СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2605/2025-ГК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А60-67607/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2025 №01/д-37, диплом,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 №Ц-067/24, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2025 года по делу № А60-67607/2023
по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – истец, ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис») о признании договора № 32-121/95/13-33 от 11.04.2013 в отношении 24 двигателей (зав. № 2429, № 2372, № 2161, № 2332, № 4587, № 2271, № 2595, № 2062, № 2146, № 2037, № 2732, № 742, № 2373, № 2407, № 1244, № 2401, № 00040, № 3105, № 2490, № 382, № 00141, № 00127, № 00062, № 00052) незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 602 389 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены. Договор № 32-121/95/13-33 от 11.04.2013 между ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в отношении 24 двигателей (зав. № 2429, № 2372, № 2161, № 2332, № 4587, № 2271, № 2595, № 2062, № 2146, № 2037, № 2732, № 742, № 2373, № 2407, № 1244, № 2401, № 00040, № 3105, № 2490, № 382, № 00141, № 00127, № 00062, № 00052) признан незаключенным. С ООО «СТМ-Сервис» в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» взыскана задолженность в сумме 10 602 389 руб. 39 коп., а также 82 012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 403 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению № 5885 от 08.12.2023.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» взыскано 507 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не давал согласие на выполнение спорных работ по 24 двигателям, не производил приемку двигателей из капитального ремонта, приемо-сдаточные акты не подписывал. Ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что исполнитель до обращения с исковым заявлением в суд, предъявлял к приемке спорные работы. Заявитель считает, что проведение части производственных работ не было необходимым, их фактическое выполнение экспертным путем не подтверждено.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (исполнитель) и ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования № 32-121/95/13-33 от 11.04.2013 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) ремонт и усовершенствование конструкции электродвигателей ДПТ 810-2У1, либо аналогичных электродвигателей, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их на условиях, предусмотренных договором, протоколами согласования цены и приложениями к нему.
Согласно п. 3.1 договора разборка, поступившей в ремонт продукции осуществляется с момента подписания приемо-сдаточного акта.
По окончании разборки продукции исполнитель направляет заказчику извещение о вызове представителя, который должен прибыть для составления акта обследования продукции.
Сроки, в течение которых должна производиться разборка и вызов представителя согласовываются сторонами дополнительно в зависимости от количества доставленных на ремонт электродвигателей.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что дефектная ведомость составляется в срок до 5 рабочих дней с момента подписания акта обследования.
Протокол согласования цены направляется заказчику в течение 1 рабочего дня после составления дефектной ведомости (п.3.3).
Ремонт и доработка выполняется исполнителем в срок, согласованный сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.4).
Согласно п. 4.1 договора стоимость ремонта определяется на основании дефектной ведомости и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость дополнительного ремонта оформляется дополнением к протоколу согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).
Стоимость разборки/сборки одной единицы продукции согласовывается разово и действует на всю ремонтную продукцию по договору. Оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 4) (п.4.3 договора).
Стоимость доработки согласовывается разово и действует на всю ремонтную продукцию по договору. Оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 5) (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.6 договора при изменении стоимости сырья и материалов, предоставляемых для выполнения работ исполнителем по договору, стоимость работ может быть изменена. В этом случае она вступает для сторон в силу с момента согласования.
В соответствии с п. 5.1 договора по завершении работ исполнитель в течение одного рабочего дня направляет заказчику извещение об окончании работ.
Заказчик в течение 5 календарных дней после отгрузки продукции обязан подписать акт выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания (п. 5.2).
Доставка отремонтированной продукции исполнителю и обратно производится транспортом заказчика и за его счет с обеспечением сохранности и качества продукции при транспортировке (п. 5.3).
В случае транспортировки продукции исполнителем, транспортные расходы, если таковые имели место, заказчик возмещает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты доставки на основании выставленного счета на оплату (п. 5.4).
Согласно п. 7.1 договора расчеты за ремонт производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленной счёт-фактуры. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов.
Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного их проведения. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не выразит намерений к расторжению или изменению договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий год, на тех же условиях.
С договором сторонами подписаны приложения: № 1 - перечень работ по разборке электродвигателя, № 3 - перечень отходов, образовавшихся при ремонте оборудования, № 4 - протокол согласования цен на разборку/сборку электродвигателя, № 5 - протокол согласования цен на доработку электродвигателей, № 6 - протокол согласования цены возвратной тары на электродвигатель, № 8 - протокол согласования цен на погрузку разгрузку тягового электродвигателя.
Вместе с тем, между исполнителем и заказчиком фактически сложились такие отношения по ремонту электродвигателей, когда исполнитель сначала производит ремонт электродвигателей, а после этого заказчик оформляет необходимые документы и производит оплату выполненных работ.
В период с 2013 по 2014 стоимость ремонта двигателей определялась сторонами дифференцированно по каждой единице оборудования, подлежащего ремонту.
В период с 2015 по 2019 стоимость ремонтных работ оборудования определялась приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2017 к договору (пункты 5, 6 дополнительного соглашения № 1).
С 01.01.2019 стоимость ремонтных работ определялась согласно дополнительным соглашениям № 1 от 05.11.2019 и № 2 от 19.11.2021 к договору.
20.07.2021 протоколом совместного совещания от 20.07.2021, в связи с увеличением стоимости сырья и материалов, сторонами по договору принято решение рассмотреть возможность индексации стоимости ремонта ТЭД2ЭС6 в условиях ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» с 01.01.2021 в размере не менее 15% (п. 9 протокола).
Письмами от 01.09.2021 (исх. № 32/3-40) и от 17.11.2021 (исх. № 34/3-47) исполнитель просил направить решение в части выполнения указанного п. 9 совместного протокола (об индексации не менее, чем на 15 %).
Ответов на указанные обращения заказчик не направил.
Письмом от 05.04.2022 (исх. №32/2-15) исполнитель информировал заказчика о нахождении в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в ремонте электродвигателей в количестве 53 шт. по договору № 32-121/95/13-33 от 11.04.2013, из которых в отношении 19 электродвигателей разборка и дефектовка не проводилась, 6 двигателей отремонтированы, 28 — отремонтированы частично. Стоимость фактически понесённых исполнителем затрат на ремонт с учётом НДС составляет 32 940 933 руб. 56 коп.
Письмом от 14.06.2023 (исх. № 32/2-63) исполнитель вновь информировал заказчика о нахождении в ремонте 25 электродвигателей, поступивших в период с 09.01.2020 по 08.06.2021 по договору № 32-121/95/13-33 от 11.04.2013, а также о понесённых затратах на ремонт оборудования в сумме 13 575 792 руб. 14 коп. с учётом НДС, из которых: фактические затраты на ремонт ТЭД серии 810 в количестве 25 шт. – 12 863 647 руб. 34 коп., стоимость погрузочно-разгрузочных работ – 19 260 руб., стоимость нахождения двигателей на ответственном хранении 692 884 руб. 80 коп. (с 01.09.2021 по 14.06.2023), а также указал об отсутствии возможности продолжать ремонт по ценам, согласованным в 2019 году.
Письмом от 17.07.2023 (исх. № 32/2-66) исполнитель по запросу заказчика (от 19.06.2023 исх. № 04-05/335) предоставил последнему перечень работ по ремонту 25 электродвигателей, выполненных в 2020, 2021 годах, а также перечень работы, необходимой для завершения ремонта в полном объеме, с указанием стоимости затрат. Предлагаемая к согласованию стоимость всех ремонтных работ 25 двигателей составила 50 248 452 руб. 13 коп, в. т. ч. НДС 20 %.
Письмом от 03.08.2023г. № 04-05/380 заказчик направил предложение по стоимости ремонта двигателей в количестве 25 штук, находящихся в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в размере 27 385 185 руб. 60 коп.
По итогам совместного совещания в августе 2023 года стороны не достигли соглашения по стоимости ремонта спорных двигателей.
22.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию за исх. 48-40/2023 с требованием о расторжении договора и возмещении стоимости фактически выполненных работ и дополнительных услуг.
Ответа на претензию со стороны ООО «СТМ-Сервис» не последовало.
Письмом от 24.10.2023 № 04-05/490 ООО «СТМ-Сервис» уведомило исполнителя о прохождении процедуры согласования нового договора на ремонт тяговых двигателей 810 серии и запросило калькуляцию с расшифровкой трудовых и материальных затрат на работы.
Письмом от 03.11.2023 за исх. № 32/2-112 ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» направило в ООО «СТМ-Сервис» запрашиваемую калькуляцию на фактически выполненные работы с указанием на предоставление калькуляции на работы, необходимые для завершения ремонта двигателей после подписания договора с учетом актуальных цен на сырье и материалы.
Поскольку новый договор так и не был заключен, претензия оставлена заказчиком без ответа, исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Заказчик, возражая против доводов исполнителя, указал, что работы, заявленные ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» не согласовывались с заказчиком и не предъявлялись к приемке. Истцом не указано, какой вид ремонта произведен в отношении каких электродвигателей.
Разногласия сторон в части объема и стоимости выполненных работ послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 352 от 24.09.2024 на дату выполнения ремонтных работ (декабрь 2021 года) рыночная стоимость, фактически выполненных ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ремонтных работ в отношении 24 электродвигателей для электровозов (зав. № 2429, № 2372, № 2161, № 2332, № 4587, № 2271, № 2595, № 2062, № 2146, № 2037, № 2732, № 742, № 2373, № 2407, № 1244, № 2401, № 00040, № 3105, № 2490, № 382, № 00141, № 00127, № 00062, № 00052) (с учетом примененных в ремонте материалов, оборудования, запасных частей) составляла с учетом округления 8 835 324 руб. 00 коп. без учета НДС.
После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертом представлены дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы № 352 от 24.09.2024, учитывая, что в договоре подряда от 11.04.2013 № 32/121/95/13-33 отсутствует условие о его предмете, стороны указанный недостаток путем согласования сметной документации, переписки или иным способом, не устранили, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договора подряда между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО «СТМ-Сервис» в отношении спорных 24 двигателей с соответствующими номерами. Вместе с тем, поскольку истец приступил к выполнению работ, а из поведения ответчика следовало, что последний не возражает против проведения ремонтных работ, суд, руководствуясь статьями 451, 453, 709, 1103 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости работ установленной экспертом, применив правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, позицию апеллянта, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Такое условие в подписанном ответчиком и истцом договоре в отношении спорных 24 двигателей отсутствует. В договоре от 11.04.2013 № 32/121/95/13-33 стороны также не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ в указанной части. При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора от 11.04.2013 № 32/121/95/13-33 в отношении ремонта 24 спорных двигателей является правильным.
Тем не менее, несогласованность предмета договора от 11.04.2013 № 32/121/95/13-33 не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным работам, при этом их объем, качество и стоимость должен доказать исполнитель.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.
Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
По настоящему делу акты о приемке выполненных работ истцом не представлены. Несмотря на это, факт выполнения исполнителем спорных работ подтвержден заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 352 от 24.09.2024, не опровергнутым ответчиком.
Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.
Согласно экспертного заключения на дату выполнения ремонтных работ (декабрь 2021 года) рыночная стоимость, фактически выполненных ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ремонтных работ в отношении 24 электродвигателей для электровозов составляла с учетом округления 8 835 324 руб. 00 коп. без учета НДС.
Ответчик доказательств иного расчета не представил, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, с обоснованием, предусмотренных ст. 8 АПК РФ, не заявил.
Принимая во внимание факт передачи спорных электродвигателей заказчиком исполнителю для осуществления ремонта в период с января 2020 года по март 2022 года, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, а также факт того, что заказчик не возражал против проведения спорных ремонтных работ, что подтверждается протоколом совместного совещания, приняв во внимание результаты судебной экспертизы № 352 от 24.09.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная экспертом сумма рыночной стоимости, фактически выполненных ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего (статьи 1102, 1103 ГК РФ).
Доказательств возврата неосновательного обогащения и прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено.
Доводы заявителя, об отсутствии согласия заказчика на выполнение спорных работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, осведомленности заказчика о производстве спорных работ. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактически длительные, на протяжении 2013-2022 годов, сложившиеся правоотношения сторон. При этом между исполнителем и заказчиком фактически сложились такие отношения по ремонту электродвигателей, когда исполнитель сначала производил ремонт электродвигателей, сам как специалист определял виды и объемы, необходимых работ, а после выполнения работ проводилось оформление всей документации, производилась оплата заказчиком. Иного заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом ранее сложившихся отношений между сторонами, когда акты обследования, дефектные ведомости, протокол согласования цены составлялись после производства ремонта электродвигателей, доводы апеллянта, сведенные к несогласованности объема, необходимости спорных работ, признаны апелляционной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что результат спорных работ не был передан ООО «СТМ-Сервис» в рамках обязательств по договору подряда от 11.04.2013 № 32/121/95/13-33, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплаты таких работ.
Кроме того, вопреки мнению апеллянта, спорные электродвигатели истцом не удерживаются, таких доказательств в материалах дела не имеется. Более того, из условий договора обязанность по транспортировке продукции возложена на заказчика – п. 5.3 договора.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2025 года по делу № А60-67607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В Журавлева
И.С. Пепеляева