Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 января 2025 года Дело № А56-91730/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» (193312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, д. 126, литера А, помещ. 162-Н, офис 218, место 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
- от истца: ФИО1 доверенность от 27.12.2024,
- от ответчика: ФИО2 доверенность от 02.10.2024,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – истец, СПб ГБУЗ «Александровская больница») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 196 763 рублей 70 копеек неустойки по контракту от 07.09.2022 № 433/22.
Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
07.09.2022 г. между СПб ГБУЗ «Александровская больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (Поставщик) был заключен Контракт №433/22 (далее – Контракт).
Согласно п. 2.2. цена Контракта составляет 24 308 210 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку набора инструментов сосудистого большого (Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.
На основании п. 5.1. Контракта, Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки по заявке Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки.
28.11.2022 г. Заказчиком направлена заявка на поставку Оборудования, соответственно, последний срок поставки - 26.12.2022 г.
Однако Поставщик свои обязательства по поставке Оборудования в срок не исполнил, поставку осуществлял частями, в результате чего Заказчиком по состоянию на 17.11.2023 г. была начислена пеня за просрочку обязательств по договору в размере 87 011 рублей и в ЕИС размещено требование (№ 5-исх 6767) об оплате пени в указанном размере и исполнении обязательств по Контракту.
Пеню в указанном размере Поставщик оплатил, однако часть Товара на сумму 2 071 700 рублей не поставил, в связи с чем Заказчик 23.11.2023 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 433/22 от 07 сентября 2022 г.
Таким образом, учитывая то, что уведомление об одностороннем расторжении Контракта было размещено Заказчиком 23.11.2023 г. Контракт прекратил свое действие 05.12.2023 г.
Принимая во внимание оплату Поставщиком пени в полном объеме по состоянию на 17.11.2023 г., период просрочки, начиная с 18.11.2023 г. до момента прекращения Контракта - 05.12.2023 г., составляет 18 дней.
В соответствии с п. 11.9. Контракта, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Учитывая вышеизложенное, Ответчик на момент прекращения Контракта обязан был оплатить Заказчику пеню за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 18 645 рублей 30 копеек (2 071 700 *1/300 * 15%*18 д.).
Кроме того, учитывая прекращение Контракта, по которому Поставщик не исполнил свои обязательства, на основании пп. б) п. 11.10. Контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения обязательств по Контракту, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта,
Истец произвел начисление ООО «Омега» штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 1 215 410 рублей 50 копеек (24 308 210 * 5 %).
Учитывая вышеизложенное, Заказчик 12.12.2023 г. разместил в ЕИС требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 18 645 рублей 30 копеек, а также штраф за неисполнение Контракта в размере 1 215 410 рублей 50 копеек.
Однако Ответчик оплатил только часть штрафных санкций, имеется задолженность в размере 1 196 764 рубля 70 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены о взыскании именно штрафа за неисполнение Контракта.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возможность начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение контракта стороны предусмотрели в пункте 11.10 Контракта.
Согласно сведений, размещенных Истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок стоимость исполненных обязательств по Контракту составляет 22 236 510,00 руб.
Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта сформировано и размещено Истцом на Официальном сайте Единой информационной системы 23.11.2024, Контракт расторгнут 05.12.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с п. 11.10 Контракта, «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя в том числе, приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом.
В силу прямого указания п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги).
При этом, как следует из содержания текста данного определения, в нем не указано, что в отношении этой части обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть выделена обязательно стоимость такой части обязательств (цена отдельного этапа исполнения контракта).
Ответчиком исполнено, а Истцом принято и оплачено обязательств на сумму 22 236 510,00 руб.
Согласно сведениям об исполнении Контракта, размещенных в ЕИС в сфере закупок поставка товара осуществлялась по частям с оформлением нескольких документов о приемке.
Таким образом, по смыслу положений пункта 8.4 части первой статьи 3 Закона № 44-ФЗ, исполнение Контракта осуществлялось поэтапно, и учитывая это, стоимость неисполненных обязательств составляет: 24 308 210,00 (цена Контракта) – 22 236 510,00 (стоимость исполненных обязательств) = 2071700,00 руб. Следовательно, стоимость неисполненных обязательств по Контракту по меньшей мере (без учета факта предложения Ответчика от 21.11.2023 принять исполнение частично) является ценой этапа, от которой Истцом должно было производиться начисление штрафа. В таком случае исчисленная сумма штрафа составила 2 071 700,00 руб х 5% = 103 585,00 (Сто три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.
Представленный ответчиком контррасчет штрафа судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что предусмотренные Контрактом обязательства им в полном объеме не исполнены, однако полагал, что указанное обстоятельство не препятствует списанию неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления N 783.
Ссылки поставщика на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, не обоснованы должным образом.
Поставщик как профессиональный участник рынка, планируя участие в закупке, должен был оценить возможность поставки указанного в заявке товара по предложенной цене, изменение экономической и политической ситуации не было внезапным и произошло задолго до размещения заказчиком извещения о закупке.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание штрафа в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 103 585, руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» штраф в размере 103 585, руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 161 руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 807 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.