АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1264/2025

г. Казань Дело № А55-13545/2024

25 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А55-13545/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «МС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «МС» (далее – ответчик, ООО «Фирма «МС», общество) о взыскании 428 542,41 руб. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в январе 2024 года.

Дело № А55-13545/2024 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловые ресурсы за январь 2024 года в размере 428 542,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «МС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что введение многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие имеющихся в доме энергоустановок требованиям Ростехнадзора; у ответчика отсутствует обязанность по получению и предоставлению истцу разрешения Ростехнадзора на ввод и допуск в эксплуатацию энергоустановок в многоквартирном доме; обязанность по оплате указанных ресурсов имеется у собственников помещений в многоквартирном доме - в связи с принятием ими решения о переходе на прямые договоры, и в целом, у ПАО «Т Плюс» отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за бездоговорное потребление теплоресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика и их противоречие установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешений Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок, - что влечет невозможность заключения договора с ответчиком и переход на прямые договоры с собственниками помещений.

Соответственно, по мнению ПАО «Т Плюс», исковые требования о взыскании задолженности в результате бездоговорного потребления ресурса, удовлетворены правомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «МС» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, в результате обследования им указанного дома, обнаружено и зафиксировано актом от 23.01.2024 № 2024-СФ/БП-34 (далее – акт) бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС МКД к централизованным сетям теплоснабжения - в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» произвело расчет стоимости объема тепловой энергии, потребленной МКД в январе 2024 года, определив ее в размере 428 542 руб. 41 коп., неоплата которых послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии и дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском .

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный МКД осуществляет самовольное потребление, поскольку отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Фирма «МС» на следующее. Собственниками помещений в МКД в форме очно-заочного голосования было принято решение о переходе на прямые договоры и расчеты за поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, что отражено в протоколе от 15.09.2022 № 2. ООО Фирма «МС» неоднократно направляло в адрес ПАО «Т Плюс» заявления с приложением всех необходимых документов о переходе РСО на прямые договоры и расчеты с собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, что, однако, ПАО «Т Плюс» произведено не было. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме ООО Фирма «МС».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным Законом «О теплоснабжении» (Закон № 190-ФЗ), пунктами 6, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808), указав на наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 15.09.2022 № 2 о переходе на прямые договоры с РСО, признав, что спорное обязательство не может быть возложено на управляющую организацию, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 539, 54, 548 ГК РФ, статьями 44, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 787), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ.

Рассматривая доводы сторон относительно осуществляемой переписки по заключению договора теплоснабжения, о принятом общим собранием собственников помещений МКД решении (протокол общего собрания от 15.09.2022 № 2), апелляционный суд обоснованно и верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае установления собственниками ранее в обслуживаемом управляющей организацией МКД механизма «прямых расчетов», такой механизм продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров ресурсоснабжения с РСО («прямых договоров») (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

Учитывая, что в материалы дела не было представлено сведений о том, что до 15.09.2022 собственники и пользователи помещений в МКД принимали решение о переходе на прямые расчеты с РСО, то волеизъявление, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников после принятия Закона № 59-ФЗ, возможно квалифицировать как решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО ввиду отсутствия на дату принятия решения иного правового механизма.

При этом, суд первой инстанции, признав переход собственников и пользователей на прямые договоры подлежащим реализации, и указав, что решение собственников о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги, не дал оценку правовым последствиям соответствующего решения собственников применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлял копию протокола общего собрания собственников, реестр собственников для перехода на прямые договоры с ними, иные документы, предлагал заключить с управляющей организацией договор на поставку ресурсов только в целях содержания общего имущества дома.

Суд отметил, что законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для заключения указанных договоров. Дата, определенная собственниками на общем собрании, является датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя коммунальной услуги. РСО было вправе только отсрочить заключение прямых договоров на три месяца с момента регистрации поступления письма от ответчика; у РСО имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на управляющую компанию. Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не обращался. В данном случае, непредставление управляющей компанией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не является основанием для возложения на нее обязанности по оплате объемов индивидуального потребления поставленной в МКД тепловой энергии.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что истец указывал на то, что препятствием для заключения договора с управляющей организацией, и, как следствие, для перехода на прямые договоры с собственниками и пользователями МКД, является не непредоставление управляющей компанией сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, а неполучение управляющей организацией и непредставление ею в РСО документации, обязательной для заключения договора теплоснабжения и перечисленной в пунктах 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных № 808), а именно:

- документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзором).

Письмо с просьбой представить недостающие документы для надлежащего оформления договорных отношений истец направил ответчику в отведенные для того сроки, однако, недостающие документы представлены в адрес ресурсоснабжающей организации не были, потребление тепловой энергии производилось в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела и дел № А55-28216/2023 и № А55-21851/2023 (по спорам между теми же лицами) ответчик пояснял, что спорный МКД был введен в эксплуатацию на основании решения суда в 2015 году. Согласно судебному акту отказ компетентной организации во вводе дома в эксплуатацию был мотивирован непредставлением застройщиком комплекта документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По мнению ответчика, ввод МКД в эксплуатацию вместе с возведенными тепловыми сетями имел место, на вводе в дом был установлен прибор учета, который допущен к эксплуатации, поставка тепловой энергии обеспечивалась истцом, который принимал от управляющей организации показания прибора учета и производил начисления на основании данных показаний, - соответственно, каких-либо препятствий в оформлении договорных правоотношений РСО с УК, и в последующем - с собственниками помещений в связи с переходом на прямые договоры, не имелось, и несовершение РСО действий по заключению договоров на основании поданных УК заявок (изначально от собственного имени на заключение договора теплоснабжения с управляющей организацией, а затем - также в интересах собственников о заключении с ними прямых договоров на индивидуальное потребление), является неправомерным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в рассматриваемом случае обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию на основании решения суда) само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Ввод дома в эксплуатацию удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При этом, Правилами № 115 установлены основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Пунктом 49 постановления № 787 предусмотрено, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и Федеральный государственный энергетический надзор.

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляются следующие документы: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающий выполнение заявителем условий подключения (подпункт «б» пункта 43 Правил № 787); акт о подключении, подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50 Правил № 787); разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) (пункт 43 Правил № 787).

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судом апелляционной инстанции установлено непредставление ответчиком - как истцу, так и суду документации, подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок в спорном МКД (разрешения Ростехнадзора), потребление тепловой энергии в спорном МКД в рассматриваемый период – январь 2024, осуществлялось без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что соответствует понятию бездоговорного потребления.

Со стороны управляющей компании для перехода на прямые договоры должны быть предоставлены документы согласно перечню, установленному законом (пункт 36 Правил № 808), непредставление которых влечет невозможность перехода на прямые договоры.

При устранении недостатков, заявка рассматривается, и до перехода на прямые договоры расчет тепловой энергии осуществляется как за бездоговорное потребление без выделения тепловой энергии на общедомовые нужды и на потребление собственников МКД.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие указанной разрешительной документации, является препятствием для заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения, что, в свою очередь, влечет невозможность перехода на прямые договоры с собственниками помещений.

В рамках настоящего дела доказательств предоставления истцу всей необходимой документации для заключения договора, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями частей 8, 9, 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно признал соблюденной процедуру установления факта бездоговорного потребления электроэнергии и расчет иска.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне – по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт бездоговорного потребления поставленных истцом энергоресурсов, их объем, расчет истца, не опровергнуты ответчиком.

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика рассмотрены и учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Правомерность исковых требований ответчиком не опровергнута.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, данные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не соответствует полномочиям суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-3872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова