Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-20893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А75-20893/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 134/7, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 17 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 № 1 (сроком на 3 месяца), паспорт, диплом - посредством системы веб-конференции с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»; акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2024 (сроком по 01.03.2025), паспорт, диплом (лично) в здании суда округа.

Суд

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (далее - фирма, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.04.2019 № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д (далее - договор) в размере 9 138 149,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - общество).

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу компании взыскано 353 707,96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на кассационное обжалование, отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования компании в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судами размера взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, неправильное распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств и возложения его на истца, отсутствие оценки условий заключенного договора, установившего зеркальную ответственность сторон (0,3%), принятие судебных актов без учета существенного нарушения поставщиком срока поставки товара, являющегося ключевым элементом инфраструктуры нефтепроводного транспорта, обеспечивающей непрерывность и эффективность перекачки нефти и нефтепродуктов; приведена судебная практика.

Определением от 18.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с указанием на рассмотрение поданного заявителем ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фирма полагает доводы заявителя необоснованными, возражений против восстановления компании срока на подачу кассационной жалобы не заявляет, общество полагает возможным восстановить истцу срок на подачу кассационной жалобы и удовлетворить ее.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, истцом поддержано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ответчиком данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

Суд округа, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения ходатайства истца, незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы (2 дня), счел возможным восстановить его и рассмотреть жалобу по существу в данном судебном заседании.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник компании) и фирмой (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить его.

Базис поставки товара, график и сроки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при его соблюдении покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Исходя из содержания пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого товара.

В рамках исполнения договора сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 19.02.2020 № 3, предусматривающая поставку товара (насосная станция НС.11.38.25.41.10.40-01) в срок с 01.09.2020 по 30.09.2020, с базисом поставки - пункт назначения.

Обстоятельства поставки подтверждаются транспортными накладными от 21.12.2020 № 338, 339, от 22.12.2020 № 340, 341, от 24.12.2020 № 342, товарно-транспортными накладными от 21.12.2020 № 338, от 22.12.2020 № 340, 341.

В связи с нарушением согласованного срока поставки товара покупатель направил поставщику претензию от 19.11.2020, уточненную 28.01.2021, предложив уплатить в добровольном порядке неустойку, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверяя доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что между правопредшественником компании и обществом заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 21.06.2021 № 1 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого права и обязанности по договору в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также технического инструктажа переходят от правопредшественника компании к обществу. В остальной части права и обязанности покупателя остались у правопредшественника компании и, как следствие, у истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 329, 330, 333, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Факты поставки товара, его ассортимент, количество, период просрочки, суммы начисленной неустойки сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, полагает выводы судов основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая спор, суды двух инстанций, истолковав условия договора и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, резюмировали, что правопредшественник компании уступил обществу лишь часть требований по договору, касающихся шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования компании о взыскании с фирмы неустойки за нарушение срока поставки товара, не переданные обществу, в связи с чем, отклонив возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, рассмотрели иск по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара, дату его фактической приемки, признав фирму нарушившей обязательство, предоставляющей компании право на взыскание договорной санкции, проверив произведенный расчет, констатировав его арифметическую верность, сочтя величину взыскиваемой неустойки исходя из конкретных обстоятельств спора (в том числе с учетом последующих действий общества, в чьих интересах закупался товар покупателем, отложившего работы по шеф-монтажу насосной станции на 2021 год, а пуско-наладочные работы - на 2 квартал 2024 года) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее до размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, частично удовлетворил иск.

Действительно, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения фирмой обязательства по поставке, судами учтены период просрочки, конкретные обстоятельства спора (приобретение компанией товара не для себя, а в интересах общества, последующая после приемки товара приостановка обществом действий по его монтажу и пуско-наладке, свидетельствующая об отсутствии у получателя интереса к эксплуатации товара непосредственно с даты его приобретения), непредставление компанией, осведомленной из отзыва ответчика о заявленном последним ходатайстве о снижении размера взыскиваемой санкции, доказательств наличия у истца негативных последствий от просрочки поставки и извлечения поставщиком прибыли в связи с этим, условия оплаты товара (постоплата), недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу является санкция за нарушение неденежного обязательства, суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1