РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 ноября 2025 года

Дело №А40-214038/25-143-1858

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>)

к ООО «ЛОРАН» (ИНН <***>)

о взыскании 2.342.105 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» обратилось к ООО «ЛОРАН» о взыскании 1.999.900 руб. 00 коп. задолженности по договору №СЛ/25-09-24 от 25.09.2024.

Иск рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.10.2025г. в 15 час. 25 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ" и ООО "ЛОРАН" заключен договор субподряда №СЛ/25-09-24, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы ( «работы»). Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Как следует из условий п. 2.2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами качественно и в срок, в соответствии с Технической документацией, строительными нормами и правилами, с использованием материала и оборудования на условиях, определяемых настоящим Договором и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.3.3 договора №СЛ/25-09-24 от 25.09.2024 оплата по договору производится на основании акта выполненных работ.

Истец указывает, что стоимость выполненных им работ в соответствии со счет-фактурой № СТ00059-09 от 25.09.2024 составляет 1.999.900 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору образовалась задолженность в размере 1.999.900 руб. 00 коп.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, истцом не представлено доказательств согласования сторонами перечня, объема и сроков выполнения поручаемых работ, а также направления документов, предусмотренных условиями договора ответчику, следовательно, условия договора истцом в полном объеме не исполнены, работы надлежащего качества не выполнены, подрядчику не сданы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Также истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем невозможно сделать вывод о качестве и объеме выполненных истцом работ.

Как указал Верховный суд РФ без предоставления исполнительной документации подрядчиком, определить фактически выполненный объем работ и их стоимость, а также с целью исключения «задвоения» объемов работ на оставшуюся сумму требований и ранее оплаченных работ по договору, не представляется возможным.

Вместе с тем, в УПД счет-фактурой №СТ00059-09 от 25.09.2024 указано определенное количество выполненных работ, согласование и объем которых не подтверждается какими-либо документами.

В нарушение положений договора истец не представил надлежащих доказательств поручения ему работ и фактического им выполнения работ.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеназванных норм, истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

В материалах дела отсутствует оформленный и подписанный сторонами в порядке п. 3.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, служащий основанием для окончательной оплаты выполненных работ.

Доказательства выполнения работ по договору и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «ЛОРАН» перед ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» не выявлено.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по договору и факт выполнения истцом указанных им работ для ответчика возложено на истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате работ по спорному договору, а также доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному договору. Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, и отклонены.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор №СЛ/25-09-24 от 25.09.2024 и указывает на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в заявленной в иске сумме.

При этом истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Доказательства выполнения работ с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ, равно как несение каких-либо затрат по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчику по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки каких-либо работ.

Представленный истцом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. ст. 75 АПК РФ, 309, 310, 702, 749 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис