Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 декабря 2023 г. Дело № А76-26519/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брединскому району Челябинской области, ОГРН <***>, с. Бреды, о взыскании 78 255 руб. 37 коп.,
при участии от ответчика : ФИО1 – по доверенности от 16.10.2023, от 11.02.2023
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брединскому району Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании пени по муниципальному контракту № 20021 за период с 11.12.2020 по 22.02.2023 в размере 78 255 руб. 37 коп. (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 119-120).
Ответчик представил отзыв (л.д. 113-114), пояснил, что оплата произведена исходя из размера доведенных бюджетных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.08.2019, 19.11.2020, 24.05.2021, 07.06.2021 между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение № 20021, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, теплоносителя (п.1.1. контракта).
В разделе 8 сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 8.2. контракта).
Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3. контракта).
К контракту сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
К контракту сторонами подписаны протокол разногласий от 20.12.2019, протокол согласования разногласий от 20.12.2019.
Истцом на основании актов приема-передачи энергии выставлены ответчику счета фактуры.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в контракте согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, контракты № 20021 суд признает заключенными (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 22.02.2023 в размере 78 255 руб. 37 коп.
Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Довод ответчика об отсутствии вины за нарушение договорных обязательств, в связи с не поступлением денежных средств из федерального бюджета, суд отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела, и не освобождают от ответственности.
Довод Отдела о том, что ответчиком по делу является главный распорядитель и получатель бюджетных средств, МВД России, суд отклоняет.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Требований к МВД России как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 565 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 20756 (л.д. 4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 78 255 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 3 130 руб.
Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него судебных расходов в остальной части судом не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брединскому району Челябинской области в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» пени в сумме 78 255 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 565 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Первых