ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-92275/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1143/2025, 13АП-1144/2025) акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Центральное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 о процессуальном правопреемстве и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 (резолютивная часть от 29.11.2023) по делу № А56-92275/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»

к акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Центральное»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, пер.Большой Факельный д.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 12-я Линия В.О, д.7/43, лит.А, помещ.2-Н; далее – Компания) о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2023 № 5 об оказании услуг по обязательной аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, 3 097 руб. 05 коп. пени за период с 12.05.2023 по 31.08.2023, пени за период с 31.08.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене ответчика на правопреемника – акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Лизы ФИО1, д.4/12; далее – Предприятие).

Определением суда от 21.12.2024 произведена замена должника, Компания заменена на правопреемника АО «Садово-парковое предприятие «Центральное».

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2025.

Предприятие обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что исковые требования изначально заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.06.2023, в то время как с настоящим иском истец обратился 28.09.2023. Податель жалобы, указывая на то, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзывах Общество указывает на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ)в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Компания (присоединяемое общество) и Общество (основное общество) заключен договор о присоединении от 02.03.2023 (далее – договор присоединения), согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемого общества в акции основного общества, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. После реорганизации сторон основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям (пункт 4.1 договора).

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» стало АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», о чем внесена соответствующая запись 21.06.2023 № 2237801505390. Исполняющим обязанности генерального директора АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» является ФИО2 (ГРН 2227800778071, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.03.2022).

Одновременно, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» также является ФИО2 (ГРН 6167848618668, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 23.12.2016).

Таким образом, правопреемником Компании является Предприятие.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судами в рамках рассмотрения дела N А56-70516/2024, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 ГК РФ). Таким образом, Предприятие является правопреемником Компании в силу закона.

В результате присоединения Компании к Предприятию, к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли права ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для проведения процессуального правопреемства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 21.12.2024 не имеется.

Относительно апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2025 апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 04.04.2023 заключили договор № 5 об оказании услуг по обязательной аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год (далее – договор), согласно которому истцом проведена аудиторская проверка в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготовленной финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2022 год.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, по результатам проведенной аудиторской проверки заказчику предоставляется отчет аудитора, который составляется на каждом этапе проверки, а также аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2022 год.

По результатам проведенной аудиторской проверки 25.04.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а также в бумажном виде направлены: аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности, счет на оплату № 184 от 24.04.2023 на сумму 99 000 руб., акт об оказании услуг от 24.04.2023 № 24/04-1 на сумму 99 000 руб., акт сверки взаимных расчетов.

В адрес истца 10.05.2023 от ответчика поступило сопроводительное письмо от 28.04.2023 № 83-СПХ-ВО о возвращении без подписания вышеуказанных документов и решение от 24.04.2023 №77-СПХ-ВО об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора в связи с неисполнением обязательств исполнителем и нарушением условий договора (далее – решение).

Оплата стоимости оказанных услуг в размере 99 000 руб. заказчиком не произведена.

Истец, не согласившись с решением об одностороннем расторжении договора, направил претензию от 19.06.2023 № 1386 с просьбой подписать акт об оказании услуг от 24.04.2023 № 24-04/1, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 24.04.2023 (в 2-х экземплярах) и произвести оплату по договору в размере 99 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг от 24.04.2023 № 24/04-1.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 договора).

Истец насчитал неустойку в размер 3 097 руб. 05 коп. за период с 12.05.2023 по 31.08.2023.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании услуг от 04.04.2023 № 5, счет на оплату №184 от 24.04.2023, акт об оказании услуг от 24.04.2023.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебных актов первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 о процессуальном правопреемстве и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-92275/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов