АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20.05.2025 Дело № А40-144838/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-144838/2024
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 089 002,84 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены
Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2022 между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 22РТ0220, в соответствии с которым, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
Период страхования определен календарными датами с 00 час. 00 мин. 01.07.2022 по 24 час. 00 мин. 30.06.2023 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (пункт 2.1).
Исходя из пункта 1.2 договора, арендатором имущества согласно договору № 01/1600-Д-16/22 от 29.11.2021, является истец (выгодоприобретатель).
03.08.2022 на 223,17 км магистрального газопровода «ФИО1 – Петрозаводск» филиала общества - Волховского ЛПУ МГ зафиксировано резкое падение давления до крана 225, по результатам обследования участка газопровода установлено разрушение (разрыва) трубы с последующим возгоранием.
Ссылаясь на протокол от 03.08.2022 осмотра места аварии, акт от 16.09.2022 технического расследования причина аварии и заключение № 01-08/08-22 ТН от 05.09.2022 экспертной организации ООО «УНТЦ «Сварка», а также акт № 12-ПР-240- 456-ОД-18/АВ от 26.12.2022 дополнительного технического расследования причин аварии, истец полагает, что событие, имеет признаки страхового случая.
Уведомлениями исх. № 35/19017 от 15.09.2022 и исх. № 35/21112 от 13.10.2022 ответчику направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (уведомления исх. № 35/24563 от 25.11.2022, исх. № 35/11485 от 06.06.2023, исх. № 35/2487 от 16.02.2024).
Страховщик, согласно уведомлениям исх. № СГ-158892 от 15.11.2022 и исх. № СГи-00002832 от 07.07.2023, признал произошедшее событие страховым случаем.
Понесенные затраты по восстановительному ремонту составили 6 090 379,10 рублей.
С учетом произведенных выплат в размере 3 001 376,26 рублей и безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей (пункт 3.1.4) недоплата страхового возмещения составила 1 089 002,84 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 171, 172, 250, приняв во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, установив, что страховой случай наступил, установив, что пункт 2.3.2 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, установив, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора, установив, что у ответчика не было оснований для невыплаты страхового возмещения, в том числе суммы, равной сумме НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что расходы страхователя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации и страхового убытка нет, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ка несостоятельные.
Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305- ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305- ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-144838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Архипова