Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 сентября 2025 года Дело № А56-10006/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: ООО "Кинетик Спорт"

ответчик: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гатчинская начальная общеобразовательная школа № 5"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 289,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 884,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" (далее – ООО «КС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гатчинская начальная общеобразовательная школа № 5" (далее – МБОУ «Гатчинская НОШ № 5», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 732 289,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 884,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным 11.04.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела и представленным отзывом ответчика, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между МБОУ «Гатчинская НОШ № 5» (далее -Заказчик) и ООО «КС» (далее -Подрядчик) заключен контракт № 01453000089210001530001 от «28» июня 2021 г. на капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ "Гатчинская НОШ № 5" по адресу: <...> (далее - Работы).

Согласно п.п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), сметой контракта

(сводным сметным расчетом) (Приложение № 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (составляется по форме Приложение № 5 в течение 5 (пяти) дней с даты заключения контракта), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, рабочей, сметной, исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, выполнить работы по объекту Капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ "Гатчинская НОШ № 5" по адресу: <...> (далее - работы, объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 12 175 446 (двенадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2022 стороны изменили объемы и виды работ.

Источник финансирования: внебюджетные средства.

Согласно пункту 2.1. Контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2. Контракта окончание выполнения работ – до 15 августа 2021 г. включительно.

В соответствии с п.2.3 Контракта датой окончания (выполнения) работ и сдачи результата работ Заказчику по объему считается дата подписания Сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта.

В соответствии с п.6.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, национальными стандартами и сводами правил, в сроки, установленные Контрактом.

По утверждению истца, работы им были выполнены на общую сумму 12 175 446 руб., принято согласно двухсторонним актам по форме КС-2 №№ 1-8 работ на общую сумму 12 175 446 руб., оплачено Заказчиком за выполненные работы 11 443 156, 77 руб., сумма 34591249 руб. была удержана Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ. По состоянию на 06 декабря 2021 года Подрядчиком были выполнены работы частично на сумму 4 524 018 рублей 82 копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 06.12.2021г. № 1, № 2, № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021г. Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 117232 от 28.12.2021г.

Поскольку работы были выполнены Подрядчиком с нарушением срока, Заказчик начислил неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, истец допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, вследствие чего заказчиком начислены пени за нарушение срока окончания работ.

Начисленная неустойка в сумме была удержана заказчиком при оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае

ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042.

На основании п.7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.7.10.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно п.9.2 Контракта Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия от 21.06.2021 г. № 9991-4R1/548623, выданная ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 217 544 рубля 60 копеек, которая обеспечивала все обязательства Подрядчика по Контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчиком было направлено требование в ПАО «Банк Уралсиб» об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 21.06.2021 г. № 9991-4R1/548623 (требование с расчетом прилагаются).

ПАО «Банк Уралсиб» требование было удовлетворено, на расчетный счет Заказчика перечислены денежные средства в сумме 345 912 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 920718 от 24.01.2022г.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021) природа неустойки и ее цель - покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника - устанавливаются путем толкования соответствующих положений. В свою очередь, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. Поэтому пеня и штраф в качестве неустойки могут быть взысканы одновременно.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.01.2022 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 942 086 рублей 60 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 10.01.2022г. № 4, № 5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 данные работы были приняты Заказчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.7.1, п.7.8 Контракта Заказчиком была начислена неустойка.

За нарушение срока выполнения работ по Актам о приемке выполненных работ от 10.01.2022г. № 4, № 5 Заказчиком начислена неустойка в сумме 37 938,33 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, Контрактом не предусмотрено, претензией от 08.04.2022г. исх. № 89 Заказчик проинформировал Подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ.

В письме исх. № 1005/КС от 19.05.2022 Подрядчик возражений против зачета неустойки в сумме 37 938,33 рубля и удержания данной суммы из стоимости фактически выполненных работ не выразил, факт нарушения срока работ не опроверг.

Доказательств направления Подрядчиком возражений относительной начисленной суммы неустойки в адрес Заказчика материалы дела не содержат.

Заказчиком было произведено удержание неустойки из суммы оплаты частично выполненных работ по Контракту, что подтверждается платежным поручением

№ 45774 от 16.06.2022.

По состоянию на 24 июня 2022 года Подрядчиком были выполнены оставшиеся работы на сумму 6 709 340 рублей 48 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 6, № 7, № 8 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 данные работы были приняты Заказчиком. Подрядчику в сумме 348 438 рублей 41 копейка за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Претензией от 24.06.2022г. исх. № 144 Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ,

Подрядчик возражений против зачета неустойки в сумме 37 938,33 рубля и удержания данной суммы из стоимости фактически выполненных работ не выразил, факт нарушения срока работ не опроверг.

Доказательств направления Подрядчиком возражений относительной начисленной суммы неустойки в адрес Заказчика материалы дела не содержат

Ответчик утверждает, что с согласия истца им было произведено удержание неустойки из суммы оплаты частично выполненных работ по Контракту, что подтверждается платежным поручением № 59876 № 29.07.2022г.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, например, предусмотрев, что обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними. Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с

наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае, уведомление о зачете не только было получено Истцом, но и согласовано.

Учитывая изложенное, Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Контракту.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 Сторонами подписаны по истечении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие о праве ответчика на удержание неустойки из оплаты по Контракту, как способ прекращения обязательства ответчика по оплате работ (п. 2 ст. 407 ГК).

Ответчик реализовал свое право на удержание суммы неустойки из оплаты, и обязательство по оплате работ в сумме неустойки прекратилось. Такое удержание не является односторонней сделкой, а представляет собой согласованный сторонами самостоятельный способ прекращения обязательства по оплате (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 6).

Таким образом, Заказчик правомерно применил предусмотренную п. 7.8 Контракта неустойку при расчете за выполненные работы.

Истец, произведенный ответчиком расчет неустойки, арифметически не оспорил и документально не опроверг.

Доводы истца, о том, что Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2022 объем и виды работ подвергались корректировке Заказчиком, и данные корректировки не позволили истцу выполнить работы в плановом режиме, не соответствуют действительности, поскольку учитывая дату заключения

Поскольку дополнительное соглашение № 1 было заключено сторонами по факту полностью выполненных и сданных работ, о чем свидетельствует дата его заключения - 24.06.2022, также данным дополнительным соглашением были видоизменены виды работ, при этом стоимость Контракта осталась неизменной.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что претензия от 15 декабря 2021 исх. № 222 на сумму 343 956 рублей 35 копеек, представленная истцом отношения к делу не имеет, удержания неустойки по данной претензии ответчиком не производилось, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 ООО «Кинетик Спорт» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления ответчиком производство работ либо доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по Контракту ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения, суд делает вывод о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и правомерности удержания заказчиком неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Доказательств необоснованности размера неустойки истцом не представлено, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий Контракта о ее начислении нормам действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по Контракту, требования истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая что доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания неустойки не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказывает.

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.