АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 марта 2025 г. Дело №А76-14068/2023
Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «КФС-ТРАНС», ОГРН <***>, г. Москва,
о взыскании денежных средств в размере 38 933 руб. 69 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 1», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал», ОГРН <***>,
при участии в судебном заседании:
представитель истца ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 15.11.2023,
представитель ответчика ФИО2, паспорт, действующей на основании доверенности от 21.03.2024,
представитель третьего лица ВРК-1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КФС-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 933 руб. 69 коп.
Определением от 16.07.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Булатовой П.П.
В суд от ответчика поступил отзыв от 07.06.2023, от 04.07.2023, и от 23.11.2023 – дополнения к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения иска. Считает, что истцом вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. Полагает, что проведение среднего ремонта спорным колесным парам является безосновательным, необоснованным и излишне выполненным, своего согласия на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар ответчик не давал. Считает, акты о проведении среднего ремонта спорным колесным парам, также как и отчет о вибродиагонстике, являются односторонне составленными документами и не могут служить доказательством по делу, так как подписаны только работниками сторонней организации. При этом ответчиком не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, а оспаривается только его целесообразность.
В суд 15.07.2024, 23.12.2024 от третьего лица АО «ВРК-1» поступило пояснение, от 09.10.2024 – дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В суд 25.12.2024 от третьего лица ООО «ВКМ Урал» поступило пояснение.
В суд 02.08.2023, 20.11.2024 от истца поступили письменные пояснения, 28.06.2023 – возражения на отзыв.
В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы истца, дал пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лицп, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «КФС-ТРАНС» (Заказчик) заключен договор от 28.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/142 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (утверждены Приказом Минтранса России 21.12.2010 г. №286) (далее по тексту - ПТЭ) потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.
В соответствии с п. 1 Приложения 5 к ПТЭ, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
В соответствии с п. 2 Приложения 5 к ПТЭ, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Пунктом 3 Приложения № 5 ПТЭ предусмотрено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.
Пунктом 21 Приложения № 5 ПТЭ предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
В соответствии с п. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция).
Согласно Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно – дефектной ведомости (далее – РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
В силу п. 3.2 Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы №ВУ-22 ЭТД.
Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:
- по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт обоснованности проведения среднего ремонта колесной пары по форме приложения № 26;
- по технологической неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом Стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан Заказчику не позднее 1 (одного) месяца после проведения расследования, на бумажном носителе;
- по кодам повреждения: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД (РДВ), справка 2612, акт формы ВУ101 ЭТД (в случае его составления), при необходимости акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).
Предоставление каких-либо дополнительных документов договором не предусмотрено.
Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.
Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС. Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 заказчику.
Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно - фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
В ноябре 2021 года на станции Челябинск-Главный был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагон №52976685, собственности АО «КФС-ТРАНС», в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление ВУ-23 № 404 от 09.11.2021.
В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по договору в материалы дела представлены акт браковки запасных частей грузового вагона от 22.11.2021, дефектная ведомость на ТР-2 ремонт грузового вагона №52976685, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №52976685 от 22.11.2021, выписки из журнала ВУ-53, протокол вибродиагностики в отношении спорной колесной пары, натурный листок формы ВУ-51, справка ИВЦ ЖА формы №2612 о проведенном ремонте вагона, справка ИВЦ ЖА 2733, документы вагоноремонтной компании в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам.
Согласно акту выполненных работ от 22.11.2021 №1.6685 стоимость работ составила 65 123,10 руб. с учетом НДС. Указанный акт направлен Заказчику. Оплата ремонта произведена частично в размере 26 189,41 руб., за исключением стоимости среднего ремонта спорных колесных пар № 1226-102349-10 и № 1226-102306-10.
Задолженность за выполненные работы составляет 38 933,69 руб. с учетом НДС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ответчику и впоследствии с иском в суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Согласно п. 8 указанного Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 № 67).
В соответствии с п.3.45, п.3.46, п.3.51, п.3.52 указанного Руководящего документа: текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.
Пунктом 1.4 Руководящего документа установлено, что ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.
Неисправные колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных между сторонами. АО «ВРК-1», ООО «ВКМ Урал».
Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).
Согласно пункту 12.3 Руководящего документа вагонные ремонтные компании обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю перечислен этим же пунктом), несмотря на код неисправности в соответствии с которым был отцеплен вагон.
Целью входного контроля являются определение ремонтопригодности колесной пары и объем работ по её ремонту (п. 12.3.1.3 Руководящего документа).
Решение о выполнении среднего ремонта колесным парам №1226-102349-2010, №1226-102306-2010 принималось вагоноремонтным предприятием на основании показаний входного диагностического контроля.
При этом ответчиком не учтено, что в ходе проведения входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта.
Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар спорный вагон не мог быть выпущен в эксплуатацию.
Положениями п.12.5.1 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.
Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.12.5.2.4., п.12.5.1.8). В соответствии с п.п. 12.5.1.9 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.
В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено.
Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать. Отчет с отрицательным результатом вибродиагностического контроля колесной пары в материалах дела имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении в полной мере требований, установленных в отношении содержания и формы отчета с отрицательным результатом вибродиагностического контроля колесной пары, отклоняются судом на основании следующего.
Положения п..12.3.3 Руководящего документа содержат требования о включении даты проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар, результат диагностики («Брак» или «Норма»), и не содержат требований о включении в отчет дополнительных сведений о частоте вращения колесной пары, результатов разборки буксового узла, и являются исчерпывающими.
Данный вывод подтверждается также представленным в материалы дела письмом от 27.04.2022 года № АВ-09/512 АО «ВНИИЖТ» «О терминах и показателях в протоколах вибродиагностического контроля буксовых узлов», в котором сообщается, что при проведении среднего ремонта колесным парам при отрицательном результате вибродиагностического контроля буксовых узлов с оформлением протокола вибродиагностического контроля при наличии в нем даты составления, номера колесной пары и отрицательного результата допустимо указание любой формулировки аналогичной термину «Брак», если указанная формулировка определяется/задана программным обеспечением. При этом, как следует из ответа АО «ВНИИЖТ», иные данные протокола (частота оборотов вращения, вторая подпись, итоги разбора узла) не влияют на необходимость проведения среднего ремонта колесной паре поскольку обязанность провести средний ремонт следует из факта обнаружения неисправности.
Вибродиагностический контроль был проведен на комплексах оперативной диагностики, прошедших сертификацию о калибровке. Таким образом, представленные результаты диагностики по колесной паре №1226-102349-2010 с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорная колесная пара могла быть отремонтирована только при проведении ей среднего ремонта.
Средний ремонт колесной паре № 1226-102306-10 был проведен в соответствии с п.12.5.1.6 Руководящего документа, согласно которому колесную пару направляют в средний ремонт через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (3-я обточка). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ИВЦ ЖА 2733, а также письменными пояснениями и документами. Первая обточка колесной пары проводилась 24.01.2021г. в ВУ Сарепта –СП Волгоград – ООО "НВК" (клеймо предприятия, производившего ремонт колесной пары – 0573); вторая обточка колесной пары проводилась 05.07.2021г. в ВЧДЭ Уссурийск ОАО "РЖД" (клеймо предприятия, производившего ремонт колесной пары – 0669).
Довод ответчика о непроведении истцом рекламационной работы и неоформлении рекламационных документов не принимается судом ввиду того, что указанные рекламационные документы формируются только в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Вместе с тем, спорные вагоны были отцеплен по коду «102», «107» (согласно классификатора К ЖА 2005 05), что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедших по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В связи с чем, проведение расследования причин возникновения неисправностей является в указанном случае необоснованным и влекло бы возникновение несения дополнительных расходов на составление рекламационно - претензионной документации со стороны ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные в материалы дела первичные документы вагоноремонтных предприятий имеют расхождения в датах между 21 и 22 числами. Согласно письменным пояснениям ООО «ВКМ Урал» в порядке ст.81 АПК РФ расхождения в датах оформления документов связаны с оформлением акта приема-передачи по средствам электронного документооборота. Колесная пара №1226-10349-2010, поступила в ремонт 21.11.2021, что подтверждается выкопировкой из журнала по форме ВУ-53, натурным листком формы ВУ-51. Акт приема-передачи оформляется в электронном документообороте. Колесная пара №1226-10349-2010 была внесена в программу 22.11.2021, в связи с этим возникло расхождение в датах.
Следует учесть, что натурный колесный листок формы ВУ-51 предназначен для учета поступления и расхода колесных пар в вагонном депо, на заводе, в дорожной вагоноколесной мастерской (ВКМ) и в других ремонтных пунктах (ПТО, МВРП и др.) и является первичным документом, на основании которого заполняются: журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журнал наличия, оборота и ремонта колесных пар формы ВУ-54, пересылочная ведомость на отправку колесных пар формы ВУ-50 и акт на исключение из инвентаря колесных пар формы ВУ-89. Натурные колесные листки уничтожаются только после записи из них данных в перечисленные документы.
Натурный колесный листок составляется в одном экземпляре по результатам осмотра и обмера с натуры и только тем работником, которому предоставлено право полного освидетельствования колесных пар вагонов.
Проведение среднего ремонта колесным парам №1226-10349-2010, №1226-102306-2010 ООО «ВКМ Урал» подтверждается имеющимися в деле документами.
Дата передачи колесной пары не влияет на результат выполненной работы, так как от исправного состояния колесной пары зависит безопасность движения поездов.
Выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ) при условии наличия дефекта колесной пары в виде отрицательного результата входного вибродиагностического контроля, прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что является недопустимым.
По условиям договора, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости и не вправе отказаться от их приемки, и соответственно оплаты. Согласование стоимости ТР-2 вагонов в РДВ по условиям договора с заказчиком не требуется, за исключением случаем, предусмотренных п. 3.6 договора
Пунктом 3.10 договора сторонами согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. Все указанные в данном пункте договора документы были направлены ответчику посредством электронного документооборота. При этом, предоставление ответчику каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено. Также условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.
Со стороны OAO «РЖД» выполнены взятые обязательства по договору: устранены все неисправности вагона, в адрес заказчика предоставлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие произведенный ремонт.
Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.
Результат работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора, имеет для заказчика коммерческую ценность и фактически используется заказчиком на протяжении более трёх лет.
Представленные истцом документы полностью обосновывают проведение среднего ремонта колесным парам № №1226-102349-2010, №1226-102306-2010, поскольку выявляют неисправности, которые согласно требований Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению только в ходе среднего ремонта вагонов. Таким образом, требования по колесным парам № №1226-102349-2010, №1226-102306-2010 подлежат удовлетворению.
Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 38 933 руб. 69 коп.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, поскольку истец платежным поручением № 757344 от 03.05.2023 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «КФС-ТРАНС», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, задолженность в размере 38 933 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья П.П. Булатова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru