АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 ноября 2025 года Дело №А60-33903/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33903/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Вега») к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Серовский завод ферросплавов») о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании убытков в размере 75 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя по договору № 6/2024 от 01.02.2024.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.07.2025.

В адрес суда 04.07.2025 от истца поступили письменные пояснения по вопросу приобщения к материалам дела диплома, подтверждающее наличие высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности у подписанта искового заявления. Истец поясняет, что исковое заявление от 10.06.2025 г. исх. № 515 подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО1. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 09.07.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 22.07.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы истца, 11.03.2025 в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» составлен протокол об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 25.03.2025 вынесено постановление по делу № 066/04/7.32.3-652/2025, согласно которому акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в порядке замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, 14.05.2025 акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Дело №А60-26905/2025 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" 25.07.2025 направило апелляционную жалобу, которая была оставлена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без движения на срок до 25.08.2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В адрес суда 13.08.2025 от истца поступила калькуляция расходов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба по делу №А60-26905/2025 принята к рассмотрению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Определением суда от 16.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2025.

На дату проведения предварительного судебного заседания 09.10.2025 судом установлено, что апелляционная жалоба по делу №А60-26905/2025 подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 19.11.2025.

Предварительное судебное заседание 09.10.2025 проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А60-26905/2025 определен до 19.11.2025, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 09.10.2025 судебное разбирательство назначено на 25.11.2025.

Иных документов на дату проведения судебного заседания 25.11.2025 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега» (далее – поставщик) и АО «Серовский завод ферросплавов» (далее – покупатель) заключен договор №СЗФ/0-1701/Д/00041 (далее – договор) от 13.11.2024. Во исполнение условий договора ООО «ВЕГА» осуществило поставку товара по УПД № 311 от 18.12.2024 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. Товар принят 25.12.2024, возврат товара не производился.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются Покупателем безналичным платежом на банковский счёт продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания документа, подтверждающего фактическую передачу продукции.

Однако, ООО «Вега» является субъектом малого предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2023, категория – микропредприятие.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема.

В настоящее время действует Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 1352 от 11.12.2014 (далее – Положение № 1352).

Пунктом 14.3. Положения № 1352 установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Однако, оплаты в установленный законодательством срок от

АО «Серовский завод ферросплавов» не поступило.

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу), заключенному по результатам закупки предусмотрена ответственность для должностного лица – штраф по ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В связи с чем, ООО «Вега» было вынуждено обратиться в Свердловское УФАС для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «Серовский завод ферросплавов» об оплате задолженности по договору.

Свердловское УФАС России признало жалобу обоснованной, что подтверждается уведомлением антимонопольного органа № ОК/5040/25 от 04.04.2025, согласно которому Постановлением по делу № 066/04/7.32.3-652/2025 от 25.03.2025 АО «Серовский завод ферросплавов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в порядке замены административного штрафа на предупреждение.

В штате истца отсутствуют работники в должности юрист. В связи с чем, в результате обжалования ООО «Вега» понесло расходы на представителя, заключив договор на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024 с

ИП ФИО3, для получения квалифицированной помощи.

Между истцом и ИП ФИО3 было также подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2024 к договору на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024.

Согласно заданию от 21.01.2025 основанием для оказания услуг определена защита интересов ООО «Вега» по договору № СЗФ/0-1701/Д/00041 от 13.11.2024, заключенному с АО «Серовский завод ферросплавов» по результатам закупки: запрос цен в электронной форме (№ 32414104144) в рамках ФЗ -№ 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (УПД № 311 от 18.12.2024).

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 0409-06 от 09.04.2025 общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 587 от 22.04.2025 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

На основании чего истец понес расходы в размере 75 000 руб.

00 коп., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, посчитал убытками.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием возместить понесённые ООО «Вега» расходы (претензия № 371 от 24.04.2025). Однако ответа на претензию не поступило, оплата убытков не произведена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как установлено судом, на момент подачи претензии истцом в адрес ответчика и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на АО «Серовский завод ферросплавов» истцом не доказано. Факт совершения АО «Серовский завод ферросплавов» вмененного ему правонарушения, вина в совершении этого правонарушения не установлена (постановление не вступило в законную силу), что свидетельствует о не доказанности факта совершения административного правонарушения, причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Кроме того, 14.05.2025 АО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

№ 066/04/7.32.3-652/2025 от 25.03.2025. Дело №А60-26905/2025 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела АО «Серовский завод ферросплавов» 25.07.2025 направило апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26905/2025 было отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил вынесенное УФАС по Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/7.32.3-652/2025 от 25.03.2025 о привлечении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

(ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Свердловской области непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы не являются убытками, следовательно, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Казак