Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22444/2025

город Москва

06 июня 2025 года Дело № А40-300406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТДН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года

по делу № А40-300406/2024, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску ООО «ТДН» в лице конкурсного управляющего ФИО1

(ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>),

ООО «Восточный Мост» (ОГРН: <***>),

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>),

4) ООО «Транскат Актив» (ОГРН: <***>),

5) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков:

ТУ Росимущества в городе Москве -

ФИО3 по доверенности от 28.04.2025,

ООО «Восточный Мост» -

генеральный директор ФИО4.(решение №3 от 24.01.2024),

ГМУ ФССП России - извещен, представитель не явился,

ООО Бизнес-центр «Наутилус» -

ФИО5 по доверенности от 08.04.2025,

СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 –

извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТДН» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик 1), ООО «Восточный Мост» (далее – ответчик 2), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России, ответчик 3), ООО «Транскат Актив» (далее – ответчик 4) и судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО2 (далее – ответчик 5) о признании несостоявшимися открытых торгов (извещение № 23000054780000000389, лот № 1), признании незаключенным договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме предмета торгов; спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

ООО Бизнес-центр «Наутилус» (прежнее наименование – ООО «Транскат Актив») представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, не явившиеся ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает открытые торги, проведенные на основании по извещения № 23000054780000000389, лот № 1 по адресу: https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/23000054780000000389, организатор торгов ООО «Восточный Мост» по продаже по поручению ТУ Росимущества в городе Москве нежилого помещения (Этаж № 1) пл. 6.572,1 кв.м., Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Никольская, дом 25, помещение 2/1, к/н 77:01:0001008:3466, с начальной ценой 1.596.022.050 руб.

Результаты торгов оформлены протоколом от 11.10.2024 г. и заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «Транскат Актив».

Истец настаивает на допущенных нарушениях при проведении торгов.

По его мнению, в установленный 5-дневный срок с даты проведения торгов и подписания протокола подведения итогов, то есть по 16 октября 2024 года покупатель ООО «Транскат Актив» не оплатил полностью приобретенное имущество за вычетом внесённого задатка. Соответственно, согласно пункту 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. ООО «ТДН» вправе заявить настоящий иск, поскольку согласно сведениям ЕГРН по настоящее время является собственником указанного имущества, которое реализовывалось с торгов; при этом несёт бремя его содержания. Права истца, таким образом, затронуты незаконным бездействием организатора торгов и его поверенного – специализированной организацией

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 948-0-0 указывается, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из приведенных норм и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на нарушении покупателем сроков оплаты имущества по результатам формирования Протокола №8-1/2 от 11.10.2024 определения участников аукциона по продаже арестованного имущества, ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и из исполнении». По мнению заявителя апелляционной жалобы, платеж, подтверждающий полную оплату имущества, должен был быть произведен покупателем не позднее 18.00 московского времени 16.10.2025 г.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из извещения №23000054780000000389 полная оплата имущества за вычетом перечисленного задатка на основании протокола по результатам торгов на реквизиты ТУ Росимущества в г. Москве должна быть произведена Победителем в течение 5 дней с даты проведения торгов.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве окончательным днем для проведения расчетов является 18.10.2024 (начало срока на оплату 14.10.2024 г. + 5 рабочих дней = 18.10.2024 г.).

Согласно платежному поручению №262824 от 16.10.2024 г. платеж исполнен 16.10.2024 г. в 16:36 (в 14:36 по московскому времени), что не нарушает сроки, установленные в извещении. Платежное поручение содержит отметку об исполнении банковской операции кредитным учреждением. В такой ситуации вывод суда первой инстанции о соблюдении покупателем сроков оплаты приобретенного с торгов имущества по договору является обоснованным, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным, а торги - несостоявшимися.

В своей апелляционной жалобе, указывая на обстоятельства, что до проведения торгов имущество из пользования ООО «ТДН» не выбывало, у него не изымалось, организатору торгов не передавалось, а также на обстоятельство отсутствия в условиях торгов информации о нахождении его у третьего лица, а в договоре купли-продажи обязательства ООО «ТДН» передать имущество покупателю на торгах, заявитель апелляционной жалобы считает условия заключенного на торгах договора несогласованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которому предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе, выступая продавцом такого имущества.

В силу пункта 2.1. Приказа ФССП России №347, Приказа Росимущества №140 от 25.07.2008 г. «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество обладает правом на самостоятельную реализацию арестованного имущество или реализацию через специализированные организации.

Таким образом, сторонами заключаемого на торгах по реализации имущества в рамках исполнительного производства договора, а следовательно и сторонами процесса передачи имущества по результатам торгов, отражаемого в акте приема-передачи, являются организатор торгов, а не собственник имущества, и покупатель. При этом нормами права, регулирующими порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства, не установлена обязанность принудительного изъятия, либо добровольной передачи имущества собственником организатору торгов в целях их проведения либо покупателю по результатам их проведения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в условиях торгов информации о нахождении имущества у ООО «ТДН» опровергается представленным в дело извещением ТУ Росимущества в города Москве о переносе даты окончания приема заявок и даты проведения торгов.

При принятии решения судом первой инстанции также обосованно учтено следующее. Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по уголовному делу №1-1/2020 в отношении ФИО6 и других лиц, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу №2-2062/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. №33-2419/2024, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 г. по делу №8Г-22432/2024 (77-21344/2024) было установлено обстоятельство, что фактическим собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 6.572 кв.м., кадастровый номер 77:01;0001008:3466, регистрационный номер №77-01/30-457/2003-851, является ФИО6 Титульное владение объектом недвижимости ООО «ТДН» является номинальным и носит форму вуалирования ФИО6 преступной деятельности.

В мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. №33-2419/2024 по делу №2-2062/2023 указано, что судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.12.2023 г. по данному делу указала, что, «в кассационной жалобе ООО «ТДН» указывает, что общество не оспаривает право заявителя осуществить обращение взыскания на указанное здание, фактически принадлежащее ФИО6, что установлено постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 года в рамках уголовного дела №89816, которым на помещение наложен арест, и вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 г. года по уголовному делу №1-1/2020 установлено, что фактическим владельцем указанного имущества является ФИО6 (установлено, что титульное владение объектом недвижимости ООО «ТДН» является номинальным и носит форму вуалирования ФИО6 преступной деятельности; арест нежилого помещения после вынесения приговора не снят, сохранен в целях обеспечения гражданских прав). При вынесении апелляционного определения не принято во внимание, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя только по основанию отсутствия зарегистрированного права на спорный объект на имя ФИО6 при имеющихся указанных судебных актах по уголовному делу при установленных по данному делу фактических обстоятельствах, не может быть признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в материалах данного гражданского дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие фактическую принадлежность объекта недвижимости ФИО6».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2025 г. отказано в передаче жалобы ООО «ТДН» на судебные акты по делу №2-2062/2023 для рассмотрения в судебном заседании.

Преюдициальное обстоятельство фактической принадлежности имущества не ООО «ТДН», а ФИО6, подтверждено также судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора по иску ООО «ТДН» о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными (решение Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2024 г. по делу №2-5626/2024, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТДН» 20.05.2025 Московским городским судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений), и судебными актами, вынесенными в рамках дела №А40-16674/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДН» (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 г. об отмене обеспечительных мер, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 г. об отказе в принятии обеспечительных мер).

Принимая во внимание, что оспаривание ООО «ТДН» торгов и его результатов не восстановит его статуса действительного (фактического) собственника спорного имущества, и не отменит обязательность судебного акта, определившего порядок реализации спорного имущества, а также учитывая, что ООО «ТДН» стороной исполнительного производства, участником торгов, либо потенциальным покупателем не является, ООО «ТДН» не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в т.ч. по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года по делу № А40-300406/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Е.А. Ким