Решение по делу № А43-13771/2023 от 08.08.2023.

19259/2023-141163(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А43-13771/2023

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-299),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

заявлено требование о взыскании 24 138 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму 24 138 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, а также дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №

1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июне 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 60092657 со станции Арск Горьковской железной дороги по накладной № ЭТ741643 от 06.06.2022г. на станцию Нефтекамск Горьковской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 15 315,60 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Яр Горьковской железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон № 60092657 и направлен в ремонт на станцию Зуевка Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 60092657 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭТ741643 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной- провозной платы за спорную перевозку в общем размере 4 591,20 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 63982334 со станции Шемордан Горьковской железной дороги по накладной № ЭФ772019 от 11.07.2022г. на станцию Верхнекамская Горьковской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 15 085,20 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Яр Горьковской железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон № 63982334 и направлен в ремонт на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки

После проведения текущего ремонта вагон № 63982334 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭФ772019 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 8 691,60 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 56967540 со станции Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭФ838097 от 11.07.2022г. на станцию Онега Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 21 802,80 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Малошуйка Северной железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон № 56967540 и направлен в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 56967540 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭФ838097 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 6 151,20 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле-августе 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов № 52175619 и № 56967417 со станции Мурманск Октябрьской железной дороги по накладной № ЭХ891562 от 29.07.2022г. и № ЭХ939922 от 02.08.2022г. на станцию Онега Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 43 605,60 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Малошуйка Северной железной дороги по технической неисправности были отцеплены вагоны № 52175619 и № 56967417 и направлены в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 52175619 и № 56967417 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭХ891562 и № ЭХ939922 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 12 302,40 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В мае 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов № 56408800 и № 57793234 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС879064 от 19.05.2022г. и № ЭС879135 от 19.05.2022г. на станцию Плесецкая Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 47 673,60 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Няндома Северной железной дороги по технической неисправности были отцеплены вагоны № 56408800 и № 57793234 и направлены в ремонт на станцию Коноша 1 Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 56408800 и № 57793234 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭС879064 и № ЭС879135 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 9 448,80 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июне 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 56154487 со станции Кендери Горьковской железной дороги по накладной № ЭТ365478 от 01.06.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 27 254,40 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Малошуйка Северной железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон № 56154487 и направлен в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 56154487 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭТ365478 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 7 062,00 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17 июня 2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Статьей 15 Устава установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки спорных вагонов №№ 60092657, 63982334, 56967540, 52175619, 56967417, 56408800, 57793234, 56154487 - спорные перевозки, о чем составлены транспортные железнодорожные накладные №№ ЭТ741643, ЭФ772019, ЭФ838097, ЭХ891562, ЭХ939922, ЭС879064, ЭС879135, ЭТ365478.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015г. № 32, во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте № 10-01.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО «РЖД» единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункту 2.16.1. Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице № 15 приложения 5 Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта № 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Как было указано выше, согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.

Прейскурант № 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного

расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

В соответствии с пунктом 22 Приложения № 2 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», (утверждены Приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250) поезда должны формироваться в соответствии с Инструкцией, Правилами, графиком движения и планом формирования поездов (подпункт 2.12.52 пункта 2.12 ГОСТ 34530-2019). Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов.

Перевозчиком провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с графиком движения и планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 39.4. Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта № 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки).

В рассматриваемом случае на спорные вагоны был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г., расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Таким образом, добор провозной платы за ту часть перевозок, по которым расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось в пределах «дельты» тарифной сетки Прейскуранта № 10-01 или изменилось по причинам, зависящим от перевозчика (исполнение плана формирования) является неправомерным и образует на стороне ОАО «РЖД» неосновательное обогащение.

Следует отметить, что действующим законодательством установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Спорные перевозки включают в себя перевозку спорных вагонов, в отношении которых ответчиком (ОАО «РЖД») неверно рассчитан тариф провозной платы. Расстояние перевозки увеличилось, но часть расстояния покрывается сеткой тарифной схемы 25.1 Прейскуранта № 10-01. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта № 10-01.

По спорным перевозкам №№ ЭТ741643, ЭФ772019, ЭФ838097, ЭХ891562, ЭХ939922, ЭС879064, ЭС879135, ЭТ365478 перевозчиком (ответчиком) неверно рассчитан добор провозной платы (пункты 1-8расчета исковых требований).

Фактическое расстояние перевозки по спорным вагонам №№ 60092657, 63982334, 56967540, 52175619, 56967417, 56408800, 57793234, 56154487 в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось,

но часть дополнительно пройденного вагонами расстояние покрывается дельтой/интервалом по километраэгсу тарифной сетки тарифной схемы № 25.1 Прейскуранта М 10-61 по основной накладной и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта № 10-01.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту № 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

Согласно Тарифной схеме № 25.1 Прейскуранта № 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» (ответчик) производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта № 10-01 дельтой по километражу, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты/интервала тарифной схемы.

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1. Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 641-680 км, 921-960 км, 1151-1200 км, 1251-1300 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 641 до 680 км, от 921 до 960 км, от 1151 до 1200 км, от 1251 до 1300 км, соответственно.

В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 39 км, 49 км.

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть пройденного спорными вагонами №№ 60092657, 63982334, 56967540, 52175619, 56967417, 56408800, 57793234, 56154487 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанные дельты/интервалы по километражу (39 км, 49 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, пи е. часть дополнительного расстояния перевозки покрывается установленной Тарифной схемой М 25.1 Прейскуранта № 10-01 дельтой/интервалом по километражу, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки с пределах дельты/интервала конкретной тарифной сетки Тарифной схемы № 25.1 Прейскуранта № 10-01.

Часть пройденного спорными вагонами расстояния была оплачена истцом по основной накладной при приемке груза к перевозке и исчисленному при отправке вагонов (заключении договоров перевозки).

Следовательно, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах 39, 49 километров тарифная ставка не отличается от расчета тарифа по основной накладной.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, было указано на то, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено Истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой Прейскуранта № 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Следовательно, в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта № 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Принимая во внимание, что тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик (ответчик) не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы. При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом спорных вагонов в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что

требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 24 138 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению: подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму 24 138 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 138 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму 24 138 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб