Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 апреля 2025 года Дело № А56-93601/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, ООО «ГСП Ремонт») 18 054 097 руб. неустойки за нарушение условий договора подряда от 29.10.2021 № 24/1492/21.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2025.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 11.04.2025 в электронном виде возражал против удовлетворения иска в заявленном размере; указывает, что изменение сроков проведения работ на объектах обусловлено увеличением сроков поставки материально-технических ресурсов (МТР) иностранного производства, используемых для проведения работ, на поставку которых в Россию с 2022 года введены запреты и ограничения, и необходимостью их замены на аналоги; не согласен с периодом расчета неустойки (с 01.07.2022 по 01.06.203), при этом после выполнения работ между сторонами было подписано заключение об исполнении обязательств по договору от 29.10.2021 № 24/1492/21, в соответствии с которым установлено, что исполнительная документация была передана и принята 30.12.2022, замечания по качеству и объему проведенных работ отсутствуют; обращает внимание на неравную ответственность, установленную условиями договора; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 758 852 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и ООО «ГСП Ремонт» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2021 № 24/1492/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно Приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору подряда в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3, от 22.11.2022 № 4, от 19.12.2022 № 5 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок Работ, но не более 10 (десяти) % от Цены Работ.

Соглашением об уступке права требований от 06.03.2024, заключенным в рамках агентских договоров между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент), последний уступил права требования к ООО «ГСП Ремонт» (Генподрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, принятых в соответствии с договорами подряда, в части взыскания с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указывает истец, по ряду объектов (отражены в расчете неустойки) работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2023 № 24/01/8/012-13833-ГРМ оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что условиями договора предусматривалось, что работы на объектах ремонта № 460191, 397667, 518474, 445768, 560590, 444076, 397667, 397658, 444654 ТО ЭО ЭСН, 560570, 444654 ТО ЭО РДС, 444644, 444653, 444618, 444619, 444620, 444621, 471931, 471934, 471926, 560568, 560564, 560565, 560566, 560567, 397677, 397659, 397646, 397778, 397637, 518475,

444999, 446193 ТО ЭОРДС, 446193 ТО ЭСН, 394501, 458183 ТО ГПЭА, 458183 ТО РДЭС, 463146, 463147, 458181, 458182, 463148, 458177, 458178, 458179, 458172, 463153, 463154, 397023, 458788, 398895, 398896, 397881, 397880 TP ДЭУ, 397880 ТО АУГПТ, 396569, 126579, 443157, 382154, 382172, 345929, 396690, 443193 будут выполняться в период с 01.01.2022 по 01.04.2022. Также ответчик в отзыве указал, что изменение сроков проведения работ на объектах ремонта, установленных условиями Договора, в том числе обусловлено увеличением сроков поставки МТР иностранного производства, используемых для проведения работ, на поставку которых в Россию с 2022 введены запреты и ограничения, и необходимостью их замены на аналоги.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность приступить с 29.04.202 к выполнению работ и своевременно завершить работы в согласованные сторонами сроки (с 30.06.2022 по 31.12.2022).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 758 852 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание неравную ответственность, установленную условиями Договора: ответственность генподрядчика по договору в 5 раз превышает ответственность заказчика при расчета размера неустойки за день просрочки исполнения обязательства (0,05% ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ против 0,01% ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты) и в 10 раз превышает максимальный размер такой ответственности (10% от стоимости невыполненных работ против 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным принять расчет ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 758 852 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,01% в день от суммы

неисполненного обязательства (размер ответственности, соответствующий ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты).

По мнению суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и исключает необоснованную выгоду на стороне ООО «Газпром трансгаз Ухта».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» неустойку в размере 3 758 852 руб., а также 113 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Сухинова