Решение по делу № А09-6766/2025 от 31.10.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6766/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ИНН <***>)

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО1; 2) УФССП России по Брянской области; 3) Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

должник: общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтрой» (Управляющая компания Корпорация развития Брянской области) (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение ТО №136033); 2) не явились, извещены; 3) не явились, извещены;

от должника: не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – заявитель, УМВД России по г. Брянску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО1, УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – заинтересованные лица) об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2025.

При участии должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтрой» (Управляющая компания Корпорация развития Брянской области).

Заявитель, заинтересованные лица - УФССП России по Брянской области, Володарское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, вышеуказанных заинтересованных лиц и должника.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 дала пояснения по принятым мерам по исполнительному производству, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу № А09-4455/2023 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску взыскано 37 883 руб. 48 коп. неустойки.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта 10.10.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 043742864.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5574/25/32003-ИП от 21.01.2025 на взыскание с ООО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу взыскателя Управление МВД России по г. Брянску денежных средств в размере 37 883 руб. 48 коп.

Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления от 25.03.2025.

04.04.2025 взыскатель в адрес врио руководителя Володарского РОСП г. Брянска направил заявление о несогласии с прекращением исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 043742864.

22.04.2025 ведущим приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по г. Брянску в связи с передачей исполнительного производства для исполнения по месту совершения исполнительных действий в Советское районное отделение УФССП России по Брянской области.

04.07.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.06.2025 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

УМВД России по г. Брянску полагая, что постановлением от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства нарушаются законные права взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению взыскателя, оспариваемое постановление противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), а именно исполнительное производство окончено в отношении ООО «УК «Корпорация развития Брянской области», не смотря на наличие информации от УМВД России по г. Брянску о переименовании данной организации в ООО «БрянскСтрой».

Согласно отзыву судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на отыскание имущества должника, с целью установления имущества были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а ввиду невозможности взыскания долга исполнительное производство окончено.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования УМВД России по г. Брянску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Между тем, конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству, не предусмотрен.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 5574/25/32003-ИП судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства, на основании сведений, представленных кредитными учреждениями, ИФНС на ООО «БрянскСтрой» зарегистрированы расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»- ГК «АСВ», ПАО Сбербанк России, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет Володарского РОСП не поступали.

По информации, предоставленной УГИБДД УВД г. Брянска, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации, представленной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, за должником зарегистрированные машины не значатся. По информации, представленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области, за должником маломерные суда и лодочные моторы зарегистрированы не были. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об имуществе, принадлежащем ООО «БрянскСтрой».

Также, в отношении должника возбуждены административные дела в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

25.03.2025 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ООО «БрянскСтрой» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность е ведет, проживает руководитель юридического лица-должника, о чем составлен акт.

25.03.2025 исполнительное производство № 5574/25/32003-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также в Володарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 71915/25/32003-ИП, возбужденное 18.04.2025, о взыскании с ООО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ООО «БрянскСтрой») в пользу Управления МВД России по г. Брянску задолженности в размере 37 883 руб. 48 коп.

С целью установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

На основании сведений, предоставленных кредитными учреждениями и ИФНС на ООО «БрянскСтрой» зарегистрированы расчетные счета в КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ», ПАО Сбербанк России, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет Володарского РОСП не поступали.

26.06.2025 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что ООО «БрянскСтрой» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, проживает руководитель юридического лица-должника, о чем составлен акт.

26.06.2025 исполнительное производство № 71915/25/32003-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок объявления розыска должника или его имущества судебным приставом- исполнителем регламентирован статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника, а также его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в адрес Володарского РОСП от взыскателя не поступало.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, исполнительное производство № 71915/25/32003-ИП правомерно окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда должником.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого постановления в связи с не указанием в постановлении судебным приставом-исполнителем нового наименования должника нормам части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), отклоняется судом.

Так в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Из указанного пункта следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства приобщены документы, подтверждающие соответствующие изменения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Иные данные (кроме изменения наименования юридического лица) не изменились, ответы на запросы получены в отношении общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтрой» (Управляющая компания Корпорация развития Брянской области) (ИНН <***>), в связи с чем, не указание в оспариваемом постановлении нового наименования должника не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отклоняя довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «БрянскСтрой», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 50, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанными нормами предусмотрено право кредитора и судебного пристава по обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не обязанность. При этом судебный пристав самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В рассматриваемом случае, взыскатель с требованиями об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «БрянскСтрой» в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также не обращался. Указанное обращение является таким же, как и у взыскателя, правом обращения, но не является обязанностью судебного пристава.

Следовательно требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 71915/25/32003-ИП в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, и не может быть признано незаконным.

Между тем, отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд обращает внимание взыскателя, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что заявленные доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств о нарушении закона судебным приставом-исполнителем, а также прав и законных интересов взыскателя, заявление УМВД России по г. Брянску удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко