Решение по делу № А33-34874/2023 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года Дело № А33-34874/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

30.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Экран» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техпром».

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя не возражала против рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота,

привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ЭКРАН", являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ", в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "ЭКРАН" как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ТЕХПРОМ» лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 ООО «Экран» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13147775 с предложением о присоединении к заявлению ООО «Экран» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От иных кредиторов в материалы дела не поступило соответствующих заявлений о присоединении к заявлению ООО «Экран».

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед

обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной

хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 с 13.02.2019 являлся руководителем (директор) и единственным учредителем ООО «Техпром», с 10.11.2022 директором ООО «Техпром» является ФИО2, которая так же с 13.01.2023 является единственным учредителем должника.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-9779/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 534 900 руб. долга по договору аренды строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-19-др от 21.08.2019, 14911 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.08.2019 по 05.03.2020, 13977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.06.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 033386058.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-16362/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ЭКРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 497 511 руб. 78 коп. задолженности; а также 12 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.12.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034671685.

Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в размере 1 074 250,64 руб., взысканной вышеуказанными судебными актами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 по делу № А33-17711/2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ТЕХПРОМ" по заявлению ООО "ЭКРАН" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тем самым, судом установлено, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "ЭКРАН", принято к производству определением от 09.08.2023, а не руководителем или учредителем должника.

Доказательства исполнения обществом обязательств перед заявителем суду не представлены. Однако, само по себе наличие у должника образовавшейся и непогашенной задолженности перед кредитором не указывает на объективное банкротство общества, на основании следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что

руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Заявитель, указывая на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указал, что ФИО1 в течение месяца, начиная с 02.10.2020, но не позднее 02.11.2020 обязан был обратиться с таким заявлением, поскольку начиная с 02.07.2020 (возбуждение исполнительного производства) последний должен был осознавать критичность сложившейся ситуации, ввиду того, что у должника имелась непогашенная задолженность по причине недостаточности денежных средств.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются

на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «Техпром» является ООО «Экран», т.е. заявитель по делу о банкротстве. Доказательства наличия у ООО «Техпром» иных кредиторов не представлены. Заявления о присоединении к заявлению ООО «Экран» не поступали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по данному пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, ООО «Экран» на момент взыскания задолженности, знало финансовое состояние ООО «Техпром», имело сведения в отношении нарушения обязательств, в связи с чем, ООО «Экран» нельзя отнести к категории не проинформированного кредитора, который не знал о том, что на стороне руководителя/учредителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о

банкротстве. Следовательно, указанные обязательства перед ООО «Экран» при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве не подлежат учету.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления указанной обязанности (в случае доказанности даты наступления такой обязанности). Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в данной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы истца о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «Лаки Пипл Груп» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к

субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициирована контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий/бездействий контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, ФИО1 с 13.02.2019 являлся руководителем (директор) и единственным учредителем ООО «Техпром», с 10.11.2022 директором ООО «Техпром» является ФИО2, которая так же с 13.01.2023 является единственным учредителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов сослался на злостное уклонение от уплаты долга.

В пункте 19 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53,

Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей

Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Как установлено судом в определении от 02.10.2023 по делу № А33-17711/2023, и следует из материалов настоящего дела, последний бухгалтерский баланс должника представлен по состоянию на 31.12.2021. Активы должника составляли, в том числе запасы, 13 248 тыс. руб., а пассивы также 13 248 тыс. руб., из которых кредиторская задолженность 12 706 тыс. руб. Иной бухгалтерский баланс не представлен в материалы дела. При этом строки по размеру запасов, денежных средств и финансовых активов повторяют данные по состоянию на 2020 год. А согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год выручка должника составила 0 руб. Суд в определении от 02.10.2023 по делу № А33-17711/2023 указал, что, таким образом, представляется сомнительным факт сохранения запасов и иных материальных активов, которые остались неизменными с 2020 года. При этом за 2022 год сведения о представлении бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Как ранее установлено судом, основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности ООО «ТЕХПРОМ» в размере 1 074 250,64 руб., взысканной резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-9779/2020 (09.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033386058; исполнительное производство возбуждено постановлением от 02.07.2020) и резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-16362/2020 (25.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034671685; исполнительное производство возбуждено постановлением от 18.06.2021).

Заявитель в представленных в судебном заседании 13.11.2024 пояснениях указывает, что у ответчика имелась возможность погасить задолженность, ссылаясь на выписки по счету должника в АО «Альфа-Банк».

Как ранее установлено судом, резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-9779/2020 с ООО «ТЕХПРОМ» в пользу ООО "ЭКРАН" взыскано 534 900 руб. долга по договору аренды строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-19-др от 21.08.2019, 14911 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.08.2019 по 05.03.2020, 13977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом при исследовании выписки по счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810723410000841 за период с 18.02.2019 по 06.02.2023, поступившей 15.07.2024 в ответ на запрос суда, установлено, что на 05.03.2020 (на дату взыскания задолженности решением от 27.05.2020 по делу № А33-9779/2020) у ООО "ТЕХПРОМ" входящий остаток составлял 638 151,15 руб., после чего произведены операции по списанию денежных средств, в том числе:

- 05.03.2020 - 100 000 руб. «Подотчет. НДС не облагается», - 05.03.2020 - 100 000 руб. «Снятие по карте ч-з ТУ», - 05.03.2020 - 100 000 руб. «Снятие по карте ч-з ТУ», - 06.03.2020 - 100 000 руб. «Снятие по карте ч-з ТУ», - 06.03.2020 - 100 000 руб. «Снятие по карте ч-з ТУ».

После чего 01.04.2020 на данный счет по платежному поручению № 134 ООО Группа Компаний «Стройсервис» поступили денежные средства на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «предоплата за арматуру по счету № 71 от 31.03.2020 в т.ч. НДС 20% 66 666,67 руб.». Данные денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены 08.04.2020 с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно отправленных денежных средств, полученных 01.04.20 г. п.п.134. В том числе НДС 20% 50 000 руб.».

Ответчиками о расходовании денежных средств 05.03.2020 и 06.03.2020 на общую сумму 500 000 руб. пояснения не представлены, доказательства перечисления (списания)

денежных средств по каким-либо обязательствам, а небезосновательно, в материалы дела не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент возникновения задолженности, а также взыскания ее в судебном порядке у ООО "ТЕХПРОМ" имелась возможность ее погашения, в то же время руководителем должника денежные средства израсходованы на неизвестные суду цели.

Также в соответствии с выпиской по счету № 40702810910000596891 в АО «Тинькофф Банк» за период с 26.11.2019 по 22.02.2024, поступившей 04.03.2024 в ответ на запрос суда, последняя операция совершена 15.01.2020 как плата за обслуживание счета на сумму 17,76 руб.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Экран", ФИО1, являющийся руководителем ООО "ТЕХПРОМ", производит действия, направленные на безосновательный вывод активов ООО "ТЕХПРОМ", вследствие чего общество утрачивает способность погашения задолженности перед ООО "Экран". При этом какая-либо разумная экономическая цель списания средств 05.03.2020 и 06.03.2020, ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведена.

Кроме того, как указывает заявитель, а также установлено судом, впоследствии ФИО1 01.02.2023 учреждает иное хозяйствующее общество - общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), где является директором и единственным учредителем.

Следовательно, как следует из ранее установленных судом обстоятельств, обязательства по погашению задолженности перед ООО «Экран» возникли, а также действия по списанию денежных средств совершались в период руководства ФИО1, ФИО2 заняла должность руководителя только 10.11.2022 – то есть в период более чем через два года после возбуждения исполнительного производства на основании решения от 27.02.2020 по делу № А33-9779/2020 – 02.07.2020, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что последняя совершила те действия, в результате которых стало невозможным погашение требований кредитора.

Следовательно, не имеет правового значения и довод ООО «Экран» о том, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром» в связи с действиями, повлекшими невозможность погашения требования кредитора – заявителя по дел..

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по обязательным платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как ранее указано судом, 08.12.2023 ООО «Экран» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13147775 с предложением о присоединении к заявлению ООО «Экран» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. От иных кредиторов в материалы дела не поступило соответствующих заявлений о присоединении к заявлению ООО «Экран».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу заявителя взыскана задолженность на общую сумму 1 074 250,64 руб., а именно:

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-9779/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 534 900 руб. долга по договору аренды строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-19-др от 21.08.2019, 14911 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.08.2019 по 05.03.2020, 13977 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-16362/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 497 511 руб. 78 коп. задолженности; а также 12 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Экран» имеет право на удовлетворение своих требований за счет привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 074 250 руб. 64 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании вышеуказанных денежных средств с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Экран».

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением), регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 1 074 250,64 руб. истец должен уплатить государственную пошлину с учетом округления в сумме 23 743 руб.

Заявителем представлено платежное поручение № 403 от 20.11.2023 на сумму 23 743 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме в отношении ФИО1, то сумма государственной пошлины в размере 23 743 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экран».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экран» (ИНН <***>)

1 074 250 руб. 64 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 23 743 руб. –

расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина