Постановление по делу № 13АП-34436/2024 от 28.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-2621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34436/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-2621/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 278 180,04 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-2621/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 787 099,45 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что истец не доказал факта избрания его в качестве управляющей организации, а решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 16.04.2008 № 1, является ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума, а также по причине фальсификации подписей в протоколе. Кроме того, истец не представил в материалы дела утвержденный решением общего собрания собственников договор управления.

Ответчик также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации истцом протокола от 31.01.2020 № 1/2020, а также утвержденного на том же собрании договора управления (т.2, л.д. 195-208). Доводы ответчика о фальсификации названных документов, как полагает последний, подтверждаются фактом отсутствия подлинного экземпляра протокола от 31.01.2020 № 1/2020 у истца, а также у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Поскольку протокол от 31.01.2020 № 1/2020 является ничтожным, по доводам ответчика, истец не вправе требовать взыскания задолженности в размере и за услуги, которые утверждены названным протоколом и договором управления.

Ответчик также указывает, что истец не обосновал примененные в расчетах тарифы, не представил показания общедомовых приборов учета за спорный период, в отсутствие которых ответчик не имеет возможности проверить корректность выполненных истцом расчетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие между сторонами подписанного договора управления, ввиду чего истец не имеет оснований для взыскания долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения общего собрания собственников, являлись предметом рассмотрения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, что отражено в решении от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22. Названным решением отказано в признании недействительным протокола от 31.01.2020 № 1/2020. Доводы жалобы, как полагает истец, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, оформленным протоколом от 17.04.2008 № 1, Общество выбрано в качестве управляющей организации (т.1, л.д. 60, 61).

Сведения об МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, с 03.04.2015 размещены в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Соответствующие сведения внесены в реестр на основании приказа Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) от 03.04.2015 № 28-л, что следует из письма инспекции от 19.06.2024 (т.2, л.д. 245).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.01.2020 № 1/2020, Общество повторно выбрано в качестве управляющей организации. Названным решением также утвержден договор управления, подлежащий заключению с Обществом, а также тарифы на услуги управляющей организации на период с 2019 по 2020 годы (т.2, л.д. 141-147).

Договор управления от 31.01.2020, утвержденный названным решением общего собрания собственников в МКД, содержит перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых Обществом в целях содержания общего имущества в доме (т.2, л.д. 199-208).

ФИО3 принадлежат доли в праве собственности на нежилые помещения 3Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н46Н, 47Н, 2Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 9-37).

Ссылаясь на оказание ФИО3 жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 на сумму 787 099,45 руб., а также на уклонение от их оплаты, Общество после соблюдения обязательного претензионного порядка обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал факта выбытия спорного дома из управления истца, не подтвердил факта оказания жилищно-коммунальных услуг иной организацией, равно как не оспорил расчет задолженности, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

Из доводов жалобы следует, что ответчик по существу не оспаривает наличие у него обязанности по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений, между тем, ответчик полагает, что истец не подтвердил факта его избрания в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД, как следствие, не подтвердил право на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

Оспаривая легитимность избрания истца в качестве управляющей организации, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.01.2020 № 1/2020 (т.2, л.д. 92).

В обоснование указанного заявления ответчик указал на то, что названный протокол с приложениями в адрес ГЖИ не поступал, ввиду чего можно предположить, что истцом нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, последний лист протокола от 31.01.2020 № 1/2020 содержит подписи, аналогичные последнему листу протокола от 31.03.2020 № 2/2020, что свидетельствует о возможном изготовлении протокола от 31.01.2020 методом светокопирования. Данное обстоятельство, как отметил ответчик, установлено специалистом в заключении от 05.06.2023 № НЭ/10-453-23.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 229).

Приведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах, в частности: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом протокола от 31.01.2020 № 1/2020, суд первой инстанции признал его несостоятельным.

Как следует из названного протокола, он подписан собственником квартиры № 44 ФИО4, собственником помещения 4-Н ФИО5 и собственником квартиры № 437 ФИО6

На факты несоответствия подписей указанных лиц, проставленных в протоколе от 31.01.2020 № 1/2020, действительным подписям указанных лиц ответчик не ссылается, каких-либо документов, исходящих от указанных лиц, и свидетельствующих о фальсификации их подписей на протоколе от 31.01.2020 № 1/2020, суду не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что подписи в протоколе от 31.01.2020 № 1/2020 изготовлены путем светокопирования подписей лиц, подписавших протокол от 31.03.2020 № 2/2020.

Иные нарушения, на которые ссылается ответчик, в частности, ненаправление спорного протокола общего собрания в адрес ГЖИ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, могут рассматриваться в качестве оснований для признания протокола от 31.01.2020 № 1/2020 недействительным, как оспоримой сделки (в силу разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ранее иные собственники помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, а именно – ФИО7, ФИО8 и ООО «Торгово-промышленная группа «Станд-Арт» (правопредшественник ответчика, с учетом последующего отчуждения помещений в МКД ответчику на основании договоров купли-продажи (т.1, л.д. 104-127)) обращались с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных, в том числе протоколами от 17.04.2008 № 1, от 31.01.2020 № 1/2020, от 31.03.2020 № 2/2020.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников, оформленных названными протоколами, отказано (т.2, л.д. 216-227).

Ссылаясь на отсутствие у названных судебных актов преюдициальной силы, ввиду неучастия в рассмотрении дела № 2-4606/22, ответчик в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с самостоятельными требованиями о признании протоколов от 17.04.2008 № 1, от 31.01.2020 № 1/2020, от 31.03.2020 № 2/2020 недействительными не обращался.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из изложенных разъяснений следует, что при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика арбитражный суд обязан оценить решение общего собрания, на котором истец основывает исковые требования, в том числе право на иск, на предмет его ничтожности. Обращения с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения общего собрания ничтожным в таком случае не требуется.

Основания, по которым решение общего собрания, в том числе собрания собственников помещений в МКД, может быть признано ничтожным, установлены статьей 181.5 ГК РФ, к числу которых относится, в частности, отсутствие необходимого кворума.

Решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе управляющей организации, согласно пунктам 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ и части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от 17.04.2008 № 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 314,8 кв. м (голосов), что составляет 27% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме (23 388,6 кв. м).

В этой связи, следует согласиться с доводами ответчика о том, что решение, оформленное протоколом от 17.04.2008 № 1, по результатам которого в качестве способа управления выбрано управление с привлечением управляющей организации, а в качестве таковой выбран истец, принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 и от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314, недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 19.03.2015, утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015-2017 годы, с учетом предложений управляющей организации, коей выступал истец (т.2, л.д. 148, 149).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 31.01.2020 №1/2020, определено заключить договор управления с истцом, а также утверждена форма и содержание такого договора управления (т.2, л.д. 199-207).

На отсутствие необходимого кворума, а также на иные предусмотренные законом основания для признания названного решения собрания ничтожным ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества в МКД, в том числе коммунальных услуг, в период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

Стоимость оказанных услуг, согласно расчетам истца, выполненным на основании пункта 29(2) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р, от 16.12.2022 № 220-р, от 15.12.2023 № 250-р, составила 787 099,45 руб. (т.2, л.д. 156-163).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 ответчиком по существу не оспаривается, на оказание данных услуг иным лицом ответчик в жалобе не ссылается.

Документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в МКД, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик документально не опроверг представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, доказательств оплаты услуг не представил, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм жилищного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-2621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова