ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2023 года
Дело №А56-7309/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2022;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29502/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-7309/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «СКВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – истец, ООО «СКВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – ООО «Северная столица»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 400 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Северная столица» в пользу ООО «СКВ» взыскано 1 400 000 руб. задолженности и 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Северная столица», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северная столица» указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств представления ответчику комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.6 заключенного сторонами договора, а также расчета суммы иска и сроков возникновения права требования оплаты.
Кроме того, податель жалобы указал, что истец не обеспечил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, при этом из представленных истцом доказательств факт наличия задолженности ответчика не доказан и не обоснован, как и не обоснованно увеличение задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 18.10.2023 в апелляционный суд 18.10.2023, податель жалобы также указал, что фактически истец не выполнил работы по сопровождению согласования рабочей документации в органах государственной экспертизы, передача технической документации, которые заявляет в акте № 4 от 01.07.2022, в связи с чем данный акт не был подписан со стороны ответчика, а требования истца на сумму 480 000 руб. являются не обоснованными.
Помимо этого, подателя жалобы указал, что ответчик дважды направлял истца письма о согласовании рабочей документации исх. № 57 от 07.02.2022 и исх. № 82 от 15.02.2022 с приложением замечаний от заказчика к выполненной документации и у ответчика имеется большое количество замечаний к ранее выполненной и принятой у ООО «СКВ» работе. При этом письмо исх. № 9 от 08.02.2022 ООО «СКВ» сообщало, что не может завершить данный этап работы, несмотря на то, что вся документация подготавливалась им и должна была быть откорректирована в соответствии с требованиями заказчика, в связи с чем документация была откорректирована без участия ООО «СКВ» путем заключения договора подряда № 583/02-22 ПР от 15.02.2022 с ООО «Индивидуальные технические решения», копия которого с актом приемки выполненных работ также приложены к дополнениям к апелляционной жалобе (приложения № 2-9).
23.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Северная столица» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить.
Представитель ООО «СКВ» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство ООО «Северная столица» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе № 2-9), определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКВ» (подрядчик) заключило с ООО «Северная Столица» (заказчик) договор подряда от 22.01.2019 № 17-ЗП/2018/5-19 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации для строительства объекта «Молодежный жилой комплекс в <...> участок 6» (далее - договор).
Расчеты по договору производятся в порядке, установленном подпунктами пункта 3.2 договора.
В обоснование иска ООО «СКВ» указало, что в соответствии с условиями договора выполнило работы и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ от 05.06.2019 №1 (КС-2) на сумму 3 500 000 руб., от 28.10.2021 № 2 на сумму 1 920 000 руб., от 25.01.2022 № 3 (КС-2) на сумму 200 000 руб., подписанные сторонами, а также акт от 01.07.2022 №4, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Неисполнение ООО «Северная столица» в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СКВ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 05.06.2019 №1, от 28.10.2021 № 2, от 25.01.2022 № 3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также актом от 01.07.2022 №4, подписанным истцом в одностороннем порядке, с приложением доказательств направления данного акта ответчику (л.д. 14-18).
Доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ, указанных в актах №1-4, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 01.07.2022 № 4 в установленном договором порядке и сроки, в связи с чем акт от 01.07.2022 № 4 является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом по договору.
Следовательно, выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, при этом установленные пунктом 3.2. сроки оплаты выполненных работ наступили требование истца о взыскании 1 400 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с неустранением истцом выявленных недостатков и их устранения посредством привлечения иной организации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены и сданы заказчику, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, так как при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 17.08.2022 № 74 была направлена ответчику (л.д. 5-7), однако согласно почтовому идентификатору № 19704669082497 не была получена последним и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-7309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев