АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-164303/25-33-1197 11 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "ЛЮКСУПАК" к ГУФССП России по г. Москве, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, третье лицо ООО «Нью Брендс», о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 10.06.2025 № 64391/25/77033-ИП, от 11.06.2025 № 1169385/24/77033-ИП В судебное заседание явились: согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛЮКСУПАК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 10.06.2025 № 64391/25/77033-ИП, от 11.06.2025 № 1169385/24/77033-ИП, об обязании восстановить нарушенные права (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО «Нью Брендс» возражало против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Заявитель и ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из доводов заявления, Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело № А66-12585/2024. По делу было принято решение от 23 октября 2024 года о взыскании с ООО «Нью Брендс» 845 000 рублей основного долга, 355 000
рублей договорной неустойки, а также 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На исполнение решения Арбитражным судом Тверской области 23 октября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 048993172. На основании данного исполнительного листа в Черёмушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024 года.
Кроме этого, Арбитражным судом Тверской области по тому же делу было вынесено определение от 09 января 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 048995902 от 14.01.2025 года. На основании этого исполнительного листа в Черёмушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 64391/25/77033-ИП от 13.02.2025 года.
17 июня 2025 года взыскателю поступили постановления от 10 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № 64391/25/77033-ИП от 13.02.2025 года и от 11 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024 года. Данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1.
Данные постановления мотивированы отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "ЛЮКСУПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.
В ходе проверки сведений относительно должника было установлено, что на имя должника зарегистрирован товарный знак, номер государственной регистрации: 690570.
ООО "ЛЮКСУПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, заключающееся в не наложении ареста на товарный знак и в не обращении взыскания на товарный знак. Данному делу присвоен номер А40-109882/25-122-699, которое в настоящее время находится на рассмотрении.
Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года, от 09 июля 2025 года, от 05 сентября 2025 года и от 29 сентября 2025 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако судебный пристав- исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесения оспариваемых постановлений, совершения необходимых и достаточных действий в рамках данных исполнительных производств в целях исполнения исполнительных документов, доводы и пояснения заявителя не оспорены, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.06.2025 года об окончании исполнительного производства № 64391/25/77033-ИП и от 11.06.2025 об окончании исполнительного производства № 1169385/24/77033-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.О. Ласкина