ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А33-22568/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Грачиковича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» сентября 2024 года по делу № А33-22568/2024,
установил:
Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о применении последствий недействительности муниципальных контрактов от 11.05.2022 № 01/2022, от 11.05.2022 № 02/2022, от 12.05.2022 № 03/2022, от 13.05.2022 № 04/2022, от 13.05.2022 № 05/2022, от 13.05.2022 № 06/2022, заключенных между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскании с индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в пользу администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края неосновательного обогащения в общей сумме 1 433 497 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает апеллянт, само по себе признание договоров недействительной сделкой не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых передан заказчику (администрации) и имеет для последнего потребительскую ценность, следовательно, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов от 11.05.2022 № 01/22, от 11.05.2022 № 02/2022, от 12.05.2022 № 03/2022, от 13.05.2022 № 04/2022, от 13.05.2022 № 05/2022, от 13.05.2022 № 06/2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов согласно техническому заданию (пункты 1.1 контрактов).
В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В пунктах 1.3 контрактов указано место выполнения работ: Красноярский край, Канский район, с. Чечеул, у <...> у <...> у <...> у <...> придомовая территория.
В пунктах 2.1 контрактов указана цена контрактов, в техническом задании к контрактам указаны наименования работ: в контракте от 11.05.2022 (цена контракта – 228 102 рубля, наименование работ - исправление профиля дороги), от 11.05.2022 (цена - 487 230 рублей, наименование работ - обустройство бордюров), от 12.05.2022 (цена – 457 222 рубля 70 копеек, наименование работ - асфальтирование дворовой территории), от 13.05.2022 (цена – 60 773 рубля, наименование работ – асфальтирование подъездных путей), от 13.05.2022 (цена – 137 848 рублей, наименование работ – установка скамеек, урн) от 13.05.2022 (цена – 62 322 рубля, наименование работ – освещение дворовой территории).
Во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 433 497 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами контрактов акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:
Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1 433 497 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19264/2023 судом признаны недействительными заключенные между администрацией Чечеульского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальные контракты от 11.05.2022 № 01/22, от 11.05.2022 № 02/2022, от 12.05.2022 № 03/2022, от 13.05.2022 № 04/2022, от 13.05.2022 № 05/2022, от 13.05.2022 № 06/2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды».
Полагая, что на предпринимателе лежит обязанность по возврату денежных средств, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных по ранее рассмотренному делу №А33-19264/2023 обстоятельств и, как следствие, наличия неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в виде полученных во исполнение ничтожных сделок денежных средств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из анализа условий указанных контрактов следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Федеральным законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19264/2023 судом признаны недействительными заключенные между администрацией Чечеульского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальные контракты от 11.05.2022 № 01/22, от 11.05.2022 № 02/2022, от 12.05.2022 № 03/2022, от 13.05.2022 № 04/2022, от 13.05.2022 № 05/2022, от 13.05.2022 № 06/2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», в котором суд пришел к следующим выводам:
- между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов от 11.05.2022 № 01/22, от 11.05.2022 № 02/2022, от 12.05.2022 № 03/2022, от 13.05.2022 № 04/2022, от 13.05.2022 № 05/2022, от 13.05.2022 № 06/2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», общей стоимостью 1 433 497 рублей 70 копеек;
- в рамках указанных контрактов предпринимателем на указанном объекте выполнены следующие работы: исправление профиля дороги, обустройство бордюров, асфальтирование дворовой территории, асфальтирование подъездных путей, установка скамеек, урн, по освещению дворовой территории;
- таким образом, указанные контракты имели направленность на достижение единой хозяйственной цели - на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на 6 контрактов;
- в свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ;
- общая стоимость договоров составила 1 433 497 рублей 70 копеек, что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта;
- доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, наличие у истца права требования в заявленном размере установлено и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая признание спорных контрактов недействительными, требование прокуратуры о применении последствий ничтожных сделок правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Федеральном законе 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.
С учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у предпринимателя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного судебного акта.
Довод предпринимателя о том, что само по себе признание договоров недействительной сделкой не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых передан заказчику (администрации) и имеет для последнего потребительскую ценность, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Кроме того, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
В отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения (пункты 21, 22 указанного Обзора).
В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.
Исполнитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать о недопустимости оказания услуг муниципальному заказчику в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-22568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская