АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2354/2025

г. Казань Дело № А72-8876/2024

03 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – Несен Е.Н., доверенность от 14.01.2025 № 19-25,

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-8876/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», ответчик) о взыскании 11 059 860 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 738 873 руб. 51 коп. договорной неустойки и неустойки с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В последующем ПАО «Россети» заявило отказ от иска в части основного долга в сумме 11 059 860 руб. 82 коп. и уточнило требование о взыскании неустойки, просило взыскать 3 949 120 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 27.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 949 120 руб. 54 коп. неустойки и 91 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО »Энергомодуль» в доход федерального бюджета 6051 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ ПАО «Россети» от иска в части основного долга в сумме 11 059 860 руб. 82 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Россети» взыскано 3 588 967 руб. 26 коп. неустойки, 61 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки за несвоевременную предварительную оплату основных платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 исковое заявление ПАО «Россети» принято к производству и назначено к рассмотрению.

03.09.2024 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, в котором ПАО «Россети» заявило отказ от иска в части основного долга в сумме 11 059 860 руб. 82 коп. и уточнило требование о взыскании неустойки – 3 949 120 руб. 54 коп. за период с 01.09.2023 по 27.08.2024.

В протоколе судебного заседания от 11.09.2024 указано, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024 суд первой инстанции рассмотрел дело № А72-8876/2024 по существу и огласил резолютивную часть решения: «Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 949 120 руб. 54 коп. неустойки; 91 994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6051 руб. 00 коп.».

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

Из резолютивной части решения от 11.09.2024 (отдельный документ) и резолютивной части решения от 13.09.2024 по делу № А72-8876/2024 следует, что Арбитражный суд Ульяновской области принял только уточнение исковых требований в части неустойки – 3 949 120 руб. 54 коп. за период с 01.09.2023 по 27.08.2024; отказ истца от иска в части основного долга судом первой инстанции фактически не рассмотрен.

Указание в протоколе судебного заседания от 11.09.2024 на принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ также не свидетельствует о рассмотрении судом заявления об отказе от иска в части основного долга, поскольку такое заявление рассматривается в совещательной комнате с последующим принятием обжалуемого судебного акта (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, часть 2 статьи 151, часть 1 статьи 181 АПК РФ).

В случае принятия отказа от части исковых требований суд прекращает производство по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), в ином случае – рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем резолютивная часть обжалуемого судебного акта никакого процессуального решения в отношении требования о взыскании основного долга не содержит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Последующее указание судом первой инстанции на второй странице решения от 13.09.2024 на принятие отказа ПАО «Россети» от иска в части основного долга и прекращение производства по делу в этой части фактически привело к несоответствию мотивировочной части решения его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 11.09.2024.

Несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 11 059 860 руб. 82 коп. судом апелляционной инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Россети» в обоснование исковых требований указало на то, что оно является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ), пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО «Россети») и оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также с пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Энергомодуль» является территориальной сетевой организацией на территории Ульяновской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО «Россети».

ПАО «ФСК ЕЭС» (сейчас – ПАО «Россети»; исполнитель) и ООО «Энергомодуль» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2016 № 1134/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик – оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО «Россети»), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация (ООО «Энергомодуль»).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): 1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС; 2) расходов на содержание электрических сетей.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861 (абзац 2 пункта 2 Правил № 861).

Согласно письму ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, как указывает ПАО «Россети», в силу прямого указания Правил № 861 ООО «Энергомодуль» после 03.01.2017 обязано было производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок расчетов установлен в пункте 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1).

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Россети» в сентябре - декабре 2023 года оказало услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС и предъявило ООО «Энергомодуль» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО «Энергомодуль» оплату произвело частично, ПАО «Россети» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания и объем услуг по передаче электрической энергии, а также несвоевременная оплата услуг подтверждаются материалами дела и ООО «Энергомодуль» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ПАО «Россети» сумма неустойки (пени) за период с 01.09.2023 по 27.08.2024 составила 3 949 120 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Энергомодуль» сослалось на то, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, прямого указания на право начисления неустойки на авансовый платеж условия договора не содержат, а фраза «в случае просрочки оплаты услуг» сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами такого права. Также ООО «Энергомодуль» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки Банка России 9,5%, является достаточной для компенсации потерь ПАО «Россети».

Доводы ООО «Энергомодуль» о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применения в данном случае учетной ставки Банка России, не превышающей 9,5%, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно пункту 5.9 договора неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты. В рассматриваемом случае оплата долга ООО «Энергомодуль» произведена 26.07.2024 и 27.08.2024, в эти дни учетная ставка Банка России составляла 16% и 18% соответственно.

Возможность применения при расчете неустойки учетной ставки Банка России 9,5% была предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», положения которого не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений по взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, не относящихся к сфере жилищных отношений.

Статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка компенсирует потери ПАО «Россети» в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Энергомодуль» не представило.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным произведенный ПАО «Россети» расчет неустойки, поскольку дата начала периода начисления неустойки истцом определена неверно.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предоплаты (аванса) само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в том числе пункта 4.8 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1) и пункта 5.9, не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее рассматриваемые правоотношения, также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).

Само по себе наличие установленного законом или согласованного сторонами условия о предоплате не влечет автоматическое возникновение у исполнителя (продавца) права на привлечение заказчика к имущественной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за невнесение/несвоевременное внесение предоплаты (аванса).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ООО «Энергомодуль» неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты (аванса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной правомерно взыскал с ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Россети» 3 588 967 руб. 26 коп. неустойки, а в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-8876/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова