Решение по делу № А32-4463/2024 от 07.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-4463/2024

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению

ООО «Фатбекс», г. Краснодар (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне,

о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 08.11.2023 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ №10317120/091023/3165557, решения Новороссийской таможни от 01.01.2024 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ 10317120/081123/3181865.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабтекс» (ИНН 2310229549, ОГРН 1222300036760, зарегистрировано по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Одесская 48 литер Б, помещение 6 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе 61 (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 08.11.2023 г. «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров» в ДТ №10317120/091023/3165557, от 01.01.2024 г. «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ №10317120/081123/3181865, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В качестве основания заявленных требований общество указало в заявлении и в дополнениях к нему, что при декларировании товаров, а также в ходе проведения таможенного контроля обществом представлены все запрошенные сведения и документы, подтверждающие заявленный первый метод определения таможенной стоимости товаров, тогда как выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сведений о количестве, качестве и стоимости ввезенных товаров не обоснованы. Соответственно, оспариваемыми решениями таможенного органа на общество возложены обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, в связи с чем, данные решения являются незаконными и необоснованными. Материалы новой проверки, предоставленные таможней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле подлежат рассмотрению доводы, изложенные только в оспариваемом решении таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Новороссийская таможня извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя таможни.

Заявленные требования таможенный орган не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Таможенный орган указал на то, что корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку анализ представленных заявителем в обоснование правомерности применения первого метода документов дает основание предполагать их недостоверность. О недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317120/091023/3165557, 10317120/081123/3181865 по мнению таможенного органа, свидетельствует то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни. Таким образом, таможенный орган считает неподтвержденными сведения о структуре таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании 22.07.2025 г. объявлен перерыв до 31.07.2025 г. до 12-00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вынесения итогового судебного акта по делу №А32-1725/2025.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку процессуальных оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Фабтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

1. ДТ №10317120/091023/3165557

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабтекс» и компанией SHANGXING KAIMING TEXTILES Co., LTD (Китай) был заключен контракт от 22.08.2023 г. № 23КМ1243А во исполнение которого на таможенную территорию РФ были ввезены товары:

Товар № 1:

- трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 50% вискоза, 25% полиэстер, 25% нейлон, шириной 152+/-5 см, поверхностная плотность 340 гр/м2, в количестве 22 266 метров, 973 мест (рулонов), марка AMI-TEX, артикул YS23-03;

- трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 42% вискоза, 39% полиэстер, 19% нейлон, шириной 155+/-5 см, поверхностная плотность 310-320 гр/м2, в количестве 6 836 метров, 276 мест (рулонов), марка AMI-TEX, артикул YS22-09;

Товар № 2:

- пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний): трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 42% вискоза, 39% полиэстер, 19% нейлон, шириной 155+/-5 см, поверхностная плотность 310-320 гр/м2, в количестве 3 метров, 1 место, марка AMI-TEX.

Согласно условиям контракта поставка производилась на условиях FOB (Нингбо).

Производителем и отправителем товара является «SHANGXING KAIMING TEXTILES Co., LTD» (Китай).

Страна происхождения и отправления данного товара– Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС 6006 420 000. Стоимость партии товара по контракту – 36 035,7 $ США. Вес нетто – 14 407 кг, количество мест – 1249.

Таможенная стоимость ввезенного товара изначально была определена обществом по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 953 900,71 рублей. (товар 1)

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров должностными лицами Новороссийской таможни 10.10.2023 года у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Для соблюдения условий выпуска в соответствии с требованиями статей 62, 121, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС 10.10.2023 года декларанту был направлен расчёт размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС одновременно декларантом было представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка от 16.10.2023 № 10317120/161023/ЭР-1412406 на сумму 1 211 823,96 рублей) и товары были выпущены до завершения проверки документов и сведений.

В установленный срок обществом на запрос таможенного органа были представлены все необходимые документы и сведения в соответствии с письмами от 10.10.2023 года исх. № 104, от 25.10.2023 № 106.

По результатам анализа представленных документов Новороссийской таможней 08.11.2023 года было вынесено решение «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/091023/3165557, после выпуска товаров».

Таможенная стоимость товара в соответствии с ДТС-2 от 11.11.2023 года была определена таможенным органом резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (6/3).

Скорректированная таможенная стоимость (КДТ-2 от 11.11.2023) составила по товару № 1 – 8 614 301,09 рублей, по товару № 2 – 855,01 рублей. Денежные средства согласно таможенной расписке в размере 1 211 823,96 рублей были списаны таможенным органом в счёт уплаты таможенных платежей (233 043,06 рублей – таможенная пошлина, 978 780,9 рублей – НДС).

2. ДТ № 10317120/081123/3181865

Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.09.2023 года № 23КМ1520 заключенным между ООО «Фабтекс» и компанией «SHANGXING KAIMING TEXTILES Co., LTD» (Китай) обществом на таможенную территорию РФ на условиях FOB (Нингбо) был ввезен товар: трикотажное полотно для пошива верхней одежды. Таможенное декларирование было осуществлено на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни.

По ДТ № 10317120/081123/3181865 обществом были заявлены

Товар № 1:

- трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 50% вискоза, 25% полиэстер, 25% нейлон, шириной 152+/-5 см, поверхностная плотность 340 гр/м2, в количестве 9 131 метров, 402 мест (рулонов), марка AMI-TEX, артикул YS23-03;

- трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 87% вискоза, 13% нейлон, шириной 145+/-5 см, поверхностная плотность 140 гр/м2, в количестве 31 205 метров, 598 мест (рулонов), марка AMI-TEX, артикул YS22-07;

Товар № 2:

- трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 100% полиэстер, шириной 155+/-5 см, поверхностная плотность 340 гр/м2, в количестве 5 134 метров, 216 мест (рулонов), марка AMI-TEX, артикул YS22-08;

- трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей окрашенное для пошива верхней одежды 100% полиэстер, шириной 155+/-5 см, поверхностная плотность 120 гр/м2, в количестве 30 733 метров, 520 мест (рулонов), марка AMI-TEX, артикул YS22-06;

Согласно условиям контракта поставка товара также производилась на условиях FOB (Нингбо).

Производителем и отправителем товара является «SHANGXING KAIMING TEXTILES Co., LTD» (Китай).

Страна происхождения и отправления товара – Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС: товар № 1 – 6006 420 000, товар № 2 – 6006 329 000. Стоимость партии товара по контракту – 46 392,24 $ США (товар № 1 – 27 016,25 $ США, товар № 2 – 19 375,99 $ США). Вес нетто – 18 786,1 кг (товар № 1 – 11 025,7 кг, товар № 2 – 7 760,4 кг) количество мест – 1736.

Таможенная стоимость ввезенного товара изначально была определена обществом по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 4541 762,27 руб., в том числе 2645953,37 руб. (товар 1), 1895808,90 руб. (товар 2).

В ходе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров должностными лицами Новороссийской таможни 10.11.2023 года у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

В соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса ЕАЭС одновременно декларантом было представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка от 12.11.2023 № 10317120/121123/ЭР-1419957 на сумму 1 714 329,31 рублей) и товары были выпущены до завершения проверки документов и сведений.

В установленный срок обществом на запрос таможенного органа были представлены все необходимые документы и сведения согласно письму от 24.11.2023 года исх. № 119.

По результатам анализа представленных документов Новороссийской таможней 01.01.2024 года было вынесено решение «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/081123/3181865, после выпуска товаров».

Таможенная стоимость товара в соответствии с ДТС-2 от 01.01.2024 года была определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьёй 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (6/1).

Скорректированная таможенная стоимость (КДТ-2 от 01.01.2024) составила по товару № 1 – 6 423 883,60 рублей. Денежные средства согласно таможенной расписке в размере 982 261,86 рублей были списаны таможенным органом в счёт уплаты таможенных платежей (188 896,51 рублей – таможенная пошлина, 793 365,35 рублей – НДС).

На основании служебных записок от 31.05.2024 №14-26/3313 и от 29.05.2024 № 14-26/3267, письма Южного таможенного управления от 13.05.2024 №13-02-2407820 заинтересованным лицом была проведена повторная проверка документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по этой же ДТ № 10317120/081123/3181865

Целью проведения повторной проверки согласно вышеуказанным документам являлось, в том числе недопущение рассмотрения данного дела не в пользу таможенных органов.,

По результатам повторной проверки по этой же ДТ № 10317120/081123/3181865 Новороссийская таможня пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости спорных товаров. Результаты повторной проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10317000/211/110924/А0623 от 11.09.2024 копия которого была направлена обществу согласно письма от 17.09.2024 №14-25/22865 «О контроле таможенной стоимости товаров».

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями от 08.11.2023 года «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ № 10317120/091023/3165557 и от 01.01.2024 года «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ № 10317120/081123/3181865, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данных решений незаконными.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции: 1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; 2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию; 3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза; 4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; 5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза; 7) ведение таможенной статистики; 8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Порядок контроля).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзаца. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд считает, что в данном случае, таможенным органом не доказана неправомерность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.

1. По ДТ № 10317120/091023/3165557:

Согласно оспариваемого решения таможенного органа от 08.11.2023 г. по ДТ №10317120/091023/3165557 таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган были представлены: контракт от 22.08.2023 г. № 23К1243А с дополнительным соглашением к контракту от 26.09.2023 года № 1, инвойс от 22.08.2023 года № 23К1243А к контракту, прайс-лист от 01.07.2023 года, заявка на поставку товара от 22.08.2023 года № 23К1243А к контракту, спецификация от 22.08.2023 года № 23К1243А к контракту.

Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом исполнен, что подтверждается сопроводительными письмами от 10.10.2023 г. исх. № 104, от 25.10.2023 г. № 106.

Судом установлено, что все представленные документы подписаны сторонами, являются взаимосвязанными (содержат ссылки на контракт от 22.08.2023 г. № 23К1243А), не содержат противоречий, не имеют признаков недостоверности, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Обратное таможенным органом не доказано.

Соответственно, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости, а соответственно, и к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом, доводы таможенного органа суд признает несостоятельными ввиду следующего:

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на отсутствие возможности однозначно сопоставить сведения, указанные в инвойсе и спецификации к контракту от 22.08.2023 г. № 23К1243А, соответственно приходит к выводу о не подтверждении декларантом сведений о количестве, качестве и стоимости декларируемой поставки.

Однако, сведения, указанные в данных документах не противоречат друг другу, оба документа содержат ссылку на один и тот же контракт от 22.08.2023 г. № 23К1243А

Судом установлено, что предоставленные заявителем банковские документы содержат исчерпывающую информацию, подтверждающую, что оплата товара была произведена в полном объеме.

Так, изначально условиями контракта от 22.08.2023 г. № 23К1243А (п.3.3.) предусматривалась возможность отсрочки оплаты товара на 120 дней после его оформления на таможенной территории РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2023 г. к данному контракту сторонами изменена валюта платежа с долларов США на китайские юани, установлен курс перевода валют и изменены реквизиты для оплаты.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами в связи с уведомлением общества КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО о приостановлении с 21.08.2023 г. входящих и исходящих платежей в долларах США в Китай.

Заявлением на перевод № 84 от 27.09.2023 г. с отметкой об исполнении, а также ведомостью банковского контроля подтверждается факт частичной оплаты товара на сумму 230592,24 юаней, что соответствует 32026,70 долларов США

В заявлении на перевод (платёжное поручение на оплату) от 27.09.2023 г. № 84 в графе 70 «назначение платежа» указано «оплата за ткань» и реквизиты контракта, что подтверждает оплату товара, ввезенного по контракту от 22.08.2023 г. № 23К1243А.

Частичная оплата товара в сентябре 2023 г. при наличии согласованного сторонами внешнеторгового контракта условия о возможности отсрочки полной оплаты (п.3.3.), а также всех иных условий поставки не позволяет таможне права делать выводы о не подтверждении таможенной стоимости товара и о неправомерном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара .

Более того, предоплата товара согласно инвойсу и оплата по реквизитам, отличным от указанных в контракте не противоречат условиям 3.4 и 3.5 контракта, а также условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г.

Данный платеж отражен в ведомости банковского контроля, которая имелась в распоряжении таможенного орган на момент вынесения оспариваемого решения от 08.11.2023.

Судом учтено, что некоторое время в связи с санкционной политикой в отношении РФ китайские банки не принимали платежи от российских организаций и банков ни в долларах США, ни даже в китайских юанях.

Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит, а также подтверждается распечатками из сети интернет, предоставленными заявителем. Таможней данный факт не оспорен. Согласно выписке по счету клиента (общества) из КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» все платежи и переводы возвращались в адрес отправителя без исполнения.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1.1 от 01.06.2024 г., №3 от 10.01.2025 и № 2 от 02.12.2024 г. сторонами изменены срок действия контракта, продлена отсрочка полной оплаты товара и изменены реквизиты оплаты и валюта платежа с долларов США на китайские юани.

Оплата товара произведена полностью 13.01.2025 г., что подтверждается заявлением на перевод от 13.01.2025 г. №1 с отметкой «исполнено», а также соответствующей ведомостью банковского контроля.

Форма ведомости банковского контроля утверждена Банком России, оформляется банком, а не обществом, соответственно общество не имеет права вносить в нее какие-либо изменения.

Все операции по оплате отражены в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту от 08.09.2023 года УНК 23090025/2518/0000/2/1.

Раздел II «Сведения о платежах» подтверждает проведение ООО «Фабтекс» двух валютных операций по контракту на сумму 32026,70 и 4009,00 долларов США

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления") раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181 -И)).

При исследовании содержания раздела III.I представленной ведомости банковского контроля по контракту от 08.09.2023 года УНК 23090025/2518/0000/2/1 четко усматриваются ссылка на ДТ № 10317120/191023/3165557 и сумма 36,035,70 долларов США, что соответствует содержанию иных документов по сделке.

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Раздел 5 ведомости банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка оплачена полностью в соответствии с контрактом. Общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, основания для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости отсутствуют. Ведомость банковского контроля по контракту имеет нулевое сальдо.

Условия об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы, платежи проведены во исполнение конкретного контракта и идентифицированы с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт полной оплаты обществом товара по ДТ № 10317120/091023/3165557.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, к документам, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости товара, относится (помимо самого контракта) и экспортная декларация.

При таможенном оформлении ДТ № 10317120/091023/3165557 декларант по запросу предоставил в таможенный орган экспортную таможенную декларацию КНР № *310120230516960855* с переводом на русский язык, в которой имеются QR-код, штрихкод, регистрационный номер декларации, сведения о таможенном посте, с которого вывозился товар, печать таможенного органа Китая. Сведения о товаре в ДТ № 10317120/091023/3165557, инвойсе от 22.08.2023 года № 23К1243А представленные обществом и экспортной таможенной декларации КНР № *310120230516960855* являются соотносимыми, а именно: номер контракта, наименование товара, код товара по ТН ВЭД, стоимость товара, страна происхождения товара, количество, вес, артикулы товара, условия поставки товара, что свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки надлежащим образом .

Кроме того, обществом в соответствии с письмами от 10.10.2023 года № 104, от 25.10.2023 года № 106, в таможенный орган также были направлены документы, которые подтверждают оприходование декларируемой партии товаров: ОСВ по счёту 41 «Товары» за период 09.10.2023 – 25.10.2023, а также копия упаковочного листа от 22.08.2023 года, документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, спецификация от 22.08.2023 года № 23К1243А, заявка на поставку товара от 22.08.2023 года № 23К1243А, прайс-лист от 01.07.2023 года, технический лист с описанием товара, презентацию расцветок и состава тканей от фабрики «SHANGXING KAIMING TEXTILES Co., LTD», перечень технических характеристик, произведенных на ткацком станке.

Также при таможенном декларировании в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы общества: договор транспортной экспедиции от 18.10.2022 года № 181022-1, заявка на оказание услуг от 01.08.2023 года № 7, отчёт о результатах поиска от 01.08.2023 года, счета на оплату от 20.09.2023 года №№ 3394, 3395, 3396, платёжное поручение от 09.10.2023 года № 371, коносамент от 09.08.2023 года № АККNВО23072030.

При этом, судом не принимается довод Новороссийской таможни о том, что декларантом не подтверждены сведения о стоимости перевозки товаров.

Суть заявки как документа не предусматривает указание в ее тексте номера инвойса, экспортной декларации, номер контейнера, так как эти сведения на момент ее составления, как правило, не известны.

В пункте 2.2.1 договора транспортной экспедиции от 18.10.2022 г. предусмотрено указание в заявке сведений о количестве, весе, объеме идентификационных признаках груза, дате готовности груза, отправителе и получателе, свойствах перевозимого груза, условиях его дальнейшей перевозки включая место доставки груза и необходимых документах для осуществления этих действий. Согласно п. 3.1. договора размер ставок, перечень и стоимость услуг и порядок их оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой перевозки (партии груза) на основании конкретной заявки.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные сведения сторонами согласованы, в счетах на оплату №3395, 3394, 3396 от 20.09.2023 указаны сведения о контракте, условия поставки, номер коносамента, транспортного средства и контейнера что позволяет соотнести данные документы с конкретной поставкой. Ссылка на счет и номер контейнера имеется и в платежном поручении на оплату фрахта.

Соответственно, обществом подтверждена правомерность применения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ.

По ДТ 10317120/081123/3181865 суд также приходит к выводу о документальном подтверждении правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Так, судом установлено, что обществом в таможенный орган были представлены: контракт от 23.09.2023 года № 23КМ1520 с дополнительным соглашением к контракту от 26.09.2023 года № 1, инвойс от 23.09.2023 года № 23КМ1520 к контракту, прайс-лист от 01.07.2023 года, заявка на поставку товара от 23.09.2023 года № 23КМ1520 к контракту, спецификация от 23.09.2023 года № 23КМ1520 к контракту.

Предоставленная заявителем в таможенный орган ведомость банковского контроля от 08.11.2023 года № 23110022/2518/0000/2/1 подтверждает факт постановки контракта на учёт в ООО КБ «Кубань Кредит» в соответствии с заявлением общества от 07.11.2023 года.

Пунктом 3.3 контракта от 23.09.2023 года № 23КМ1520 обществу предоставлена возможность произвести полную оплату поставленного товара в течение 120 дней после таможенного оформления на территории РФ.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2024 г., № 2 от 03.12.2024 г., №1.1. от 20.10.2024 и № 3 от 10.01.2025 г. сторонами изменены срок действия контракта, продлена отсрочка полной оплаты товара, изменены получатель, реквизиты оплаты и валюта платежа с долларов США на китайские юани.

Противоречий в представленных документах судом не выявлено, дополнительные соглашения об увеличении срока оплаты товара и уведомление продавца о необходимости перечисления оплаты за товар третьему лицу от 26.06.2024 г. №1 не являются взаимоисключающими, контракт является действующим.

Фактически полная оплата товара была произведена 13.01.2025 г. как и по ДТ 10317120/091023/3165557 в связи с тем, что некоторое время в связи с санкционной политикой в отношении РФ китайские банки не принимали платежи от российских организаций и банков ни в долларах США, ни даже в китайских юанях.

Факт полной оплаты товара подтверждается заявлением на перевод от 13.01.2025 г. №2 с отметкой «исполнено», а также соответствующей ведомостью банковского контроля.

Исследовав ведомость банковского контроля по контракту 23КМ1520 от 23.09.2023 г. УНК 23110022/2518/0000/2/1, суд установил, что все операции по оплате отражены в разделе II «Сведения о платежах».

Раздел II «Сведения о платежах» подтверждает проведение ООО «Фабтекс» валютной операции на сумму 46392,24 долларов США

При исследовании содержания раздела III.I представленной ведомости банковского контроля по контракту от 08.09.2023 года УНК 23110022/2518/0000/2/1 четко усматриваются ссылка на ДТ № 10317120/081123/3181865 и сумма 46392,24 долларов США, что соответствует содержанию иных документов по сделке.

Также при таможенном оформлении ДТ № 10317120/081123/3181865 декларант по запросу предоставил в таможенный орган экспортную таможенную декларацию КНР № *310120230516467690* с переводом на русский язык, в которой имеются QR-код, штрихкод, регистрационный номер декларации, сведения о таможенном посте, с которого вывозился товар, печать таможенного органа Китая.

Сведения о товаре в декларации на товары № 10317120/081123/3181865, инвойсе от 23.09.2023 года № 23КМ1520 представленные обществом и экспортной таможенной декларации КНР № *310120230516960855* являются соотносимыми, а именно: номер контракта, наименование товара, код товара по ТН ВЭД, стоимость товара, страна происхождения товара, количество, вес, артикулы товара, условия поставки товара.

Кроме того, обществом в соответствии с письмом от 24.11.2023 года № 119 в таможенный орган также были направлены документы, которые подтверждают оприходование декларируемой партии товаров: ОСВ по счёту 41 «Товары» за период 08.11.2023 – 24.11.2023, ОСВ счёта 60.21 в разрезе поставки по данному контракту за период 08.11.2023 – 24.11.2023, а также копия упаковочного листа от 23.09.2023 года, документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, спецификация от 23.09.2023 года № 23КМ1520, заявка на поставку товара от 23.09.2023 года № 23КМ1520, прайс-лист от 01.07.2023 года, технический лист с описанием товара, презентацию расцветок и состава тканей от фабрики «SHANGXING KAIMING TEXTILES Co., LTD», перечень технических характеристик, произведенных на ткацком станке.

Кроме того, при таможенном декларировании в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы общества: договор транспортной экспедиции от 18.10.2022 года № 181022-1, заявка на оказание услуг от 06.09.2023 года № 13, отчёт о результатах поиска перевозчика от 06.09.2023 года, счета на оплату от 30.10.2023 года №№ 4047, 4048, 4049, платёжное поручение от 08.11.2023 года № 399, акты оказанных услуг от 08.11.2023 года №№ 231108002, 231108003, 231108004, коносамент от 29.09.2023 года № UGLNGB23090048, что подтверждается заявлением (письмом) от 24.11.2023 года № 119.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные сведения сторонами согласованы, в счетах на оплату от 30.10.2023 года №№ 4047, 4048, 4049 указаны сведения о контракте, условия поставки, номер коносамента, транспортного средства и контейнера что позволяет соотнести данные документы с конкретной поставкой. Ссылка на счет и номер контейнера имеется и в платежном поручении на оплату фрахта.

Оплата транспортных расходов произведена вовремя и в полном объеме.

Судом установлено, что все представленные документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, являются взаимосвязанными, не содержат противоречий, не имеют признаков недостоверности, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

В решении Новороссийской таможни от 01.01.2024 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/081123/3181865, после выпуска товаров» в качестве оснований для производства корректировки таможенной стоимости приводит выявленные по его мнению противоречия в контракте от 22.08.2023 года № 23К1243А, инвойсе от 22.08.2023 года № 23К1243А к контракту, спецификации от 22.08.2023 года № 23К1243А к контракту, которые не имеют отношения к данной поставке.

Ведомость банковского контроля от 08.11.2023 года № 23110022/2518/0000/2/1 выданная 28.11.2023 года также не содержит сведений контракте от 22.08.2023 года № 23К1243А, так как относится к контракту от 23.09.2023 года № 23КМ1520, а заявление на перевод номер 84 от 27.09.2023 года, не относится к оплате за поставку товара, оформленного по ДТ № 10317120/081123/3181865 в счёт контракта 23.09.2023 года № 23КМ1520, в связи с чем доводы таможенного органа о различных банковских реквизитах являются некорректными.

В материалы дела Новороссийская таможня предоставила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10317000/211/110924/А0623 от 11.09.2024 и материалы проверки к нему.

По результатам повторной проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по этой же ДТ № 10317120/081123/3181865 Новороссийская таможня вновь пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости спорных товаров.

При этом в акте указаны новые выводы и основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, которые отсутствуют в оспариваемом решении от 01.01.2024 г.

Оценив предоставленные таможней материалы повторной проверки (в том числе вышеуказанный акт проверки) с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для проведения повторной проверки послужили служебные записки от 31.05.2024 №14-26/3313 и от 29.05.2024 № 14-26/3267, письма Южного таможенного управления от 13.05.2024 №13-02-2407820 где указано, что целью проведения повторной проверки являлось в том числе «недопущение рассмотрения данного дела не в пользу таможенных органов» (стр.2 акта).

Однако, такое основание для проведения проверки таможенным законодательством РФ (ЕАЭС) не предусмотрено.

Более того, действующим законодательством РФ не предусмотрено и не допускается инициирование и проведение повторной проверки спустя более 9 месяцев с момента вынесения оспариваемого в судебном порядке решения таможенного органа в целях исправления ранее допущенных нарушений прав и законных интересов юридических лиц.

В данном деле предметом спора является именно решение таможни от 01.01.2024, соответственно, рассмотрению судом на предмет законности и обоснованности подлежат основания корректировки таможенной стоимости, указанные именно в оспариваемом решении, а не в каком-либо ином.

На момент рассмотрения дела оспариваемое решение таможни в внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 01.01.2024 таможней не отменено, денежные средства списанные по результатам корректировки таможенной стоимости декларанту не возвращены. Никакие изменения и дополнения в решение таможни от 01.01.2024 г. на основании данного акта не внесены.

Судом учтено, что данный акт составлен в рамках иной проверки по спорной ДТ 10317120/081123/3181865 и в нем таможней, как пояснял ее представитель в судебном заседании, отражены окончательные результаты повторной проверки. Более того, как установлено судом ранее, в акте содержатся новые выводы и основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Так, в указанном акте таможенный орган указывает, что счета на оплату №4047, 4048, 4049 датированы 30.10.2023 и оплачены 08.11.2024 платежным поручением №399, то есть с нарушением срока, установленного Договором, что влечет за собой взимание пени, сумма которой также должна быть включена в таможенную стоимость.

Данный довод суд не принимает, как несостоятельный и документально неподтвержденный, основанный на предположениях таможенного органа.

Доводы таможенного органа о том, что предусмотренная отсрочка платежа (360 дней) является значительной и объективно могла оказать влияние на формирование цены спорных партий товаров, что указывает на наличие условий и обстоятельств, не учтенных декларантом при определении таможенной стоимости товаров, судом отклоняются как необоснованные.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 N 4737/10).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 по делу N А32-24473/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32- 20546/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А32-48434/2021.

Кроме того, суд принимает во внимание введение экономического санкционного режима в отношении Российской Федерации, оказывает влияние на ведение субъектами коммерческой деятельности, в том числе, и на расчеты по внешнеэкономическим договорам. Следствием такого режима является воспрепятствование проведению расчетов по сделкам в кратчайшие сроки, в связи с чем, стороны вынуждены прибегать к расчетам в более длительные сроки, позволяющие избежать применение сторонами сделки финансовых санкций за неисполнение условий Договора

Таким образом, выводы таможенного органа указанные в акте от 11.09.2024 не опровергают доводы общества, изложенные в заявлении, законность оспариваемого решения не подтверждают.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы таможенного органа о наличии у заявителя не устранённых признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, о выявлении обстоятельств, не позволяющих применить в отношении товаров, выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, а также о том, что представленные декларантом документы и сведения не соответствуют требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС в связи с чем, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Кроме того, в оспариваемых решениях от 08.11.2023 г. и от 01.01.2024 г. таможня указала, что заявленный индекс таможенной стоимости по ввезенным товарам ниже средних уровней ИТС по ФТС и по ЮТУ для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками ВЭД. По итогам сравнительного анализа таможней выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

Однако, доводы, основанные исключительно на предположениях не могут быть приняты судом во внимание как неподтвержденные документально.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Кроме того, система «Мониторинг-Анализ» не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара.

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС), и, в том числе, для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

При отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, установление факта отличия ценового уровня, заявленного декларантом, от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений и не может являться самостоятельным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ о таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные таможней в материалы дела данные из ИАС «Мониторинг-анализ», суд считает их несопоставимыми со сведениями, содержащимися в спорных ДТ № 10317120/091023/3165557 и 10317120/081123/3181865.

По ДТ 10317120/091023/3165557 товар ввезен на условиях FOB Ningbo, тогда как по сопоставляемой ДТ 10317120/160523/3087915 (указана в оспариваемом решении от 08.11.2023) товар ввезен на условиях FOB SHANGHAI».

По данным ДТ ввезены товары, отличающиеся между собой составом и плотностью, а также различных производителей. Размер партии товара, ввезенного по ДТ 10317120/160523/3087915, в несколько раз отличается от размера партии товара, ввезенного по ДТ 10317120/091023/3165557. (5963,6 кг и 14407,370 кг нетто соответственно). Кроме того, по данным ДТ отличается валюта платежа (по ДТ 10317120/091023/3165557-доллар США (оплата произведена в Юанях исключительно в связи с приостановлением с 21.08.2023 входящих и исходящих платежей в долларах США в Китай), по ДТ 10317120/160523/3087915 - изначально китайский Юань).

Также для соблюдения требования сопоставимости товары, идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (подпункт 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС). В данном случае сравниваемые ДТ оформлены с большей разницей во времени (около 5 месяцев).

В материалах дела имеется предоставленная таможней таблица, где указано, что минимальный ИТС составил по ФТС РФ 2,46 долл./кг, максимальный – 205,22 долл./кг, средний уровень таможенной стоимости по ФТС России -4,57 долл./кг. Обществом была заявлен ИТС в размере 2,73 долл./кг. (по товару 1) и 2,74 долл./кг (по товару 2). Таким образом, изначально заявленный ИТС выше минимального значения ИТС по ФТС России.

По ДТ 10317120/081123/3181865 товар ввезен на условиях FOB Ningbo, тогда как по ДТ 10317120/130623/3104261 (указана в оспариваемом решении от 01.01.2024) товар ввезен на условиях FOB SHANGHAI».

По данным ДТ ввезены товары, отличающиеся между собой составом и плотностью, а также различных производителей. Размер партии товара, ввезенного по ДТ 10317120/130623/3104261, в несколько раз отличается от размера партии товара, ввезенного по ДТ 10317120/081123/3181865 (1110,8 кг и 11025,700 кг нетто соответственно). Кроме того, по данным ДТ отличается валюта платежа (по ДТ 10317120/081123/3181865-доллар США (оплата произведена в Юанях исключительно в связи с приостановлением с 21.08.2023 входящих и исходящих платежей в долларах США в Китай), по ДТ 10317120/130623/3104261 - изначально китайский Юань).

Для соблюдения требования сопоставимости, товары, идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товарами, должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (подпункт 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС). В данном случае сравниваемые ДТ оформлены с большей разницей во времени (около 5 месяцев).

Также в материалах дела имеется таблица, где указано, что минимальный ИТС составил по ФТС РФ 2,52 долл/кг, максимальный – 82,50 долл/кг, средний уровень таможенной стоимости по ФТС России -5,87 долл./кг.

Обществом была заявлен ИТС в размере 2,63 долл./кг. (по товару 1).

В отзыве на заявление таможня неправомерно указала, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости товара ниже минимальных значений по ФТС (5,87 долл./ кг), однако минимальный ИТС по ФТС составляет 2,52 долл./кг.

Суд признал, что изначально заявленный ИТС выше минимального значения ИТС по ФТС России.

Представленные таможней таблицы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так они являются внутренним документом таможенных органов.

Более того, из содержания таблиц невозможно установить какие критерии товара использовались таможенным органом для сравнения (не указаны плотность, предназначение тканей, страна отправления, объем партий, место и условия ввоза товара и т.д.).

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что общество предоставило необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, взаимосвязаны, не противоречат друг другу вопреки выводам таможенного органа

Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также указано, что при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При таких обстоятельствах, суд признал, что увеличение таможней таможенной стоимости товаров на суммы указанные в ДТС-2 от 11.11.2023 № 10317120/091023/3165557 (КДТ от 11.11.2023), ДТС-2 от 01.01.2024 № 10317120/081123/3181865 (КДТ от 01.01.2024), привело к произвольному определению заинтересованным лицом таможенной стоимости ввезенных товаров

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Вынесение Новороссийской таможней решений от 08.11.2023 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ № 10317120/091023/3165557, от 01.01.2024 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ № 10317120/081123/3181865 и последующее списание в счёт уплаты таможенных платежей денежных средств согласно таможенным распискам от 16.10.2023 № 10317120/161023/ЭР-1412406 в размере 1 211 823,96 рублей (233 043,06 рублей – таможенная пошлина, 978 780,9 рублей – НДС), от 12.11.2023 № 10317120/121123/ЭР-1419957 в размере 982 261,86 рублей (188 896,51 рублей – таможенная пошлина, 793 365,35 рублей – НДС) не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, являются основанием для вынесения судом решения о признании незаконными оспариваемых решений таможенного органа .

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей

Поскольку оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными, суд считает возможным возложить на таможню обязанность принять изначально заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ 10317120/091023/3165557 и 10317120/081123/3181865 первым методом определения таможенной стоимости и возвратить излишне списанные платежи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 6000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 08.11.2023 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ № 10317120/091023/3165557 как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 01.01.2024 года «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» в ДТ № 10317120/081123/3181865 как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фабтекс» путем принятия заявленной в ДТ № 10317120/091023/3165557 и 10317120/081123/3181865 таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости и осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Новороссийской таможни (353915, <...> ИНН <***>) в пользу ООО «Фабтекс» (350020, <...> Б, помещение №6 (ИНН <***>/КПП231001001, ОГРН<***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко