Постановление по делу № 11АП-16306/2024 от 27.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2025 года Дело № А65-23835/2024

№ 11АП-16306/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23835/2024 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству №№1836, 780240, 754872, 742691, 756658, 742692; ??? в пользу Истца 2 компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», «ФИО1», «Чебурашка», «Винни-Пух», «Кот ФИО2», «Пятачок»; в пользу Истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в пользу Истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержкек в сумме почтовых расходов 210 руб. 00 коп., стоимости товара в размере 120 руб. 00 коп., видеофиксации в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 06.08.2024г. истцами представлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи процесса покупки товара, кассового чека, ответчиком представлен отзыв на иск.

От истцов также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, увеличение размера исковых требований акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) до 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756658, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742692 и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва; (ОГРН <***>; ИНН <***>) до 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «ФИО1», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Винни-Пух», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Кот ФИО2», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Пятачок».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», 120 рублей расходов на приобретение товара, 33 рубля 60 копеек почтовых расходов, 32 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 400 расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836 и 400 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истцов заявления о составлении мотивированного решения судом 22.10.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-23835/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 01.11.2024 апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, истцам предложено в срок до 28.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.11.2024 от истцов поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе мотивированная апелляционная жалоба.

Так, истцы в обоснование апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов на изображения и товарные знаки, а также ссылаются на наличие в иске технической ошибки в части указания мест размещения объектов интеллектуальной собственности– на вывеске в торговой точке, тогда как нарушения ответчиком допущены путем размещения объектов в каталогах, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

При этом истцы указывают, что техническая ошибка в части перечисления фактов правонарушения не отменяет сам факт предложения к продаже товаров с использованием объектов интеллектуальной собственности ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истцов не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). - «Волк».

№780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 г. (дата приоритета: 30.12.2019 г., срок действия: до 30.12.2029 г.) - «ФИО1».

№754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.). - «Чебурашка».

№742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.) - «Винни-Пух».

№756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 03.12.2018 г., срок действия: до 03.12.2028 г.) -«Кот ФИО2».

№742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.).- «Пятачок».

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – Истец 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей:

«Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

«ФИО1» из анимационного фильма «Малыш и ФИО1» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

«Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», (далее – Мультфильмы) на основании договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

«Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

«Кот ФИО2» из анимационного фильма «Простоквашино» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истец-2 вправе защищать свои права, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец указывает, что 03.02.2024 года на вывеске в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Одежда", отедл Фотэкс, был установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, от имени ИП ФИО3 содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: №751836, 780240, 754872, 742691, 756658, 742692 исключительные права на которые принадлежат Киностудии,

- изображение персонажей: «Волк», «ФИО1», «Чебурашка», «Винни-Пух», «Кот ФИО2», «Пятачок» исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 03.02.2024 г., а также сопутствующим товаром и видеосъемкой.

Как указал истец, 05.02.2024 был установлен и задокументирован факт незаконного использования ИП ФИО3 объектов интеллектуальной собственности на вывеске и в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, отдел Фотэкс, содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: №751836, 780240, 754872, 742691, 756658, исключительные права на которые принадлежат Киностудии,

- изображение персонажей: «Волк», «ФИО1», «Чебурашка», «Винни-Пух», «Кот ФИО2», исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 05.02.2024 г., а также сопутствующим товаром и видеосъемкой.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов, истцы направили в адрес ответчика совместную претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на вывеске в вышеуказанных торговых точках никогда не размещались изображения персонажей «Волк», «Карлосон», «Чебурашка», «Вини-Пух», «Кот ФИО2» и «Пяточок». Указывает на завышенный размер компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 493, 1225, 1229, 1233, 1238, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что на представленном видеофайле не усматривается вывеска ответчика с изображениями спорных персонажей, в каталоге присутствует лишь изображение наклейки с изображением персонажа «Волк», сходное с товарным знаком № 751836, частично удовлетворил исковые требования в размере 100 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, в остальной части исковых требований отказал

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Апелляционным судом исследованы представленные истцами видеозаписи от 03.02.2024, 05.02.2024.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, на предоставленной в материалы дела видеозаписи от 03.02.2025 усматриваются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: No751836, 754872, 742691, 756658, 742692, исключительные права на которые принадлежат Акционерному обществу "Киностудия "Союзмультфильм", а также сходные до степени смешения с изображениями персонажей: «Волк», «ФИО1», «Чебурашка», «Винни-Пух», «Кот ФИО2», «Пятачок», принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", а именно:

1. 00:02-00:04 сек. - изображение «Винни-Пух», цифра макета изображения 102;

2. 00:05:00:07 сек. - под цифрой 27 усматривается изображение «Чебурашка», под цифрой 28 усматривается изображение «Кот ФИО2»;

3. 00:21-00:22 сек. - изображение «Волк», цифра макета изображения 38;

4. на сек. 00:29 внизу каталога усматривается изображение «Пятачок».

Кроме того, на представленной видеозаписи от 05.02.2025 усматриваются аналогичные изображения, в том числе:

1. 00:24-00:26 сек. - под цифрой 27 усматривается изображение «Чебурашка», под цифрой 28 усматривается изображение «Кот ФИО2»;

2. 00:29-00:32 сек. – изображение «Волк», цифра макета изображения 38.

Видеозаписи производились без нарушения законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

На видеозаписях запечатлены торговые точки ответчиков, прилавок, товар, реализуемый ответчиком.

В целях доказательства принадлежности торговых точек ответчику, представителем истцов осуществлена покупка магнита на сумму 60 руб., чек от 03.02.2024 г. и батареек на сумму 60 руб., чек от 05.02.2024.

Представленные чеки содержат реквизиты ответчика: ФИО, адрес, ИНН.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовых чеков, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить факт предложения к продаже контрафактного товара ответчиком.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истцов, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием объектов авторского права и средств индивидуализации, принадлежащих истцам. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пунктах 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства и товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Как следует из содержания исковых требований (с учетом уточнений), истцами заявлено о взыскании 120 000 рублей компенсации по факту нарушения исключительных прав на 12 объектов (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Размер компенсации рассчитан исходя из пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав истцов.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.), снижение ниже минимально предусмотренного законом размера осуществляется на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащей взысканию, составляет 50 000 руб. (по 5 000 руб. за 5 изображений и 5 товарных знаков).

Судом по интеллектуальным правам неоднократно указано, что применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации (в отличие от самостоятельного механизма снижения компенсации на основании Постановления N 28-П).

Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указывают, что видеозаписью от 05.02.2024 подтверждается факт использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком №780240, а также изображением персонажа «ФИО1»:

1. 00:24 сек. - под цифрой 31 усматривается изображение «ФИО1» в левом нижнем углу.

Апелляционный суд, исследовав представленную истцами видеозапись от 05.02.2024, сравнив заявленное истцами изображение, размещенное в каталоге под номером 31 с персонажем «ФИО1», приходит к выводу о том, что заявленное истцами изображение в каталоге ответчика имеет существенные отличия с товарным знаком и персонажем истцов, исключающие вероятность смешения товарного знака, изображения персонажа и предлагаемой ответчиком к продаже продукции.

По приведенным признакам и общему впечатлению апелляционный суд не усматривает идентичности принадлежащих истцам товарного знака и изображения персонажа и предлагаемой ответчиком к продаже продукции, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца 1 на товарный знак № 780270 («Карлссн») и исключительных прав истца 2 на персонаж «ФИО1» из анимационного фильма «Малыш и ФИО1».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, расходы истцов, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 2 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2 в размере 175,01 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2 в размере 166,68 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истцов.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы истца 2 по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2 в сумме 25 002 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23835/2024, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Винни-Пух», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Кот ФИО2», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Пятачок», 120 рублей расходов на приобретение товара, 175,01 руб. почтовых расходов, 166,68 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756658, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742692, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) 400 рублей госпошлины в доход бюджета.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, с направлением жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев