АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-1484/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2016, адрес: 620105, <...>)

к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконными решений от 16.12.2024 № РКТ-10503000-24/000142, № РКТ10503000-24/000143,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025 № 16 до 03.03.2026, диплом 101831 0113239,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № 002 по 31.12.2025, диплом ВСА 0132344, ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2025 № 043 по 30.06.2025, ФИО4, паспорт, доверенность от 26.03.2025 № 066 до 30.06.2025 для участия в настоящем деле,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» (далее – заявитель, ООО «ПО «ИнСистенс») к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 16.12.2024 № РКТ-10503000-24/000142, № РКТ10503000-24/000143, решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10702070/22062/3/3255688, от 16.12.2024.

05.02.2025 и 06.03.2025 от заявителя поступили заявления об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «ПО «ИнСистенс» просило признать незаконными два решения Тюменской таможни от 16.12.2024 № РКТ-10503000-24/000142, № РКТ10503000-24/000143.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «ИнСистенс» в центр электронного декларирования Владивостокской таможни представлена декларация на товар № 10702070/22062/3/3255688 (товары № 1, 2), в которой к помещению под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары «Станки кругло-шлифовальные», производство DONGGUAN QIANDAO PRECISION MACHINERY MANUFACTUR E CO., LTD (Китай), товарный знак SCHWARZMAIER, модель Z5, Z6.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 14.03.2023 № 1 на условиях поставки EXW DONGGUAN, общая стоимость товаров по контракту составила 2923100,00 CNY, согласно ведомости банковского контроля обязательства сторонами контракта исполнены.

В период с 11.06.2024 по 02.11.2024 Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ПО «ИнСистенс» по представленной декларации на товар № 10702070/22062/3/3255688 (товары № 1, 2) на достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлена недостоверная классификация товаров, влияющая на размер суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам данной проверки таможенным органом приняты решения от 16.12.2024 № РКТ-10503000-24/000142, № РКТ10503000-24/000143 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар № 10702070/22062/3/3255688 (товары № 1, 2).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Основные сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе классификационный код по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

На основании пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в следующих случаях: выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 31.12.2021), от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров (далее - Положение).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того в Пояснениях к ТН ВЭД, на применение которых указано в Рекомендации Коллегии ЕАЭС от 07.11.2017 № 21 (Приложение № 1), содержится толкование позиций ТН ВЭД, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций Номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения товаров к конкретной позиции Номенклатуры.

Как следует из материалов дела, заявителем по спорной таможенной декларации ввезены станки кругло-шлифовальные товарного знака SCHWARZMAIER, модель Z5, Z6, производитель: DONGGUAN QIANDAO PRECISION MACHINERY MANUFACTUR E CO., LTD (Китай).

В таможенной декларации ООО «ПО «ИнСистенс» заявлен классификационный код товара по подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8416: - станки шлифовальные прочие: -- станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: --- с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: ---- для шлифования цилиндрических поверхностей: ----- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8416: - станки шлифовальные прочие: -- станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: --- с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

В соответствии с Пояснениям к ТН ВЭД (том IV XIV-XVI группы 71-84) в данной товарной позиции квалифицируются, в том числе шлифовальные станки различных типов (например, станки для шлифования внутренних поверхностей, бесцентровые шлифовальные станки, плоскошлифовальные станки, резьбошлифовальные станки, станки для шлифования клапанов и седел клапанов), в функции которых входит доводка до заданной степени точности работы, выполненной другими станками.

К данной категории товаров относятся, например: станки кругло-шлифовальные. Эти станки отличаются тем, что у них есть шпиндель и опора, которая удерживает и перемещает заготовку, а также один или несколько шлифовальных кругов. Они могут обрабатывать внешнюю поверхность заготовки, ее внутреннюю поверхность или обе поверхности.

В классификации товаров «Станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением…» с учетом технических характеристик товара по субпозиции 8460 23 100 ТН ВЭД таможенный орган солидарен с ООО «ПО «ИнСистенс».

Разногласия между заявителем и заинтересованным лицом возникли при квалификации товара на уровне четырехдефисных подсубпозиций, а именно в бескодовой «---- для шлифования цилиндрических поверхностей» и 8460 23 100 8 ТН ВЭД «---- прочие».

Обществом спорные товары классифицированы в четырехдефисной бескодовой подсубпозиций и в посубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД, предназначенных для классификации станков для шлифования цилиндрических поверхностей.

Товарная подсубпозиция 8460 23 100 8 ТН ВЭД, определенная таможенным органом, классифицирует товар как кругло-шлифовальный станок с числовым программным управлением, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, предназначенным для шлифования поверхностей, отличных от цилиндрических, либо для шлифования цилиндрических и иных видов поверхностей.

Доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной субпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган в рамках камеральной таможенной проверки назначил таможенную экспертизу (решение о проведении таможенной экспертизы от 03.10.2024 № 100503000/031024/ПВ/000022).

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.10.2024 № 12407020/0026298 исследуемые станки SCHWARZMAIER, модель Z5, Z6 являются кругло-шлифовальными станками с серийным номерами gd20230072, gd 20230086.

Исследуемые шлифовальные станки не являются заточными станками, но имеют возможность производить заточку режущей части, обрабатываемой заготовки (детали).

На исследуемых кругло-шлифовальных станках обрабатывается цилиндрическая заготовка, из которой посредством механической обработки – шлифованием, изготавливается режущий инструмент (спиральные фрезы, сверла и т.д.).

Исследуемые шлифовальные станки содержат числовое программное управление.

На исследуемых кругло-шлифовальных станках возможно обрабатывать посредством шлифования наружные цилиндрические, конические и криволинейные поверхности вращения, производить осевое нарезание пазов, т.е. шлифовать плоские поверхности. Так же возможно производить заточку режущей части обрабатываемой заготовки (детали). Определение основной функции не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Исследуемые шлифовальные станки выполняют операции шлифования, заготовки режущей части, обрабатываемой заготовки (детали), а также осевое нарезание пазов.

Из заключения таможенного эксперта следует, что исследуемые станки могут шлифовать, обрабатывать не только цилиндрические, но и также конические и криволинейные поверхности. Рабочие поверхности исследуемых шлифовальных кругов имеют различную геометрию – конусную, цилиндрическую. Заготовки (детали) изготавливаемые на этих станках имеют обработанные поверхности разной геометрии – цилиндрические, конические, криволинейные. Также станки могут производить заточку режущей части, обрабатываемой заготовки. На данных станках возможно осевое нарезание пазов – шлифование плоских поверхностей.

Также в заключении таможенного эксперта указан принцип работы исследуемых станков: в станок, при помощи роботизированного манипулятора в цанговый патрон, устанавливается цилиндрическая заготовка. На патрон с заготовкой от шнипеля передается вращение. На вращающуюся заготовку подается вращающий инструмент (шлифовальный круг). После контакта инструмента с заготовкой происходит ее механическая обработка по управляющей программе. В процессе механической обработки на заготовке происходит удаление поверхностных слоев материала с образованием различных поверхностей вращения – цилиндрических, конических, криволинейных. Для управления процессом обработки используется числовое программное управление.

Кроме того в соответствии с руководством по эксплуатации данных станков указано: станок Z5 – это пятиосевой инструментальный шлифовальный станок с числовым программным управлением. Станок с помощью соответствующего программного обеспечения для шлифования инструментов может автоматически выполнять шлифование стержневых инструментов. Точность позиционирования по осям XY – 0,005 мм, Z – 0,006 мм, AC – 0,006 мм; станок Z6 – это шестиосевой инструментальный шлифовальный станок с числовым программным управлением. Станок с помощью соответствующего программного обеспечения для шлифования инструментов может автоматически выполнять шлифование стержневых инструментов. Точность позиционирования по осям XY – 0,005 мм, Z – 0,006 мм, AC – 0,006 мм.

На основании изложенного таможенный орган отнес рассматриваемые станки к кругло-шлифовальным станкам, не предназначенным для шлифования исключительно цилиндрических поверхностей и классифицировал в товарной подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 5%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе заявлять мотивированное ходатайство, в том числе о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

Пунктом 2 статьи 392 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами первичного таможенного заключения, общество не заявило в установленном порядке ходатайство о проведении повторной экспертизы в таможенный орган, свои возражения и доводы относительно отнесения спорных товаров – «станков кругло-шлифовальных с числовым программным управлением» к товарной подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС заявитель обозначил лишь в возражении по акту камеральной таможенной проверки, при этом не представив соответствующих доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о назначении экспертизы (статья 84 АПК РФ), связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта содержит необходимые сведения о компонентном составе и назначении компонентов товара, позволяющие осуществить его классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (оценивалось оборудование с иным назначением и другими конструктивными особенностями). Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания заключения таможенного эксперта, руководства по эксплуатации станков и др., приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям действующего таможенного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено. Доказательств, полученных заинтересованным лицом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» о признании незаконными решений от 16.12.2024 № РКТ-10503000-24/000142, № РКТ10503000-24/000143 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.