Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18202/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-242421/23
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-242421/23
по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304770000100930), ООО «Стиль и Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция <...>) Управа Хорошевского района города Москвы
об обязании привести помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску ИП ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района», ООО «Стиль и Свет»
о сохранении и утверждении конфигурации и конструкции крыльца (входной группы) при входе в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (со стороны дома 4 А к.1 по ул. Куусинена),
по встречному иску ООО «Стиль и Свет» к ИП ФИО1
о признании незаконной самовольно произведенной перепланировки/переустройства входной группы многоквартирного дома по адресу: <...>, обязании привести в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом 137724 4766447 от 10.06.2019;
от ответчиков: ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, диплом АВС 0088741 от 29.02.2000;
ООО «Стиль и Свет»: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, диплом ВСГ 5288248 от 17.06.2010;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 и ООО «Стиль и Свет» об обязании произвести демонтаж несогласованной конструкции в виде входной группы (ступеней) в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и приведении фасада здания, входной группы в первоначальное состояние, согласно плану БТИ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района», ООО «Стиль и Свет» о сохранении, утверждении конфигурации и конструкции крыльца (входной группы) при входе в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (со стороны дома 4А к.1 по ул.Куусинена), и принадлежащие ИП ФИО1 и ООО «Стиль и Свет» - в переустроенном состоянии согласно проекту ИП ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство настоящее дело и дело №А40-14415/24-61-1167 по иску ООО «Стиль и Свет» к ИП ФИО1 о признании незаконной самовольно произведенной перепланировки/переустройства входной группы многоквартирного дома по адресу: <...>, связанной с полным демонтажем существующего крыльца и обустройством нового крыльца с изменением конфигурации, обязании привести входную группу в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома и проектом, выполненным в 2004 году ГУП «МосжилНИИпроект» Мастерская №2 (заказ №2003-3953-1), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести входную группу многоквартирного дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 25.07.2005, а также взыскал с ИП ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» и ООО «Стиль и Свет» судебную неустойку (на каждого) в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на исполнение решения и по день фактического исполнения решения. В удовлетворении требований
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» и ООО «Стиль и Свет» отказано.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 также отказано.
ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» и ООО «Стиль и Свет» поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ООО «Стиль и Свет» представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 239,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:8123, расположенное по адресу: <...>.
Нежилое помещение общей площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005005:8120, расположенное также по указанному адресу, принадлежит ООО «Стиль и Свет».
Вход в указанные помещения осуществляется через отдельную входную группу, ранее обустроенную в виде крыльца и ступеней в форме «полукруга».
Входная группа обустроена в 2005 году за счет средств ООО «Стиль и Свет» в соответствии с проектом переустройства помещения, выполненному в 2004 году ГУП «МосжилНИИпроект» Мастерская №2 (заказ №2003-3953-1).
Данным проектом предложено обустройство входной группы в форме полукруга со ступенями, о чем свидетельствует заверенная Северным ТБТИ г.Москвы архивная выкопировка из поэтажного плана по состоянию на 21.04.1975, сопоставимая с 20.11.2003.
Проект переустройства надлежащим образом согласован с Мосжилинспекцией в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 26.04.2005 №С0204/008181-05 «О разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, нежилое помещение».
Мосжилинспекцией составлен Акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме, утвержденный 23.06.2005 начальником инспекции НПП по САО.
На основании данного акта ГБУ МосгорБТИ проведены обмеры и внесены изменения в поэтажный план и экспликацию с отображением фасадной части входной группы, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на здание многоквартирного дома (стр.19 Выписки из ЕГРН от 11.10.2023 №КУВИ-001/2023-231724595, кадастровый номер: 77:09:0005006:1020).
Актом обследования ГБУ «Жилищник Хорошевского района» от 22.09.2023 было выявлено, что ИП ФИО1 с привлечением подрядной организации проведены строительно-монтажные работы, в результате которых полностью демонтировано крыльцо со ступенями в форме «полукруга» и возведено новое крыльцо.
Указанное не оспаривается ИП ФИО1
Факт отсутствия согласования произведенного переустройства входной группы с уполномоченными органами подтверждается также представленными в материалы дела результатами инженерного обследования Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИт от 22.09.2023, о чем составлены актуальные учетно-технические документы - поэтажный план и экспликация от 25.09.2023 с отображением красных линий и фиксацией факта отсутствия согласований на фасадные работы.
Работы проведены ИП ФИО1 в отсутствие на то разрешительной документации, а также в отсутствие требуемого в соответствии со ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений МКД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что входная группа МКД (крыльцо со ступенями) отвечает признакам общего имущества МКД, а произведенные ИП ФИО1 работы по изменению входной группы на первом этаже МКД относятся к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, которые проведены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и согласований с Мосжилинспекцией, исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказал, обязав ИП ФИО1 в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести входную группу многоквартирного дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 25.07.2005.
Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств нарушения ИП ФИО1 целостности фасада здания не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования ООО «Стиль и Свет» суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворения требования ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района», удовлетворение требования ООО «Стиль и Свет» не влечет восстановление прав ООО «Стиль и Свет».
Также ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» заявило о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.
ООО «Стиль и Свет» также просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» и ООО «Стиль и Свет» размер неустойки является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения до 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на исполнение решения и по день фактического исполнения решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были всестороннее исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.
ИП ФИО1 доказательств выдачи компетентными органами разрешения на проведение переустройства входной группы, а также согласования произведенного переустройства входной группы с собственниками иных помещений в МКД в материалы дела не представлено.
При этом, обращения ИП ФИО1 в компетентные органы, копии которых представлены в материалы дела, касались согласования проведения ремонтных работ входной группы, а не ее переустройства с изменением конфигурации, согласование Мосжилинспекцией проведения ремонтных работ нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, проведенные ИП ФИО1 строительно-монтажные работы, вопреки ее доводам, с учетом положений п.3.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», квалифицируются как работы по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и требуют получения соответствующих разрешений в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Относительно оспаривания ответчиком законности обустройства крыльца, проведенного ООО «Стиль и свет» в 2005 году, апелляционная коллегия отмечает, что указанное не относится к предмету заявленных требований.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-242421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: О.Г. Головкина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.