г. Владимир Дело № А43-29430/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А, Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-29430/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 36 603 784 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (далее - ООО «НПК «Астат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее - ООО «Жешартский ЛПК») о взыскании задолженности по договору № 09 от 18.02.2024 поставки и неустойки нарушение сроков оплаты в общей сумме 35 996 936 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу ООО «НПК «Астат» 36 603 784 руб. 31 коп., в том числе 32 561 697 руб. 24 коп. долга, 4 042 087 руб. 07 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Жешартский ЛПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-29430/2024 отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, частично удовлетворив иск ООО «НПК «Астат» о взыскании с ООО «Жсишртскни ЛПК» задолженности по Договору № 09 от 18.02.2024.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с заявлением об уточнении размера исковых требований и не мог предоставить возражения по их существу, считает, что остаток задолженности составляет 25 851 612 руб., отмечает, что истцом не были учтены платежи в расчете суммы иска и неустойки, хотя истец достоверно знал о проведении такого рода платежей, чем злоупотребил своими правами. В письменных пояснения заявитель жалобы также просит снизить размер неустойки в соответствии положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве апелляционную жалобу указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на иск для предоставления в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении (от 22.04.2025) и о частичном отказе от исковых требований (от 14.05.2025) в связи с оплатой ответчиком платежей на общую сумму 12 472 965 руб. 24 коп., в связи с чем истец произвел перерасчет задолженности и неустойки, отказался от взыскания долга в размере 12 472 965 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 194 483 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в оставшейся части.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 09 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, наименование и количество которой определяется сторонами в спецификациях, а -принимать продукцию и оплачивать ее стоимость.
Согласно пункта 3.6 договора № 09 от 18.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2014 и спецификаций № 137 от 29.09.2023, № 138 от 01.11.2023, № 139 от 30.11.023, № 140 от 29.12.2023, № 141 от 31.01.2024, № 142 от 01.03.2024, № 143 от 25.03.2024, № 144 от 01.04.2024, № 145 от 27.04.2024, расчеты за поставленную продукцию по договору производятся в течение 34 (тридцати четырех) дней с момента поставки продукции. Датой поставки считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю согласно данным УПД и (или) товарно-транспортной накладной.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД № 3 от 01.01.2024, № 12 от 03.01.2024, № 426 от 28.01.2024, № 605 от 04.02.2024, № 1403 от 12.03.2024, № 1509 от 15.03.2024, № 1532 от 17.03.2024, № 1799 от 27.03.2024, № 1822 от 28.03.2024, № 2003 от 05.04.2024, № 2005 от 05.04.2024, № 2336 от 21.04.2024, № 2547 от 01.05.2024, № 2940 от 21.05.2024, № 3102 от 28.05.2024 в рамках договора № 09 от 18.02.2014 по состоянию на 12.11.2024.
Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в указанный срок не исполнено.
16.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 957 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта оплаты поставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась обязанность по оплате поставленного товара, с учетом пункта 3.6 договора.
Письмом № 1110 от 20.08.2024 истец предложил ответчику произвести платеж за ООО «ПИК АСТАТ» в адрес китайского контрагента QINGDAO JAZE BIOTECH СО LTD (CHINA) в размере 234 186 долларов США.
С учетом представленных документов (отказа от иска), ответчик произвел платежи через третье лицо по поручению истца на общую сумму 12 472 965 руб. 20 коп. В указанной части судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 20 088 732 руб.
По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2023 по 12.11.2024, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2014, ответственность за несоблюдение Покупателем сроков оплаты по договору выражается в уплате неустойки Поставщику в размере 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с отказом истца от части требований по взысканию неустойки - 194 483 руб. 78 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты составила 3 847 603 руб. 29 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.
Ответчиком заявлено в апелляционной жалобе о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Пунктом 69 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявления о снижении неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, от которого истец отказался.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части основного долга в размере 12 472 965 руб. 24 коп., неустойки 194 483 руб. 78 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-29430/2024 в данной части отменить в связи с отказом от исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 963 355 руб. 30 коп., в том числе 20 088 732 руб. долга, 3 847 603 руб. 29 коп. неустойки, а также 93 402 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 57 183 руб. (излишне уплаченные), 24 707 руб. 34 коп. (в связи с частичным отказом от исковых требований) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 3627.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
В.А. Танцева
Н.А. Насонова