ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-19700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 27.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 февраля 2025 года по делу № А13-19700/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 12.08.2024 направил в суд ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 244 545 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.02.2025 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 установлены в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что именно в результате действий финансового управляющего в конкурсную массу возвращено 8 земельных участков должника, которые и составили основную часть конкурсной массы. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено, что конкурсный управляющий уклонялся от выполнения мероприятий в процедуре банкротства либо причинил убытки должнику и кредиторам, в связи с чем основания для уменьшения вознаграждения отсутствовали.

В заседании суда представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО3 просил установить процентное вознаграждение в размере 244 545 руб. по результатам реализации в ходе процедуры банкротства имущества должника общей стоимостью 3 493 500 руб., а именно:

земельного участка с кадастровым номером 35:04:0102002:76, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, р-н Вашкинский, площадью 15 800 кв.м (договор от 17.07.2024 по цене 845 000 руб.);

земельного участка с кадастровым номером 35:04:0102002:75, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская: область, р-н Вашкинский, площадью 23 700 кв.м (договор от 17.07.2024 по цене 877 500 руб.);

земельного участка с кадастровым номером 35:04:0102002:71, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, р-н Вашкинский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002, площадью 24 900 кв.м (договор от 17.07.2024 по цене 1 107 000 руб.);

земельного участка с кадастровым номером 35:04:0102002:70, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, р-н Вашкинский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002, площадью 7 750 кв.м (договор от 17.07.2024 по цене 260 000 руб.);

земельного участка с кадастровым номером 35:04:0102002:69, местоположение: Вологодская область, р-н Вашкинский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002, площадью 11 350 кв.м (договор от 17.07.2024 по цене 376 000 руб.) (далее при совместном упоминании – Земельные участки);

земельный участок с кадастровым номером 35:04:0104001:147, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 62 000 кв.м, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0104001 (договор от 27.12.2022 по цене 28 000 руб.) (далее – Земельный участок 147).

Исходя из размера выручки от реализации названного имущества сумма процентов по вознаграждению определена финансовым управляющим верно (3 493 500 руб. х 7% = 244 545 руб.).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), возражая против установления процентов в заявленной сумме, ходатайствовал о снижении вознаграждения в связи с незначительным вкладом ФИО3 в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина. Полагал возможным установить вознаграждение в размере 47 740 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 Постановления № 97.

Как следует из материалов дела, удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) ФИО3, а также сведений о совершении им недействительных сделок или причинения убытков должнику, не имеется.

Вместе с тем, оценивая деятельность финансового управляющего, судом первой инстанции учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО3 не представлялись сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина, отчеты о своей деятельности.

Согласно сообщению финансового управляющего от 29.07.2020 № 5269486, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у гражданина ФИО2 финансовым управляющим не выявлено сделок, не соответствующих действующему законодательству, а также не выявлено источников погашения требований кредиторов в полном объеме единовременно и в срок 36 месяцев.

Между тем выводы финансового управляющего о невозможности пополнения конкурсной массы неоднократно ставились кредиторами и судом под сомнение, что следует из определений от 20.09.2021, 14.01.2022, 13.04.2022.

Так, в частности, суд указывал на необходимость проведения финансовым управляющим анализа наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО4, истребования сведений об источниках доходов должника за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), исследования вопроса о наличии у должника имущества по результатам осмотра места проживания ФИО2

Судом также обращено внимание финансового управляющего на необходимость правовой оценки ряда сделок должника, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, должником одномоментно либо с незначительным временным разрывом прекращено право собственности на восемь объектов недвижимости, на которые в силу закона не распространяется режим совместной собственности, поскольку последние получены должником в дар. При этом на момент отчуждения указанного имущества у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, должником произведено отчуждение доли в праве на жилое помещение, полученное по наследству, на которое также не распространяется режим совместной собственности.

Заявление об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков (договоров дарения от 19.02.2012, от 02.08.2011) финансовым управляющим подано в суд только 27.07.2022; заявления к ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером 35:24:0401004:615 и транспортного средства Шевроле клан поданы в суд 12.10.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий на протяжении фактически двух с половиной лет не предпринимал надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника.

При разрешении обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи имущества должника (Земельные участки) судом также установлено, что финансовый управляющий допустил процессуальное бездействие в части подтверждения обоснованности стоимости Земельных участков.

Так, определением суда от 02.05.2024 установлено, что начальная продажная цена Земельных участков определена финансовым управляющим в соответствии с решением об оценке имущества.

При этом выводы финансового управляющего относительно размера начальной цены Земельных участков оспорены государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Несмотря на запросы суда доказательства, позволяющие определить достоверность выводов финансового управляющего, изложенных в решении, в том числе о выборе аналогов объектов оценки, в материалы дела не представлены.

При утверждении положения о порядке продажи имущества должника в качестве начальной продажной цены суд установил стоимость согласно экспертному мнению Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Первоначально заявленная финансовым управляющим стоимость была установлена по отношению к минимальной цене Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в три раза ниже.

Объективность оценки Банка подтверждена результатами торгов.

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017)

В рассматриваемом случае судом установлено то, что перечень мероприятий, которые, по мнению арбитражного управляющего, существенным образом привели к погашению требований кредиторов должника, являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, что в свою очередь не относит их к исключительным мероприятиям, способствовавшим погашению должником обязательств перед кредиторами.

При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим была проявлена максимальная заинтересованность в результативности мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер процентного вознаграждения финансового управляющего уменьшен судом до суммы в 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 февраля 2025 года по делу № А13-19700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая