Постановление по делу № 01АП-1523/2025 от 28.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-19844/2021 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: редседательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-19844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 818 842 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 сроком действия один год (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» - представителя ФИО3 по доверенности № 160 от 09.01.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» – представителя ФИО3 по доверенности № 54 от 04.02.2025 (диплом, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «НМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее - ООО УК «Юбилейная»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее - ООО «ДК «ЖБС-5», Управляющая компания) о взыскании 1 818 842 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в иске к ООО УК «Юбилейная» отказал, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ДК «ЖБС-5» в пользу ООО «НМТ» 327 942 руб. 85 коп. убытков, а также 2 253 руб. 78 коп. расходов на техническое заключение, 4 056 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 1 081 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказал, взыскал с ООО «НМТ» в пользу ООО «ДК «ЖБС-5» 114 758 руб. расходов по экспертизе; произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО «ДК «ЖБС-5» в пользу ООО «НМТ» 220 577 руб. 27 коп. убытков, в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и удовлетворить требование ООО «НМТ» в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что согласно проектной документации на строительство МКД, вход в коммерческие помещения предусмотрен через четыре отдельно стоящие входные группы (крыльца) общей площадью 36,9 кв.м., которые впоследствии были объединены в одно протяженное входное крыльцо площадью 130,3 кв.м. на всю длину витражной части, не согласен с тем, что суд взыскал стоимость ремонта за 36,9 кв.м., а не всю площадь крыльца (130,3 кв.м.), исходя из расчета ООО «ДУК «ЖБС-5» (1 158 020 рублей за все крыльцо, 1 158 020 /130,3 х 36,9 = 327 942,8 рублей. Общество полагает, что входная группа относится к общему имуществу МКД, обязанность по несению расходов на содержание которого целиком лежит на ООО «ДК «ЖБС-5»; ООО «ДК «ЖБС-5» неоднократно уклонялся от содержания общего имущества, вместе с тем Обществом подтверждены обоснованные и разумные расходы по его содержанию; считает, что решение суда первой инстанции подлежит

изменению в части взыскания размера убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДК «ЖБС-5» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

ООО УК «Юбилейная» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО УК «Юбилейная», администрация города Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «Коминтерна» (правопреемник - ООО УК «Юбилейная») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом № 12С/14 от 20.02.201.

Согласно протокола № 1С/Ж (Тр) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.03.2022 (по вопросам повестки дня собрания № 3,4) принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО УК «Коминтерна»; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДК «ЖБС-5».

ООО «НМТ» является собственником встроенных нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 ООО «НМТ» обратилось в ООО УК «Коминтерна» с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 174 по ул.Коминтерна со следующей повесткой: ремонт ступеней входной группы, ведущих в нежилые помещения МКД со стороны фасада МКД по адресу: <...>, за счет финансирования собственными денежными средствами ООО «НМТ» (электронное обращение № 03С-2276 от 12.04.2021).

Письмом от 16.04.2021 № 01С-2203 в ответ на электронное обращение № 03С-2276 от 12.04.2021 ООО УК «Коминтерна» сообщило, что ступени, ведущие в нежилые помещения со стороны фасада многоквартирного дома № 174 по ул.Коминтерна, не предусмотрены проектом данного многоквартирного дома, не включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 174 по ул.Коминтерна, что подтверждается Договором управления № 12С/14 Тр,РСО от 20.02.2019, заключенным между ООО УК «Коминтерна» и собственниками помещений многоквартирного дома, и не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, отраженным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «НМТ» направило ООО УК «Коминтерна» претензию (вх.03С-2998 от 13.05.2021) с просьбой о проведении ремонта ступеней входной группы в нежилые помещения.

Письмом от 02.06.2021 № 01С-3222 ООО УК «Коминтерна» отказалось от выполнения ремонта ступеней входной группы в нежилые помещения, указав, что в соответствии с техническим паспортом (проектом) многоквартирного дома № 174 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят, для обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников многоквартирного дома не служат.

В целях определения технического состояния строительных конструкций входных площадок и ступеней крылец МКД, а также подготовки технического заключения с рекомендациями по восстановлению их безопасной эксплуатации, между ООО «НМТ» (заказчик) и ООО «Велес НН» был заключен договор от 15.04.2021 № 195-2021, по условиям которого, заказчик поручает и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работу по теме: Выполнение инженерного обследования технического состояния ступеней крылец, являющихся общим имуществом МКД в здании, расположенном по адресу: <...>.

За выполненную работу, техническую документацию, согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене сумму в размере 12 500 руб., НДС не облагается (УСН). Платежным поручением от 16.04.2021 № 135 во исполнение договора от 15.04.2021 № 195-2021 ООО «НМТ» произвело оплату ООО «Велес НН» в сумме 12 500 руб.

В материалы дела представлено внесудебное техническое заключение ООО «Велес НН» № 195-2021-ТЗ по результатам инженерного обследования технического состояния ступеней крылец, являющихся общим имуществом МКД, в здании, расположенном по адресу: <...>, которым установлено, что входные площадки и ступени (входные группы) находятся в неудовлетворительном состоянии. В

ходе проведения обследования были зафиксированы следующие дефекты: отслоение и отсутствие отделочных гранитных плит ступеней крылец в торцевых частях; сколы на рёбрах и углах отделочных гранитных плит крылец; отсутствие раствора затирки швов между отделочными плитами; отсутствие гидроизоляции бетонного основания. Наличие и характер дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД вызывает необходимость их незамедлительного ремонта, так как степень дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД угрожает жизни и здоровью граждан. Для нормальной и безопасной эксплуатации входных площадок и ступеней требуется частичная замена, ремонт и восстановление отдельных участков бетонного основания, отделочных плит крылец, а также необходимо выполнить гидроизоляцию бетонных поверхностей.

Между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «НМТ» (заказчик) был заключен договор от 30.04.2021 № 30/04С, по условиям которого подрядчик обязался провести монтажные работы натурным камнем на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, согласно сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен ордер на производство земляных, ремонтных и иных работ № 10 -435 от 13.05.2021 по адресу места производства работ: <...>.

Согласно акту № 1312/01 от 16.06.2021 о приемке выполненных работ по договору № 30/04С от 30.04.2021 (оказанных услуг) стоимость выполненных работ составила 1 818 842 руб. 07 коп.

В материалы дела также представлен договор № 07/30 от 29.07.2021, заключенный между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «НМТ» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется провести монтажные работы натурным камнем на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, согласно сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (акт о приемке выполненных работ № 1210-01 от 10.12.2021).

Общая сумма понесенных расходов по расчету ООО «НМТ» составила: 1 818 842 руб. 07 коп. - оплата выполненных работ ИП ФИО4 по договору от 30.04.2021 № 30/04С, 12500 руб. - оплата услуг ООО «Велес НН» по подготовке технического заключения № 195-2021-ТЗ.

Указанные обстоятельства послужили ООО «НМТ» основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-19844/2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли входная группа (крыльцо-ступени), являющаяся предметом обследования ООО "Велес НН", в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу ул.Коминтерна, д.174?

2. Соответствуют ли имеющиеся конструкции входных групп (в том числе крыльцо) в нежилые помещения техническому паспорту, проекту на многоквартирный дом № 174 по ул.Коминтерна г.Нижнего Новгорода, в случае несоответствия указать в чем это выражается?

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-19844/2021 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лига-эксперт НН» ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) к какому виду работ: реконструкция, перепланировка, переустройство или переоборудование относится выполненные изменение конфигурации крыльца входной группы в нежилые помещения, а именно, с 4-х отдельно стоящих крылец на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд 174 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода?

2) Выполненные изменение проектного решения мкд 174 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода серии 1 -447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.) повлекло за собой увеличение общего имущества мкд?

3) выполненное изменение проектного решения мкд 174 серии 1-447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.) с присоединением части земельного участка придомовой территории, относящегося к общему имуществу мкд, повлекло за собой фактическое уменьшение размера общего имущества мкд, а именно, земельного участка мкд?

4) определить стоимость выполненных работ на дату выполнения работ по договору от 30.04.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца к Управляющей компании, исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей

понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1348-О).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25)).

ООО «НМТ» сослалось на то, что расходы по проведению монтажных работ на объекте, находящегося по адресу: <...> (ремонт ступеней входной группы в нежилые помещения), понесены Обществом вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих

изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в

течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять коммунальные услуги; обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства

Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 8 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, управляющая организация обязана: выявлять деформацию и повреждения в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявлять наличие и параметры трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявлять прогибы косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; при выявлении повреждений и нарушений - осуществлять разработку плана восстановительных работ (при необходимости), а также проведение восстановительных работ.

Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусматривают обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, входных групп подъездов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Коминтерна» (правопреемник - ООО УК «Юбилейная»), ООО «ДК «ЖБС-5» осуществляли управление спорным домом. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу жилищного законодательства и договора управления управляющие компании обязаны соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения спора ООО УК «Юбилейная» и ООО «ДК «ЖБС-5», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивали, что ступени, ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна), в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят, для

обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников многоквартирного дома не служат.

В связи с наличием разногласий относительно вхождения входной группы (крыльцо-ступени) в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу ул.Коминтерна, д.174, в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» № 52.05.123-21 от 10.03.2022 следует, что входная группа (крыльцо-ступени) входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу ул.Коминтерна, д.174.

Экспертом установлено, что фактически в подвальном помещении располагаются основные разводки-магистрали системы отопления всего дома, на трубопроводах системы отопления установлена запорно-регулирующая арматура (для обслуживания более одного помещения в здании), требующая регулярного доступа к ней эксплуатирующего персонала в целях контроля функционирования и наладки системы отопления.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 52.05.123-21 от 10.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках и необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 174 по ул.Коминтерна с повесткой: ремонт ступеней входной группы, ведущих в нежилые помещения МКД со стороны фасада МКД по адресу: <...>, за счет финансирования собственными денежными средствами ООО «НМТ», управляющая организация была надлежащим образом уведомлена.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, в нарушение требований жилищного законодательства,

управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе входной группы (крыльцо-ступени).

Довод о том, что ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требования указанных норм не распространяются на содержание этого имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют, что ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна) являются конструктивным элементом здания, его составной частью, следовательно, соответствуют понятию общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Кодекса, Правила N 491).

Доказательств того, что спорное имущество находится в собственности собственников нежилых помещений, передано в их владение, пользование или распоряжение на каком-либо ином законном или договорном основании в материалы дело ответчиками не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие и характер дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД вызывали необходимость их незамедлительного ремонта, так как степень дефектов угрожала жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования Общества о компенсации произведенных затрат, связанных с ремонтом входных площадок и ступеней входных групп МКД, признал обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества Общества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики возражали относительно завышения примененных истцов в расчете убытков следует: на вход в коммерческие помещения д.174, ул.Коминтерна был предусмотрен через четыре бетонные отдельно стоящие входные группы (крыльца). Четыре отдельно стоящие входные группы объединены в одно протяжное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части МКД.

Для разрешения указанных разногласий по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-эксперт НН» от 26.08.2024 № 186-24 работы по изменению конфигурации крыльца входной группы в нежилые помещения, а именно, с 4-х отдельно стоящих крылец на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд 174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода, увеличили площадь застройки многоквартирного дома и поэтому относится к реконструкции.

Эксперт установил, что выполненное изменение проектного решения мкд 174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода серии 1-447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.), повлекло за собой образование, а значит и увеличение, общего имущества мкд, поскольку одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд классифицировано по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 как общедомовое имущество. Выполненное изменение проектного решения мкд 174 серии 1 -447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.) не произвело присоединение части земельного участка придомовой территории, и не повлекло за собой фактическое изменение (уменьшение/увеличение) земельного участка мкд. Возведение наземного объекта (в данном случае крыльца) на земельном участке не может произвести какие либо действия с земельным участком, например увеличение площади и / или изменение конфигурации, поскольку кадастровое деление земельных участков

является административным и наземный объект является физическим и может находиться либо не находиться в границах земельного участка. Изменение границ и конфигурации земельного участка производится в соответствии с законодательством, в том числе, с учетом расположенных на нем физических объектах. Площадь земельного участка под МКД № 174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода с 2001г до момента исследования не изменялась.

Ответчиком, в подтверждение своей позиции, в материалы дела было представлено внесудебное техническое заключение ООО «Сириус Проект» № 97.ТО.2022, из которого следует, что четыре отдельно стоящие группы объединены в одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной части. Согласно проектной документации на строительство МКД, вход в коммерческие помещения предусмотрен через четыре отдельно стоящие входные группы (крыльца). Площадь облицовки гранитными плитами составила - 130,3 м2 вместо площади предусмотренной проектом - 36,9 м2. В целях сопоставления соответствия рыночной стоимости выполненных работ экспертной организацией ООО «Сириус Проект» составлен локальный сметный расчет базисно-индексным методом, по сборникам ТЕР Нижегородская область (май 2016) (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм), ТСС Цпг Нижегородская область (май 2016), согласно которому стоимость облицовки гранитными плитами единой входной группы в коммерческие помещения (130,3 м2) составляет 1 158 020 руб. По расчету ответчика стоимость облицовки гранитными плитами четырех проектных крылец составляет 327 942 руб. 85 коп. Вместе с тем, принимается позиция о реконструкции в отсутствие решения собрания собственников, однако отклоняется о в аналогичной части к представленному контррасчету (в данной части взято заключение ООО «Велес НН», в котором указано, что степень дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД угрожает жизни и здоровью граждан).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, оценив доводы относительно размера затрат,

пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно завышения примененных истцом в расчете убытков.

Расчет ответчика по стоимости облицовки гранитными плитами четырех проектных крылец, произведенный на основании локального сметного расчета ООО «Сириус Проект», с учетом площади облицовки гранитными плитами, предусмотренной проектной документацией на строительство МКД, акта № 1312/01 от 16.06.2021 о приемке выполненных работ по договору № 30/04С от 30.04.2021 (оказанных услуг), в установленном процессуальном порядке не оспоренный истцом, судом первой инстанции был рассмотрен и принят в качестве обоснованного расчета затрат на ремонт и облицовку крылец в соответствии проектной документацией МКД.

Возражения истца в данной части судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 1С/Ж (Тр) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.03.2022 (по вопросам повестки дня собрания № 3,4) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 20.02.2019 № 12С/14, заключенного с ООО УК «Коминтерна»; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДК «ЖБС-5» (договор управления многоквартирным домом № 45С/Ж от 18.03.2022).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Управление управляющей организацией относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Следовательно, смена управляющей организации не изменяет правомочия собственника, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Коминтерна» и собственниками многоквартирного дома № 174 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода был заключен договор управления № 12С/14 от 20.02.2019г.

Приложениями №№ 2,3 указанного договора был определен состав, характеристики общего имущества МКД и границы эксплуатационной ответственности.

С 01.06.2022 г указанный МКД в управлении ООО УК «Юбилейная» не находится. Собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления и заключении договора управления с иной управляющей компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК «Юбилейная» является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Юбилейная» судом не установлено.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части установленного размера убытков, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к ООО «ДК «ЖБС-5» требований, поскольку поддержание общего имущества в МКД, к которому относится и входная группа помещения истца со ступенями, является обязанностью управляющей компании, в чьем управлении находится дом, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 327 942 руб. 85 коп. с ООО «ДК «ЖБС-5».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы повторяет позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получил оценку суда, мотивированно отклонен со ссылкой на нормы действующего законодательства и установленные в процессе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства.

Тот факт, что первоначальная конфигурация четырех входных групп была видоизменена, ремонт проводился путем реконструкции входных групп, площадь до реконструкции согласно проектной документации составляла 36.9 м², истцом документально не опровергнут, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-19844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова