АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-18017/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудио и видео-записи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АСНА-лизинг», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», г. Тула Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 379 146 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, по паспорту, представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2024, с использованием средств веб-конференции
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АСНА-лизинг» (далее - истец, ООО «АСНА-лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее - ООО «СПАР Тула») о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №АЛ-СТ 04/22 от 21 апреля 2022 года за март 2024 года в размере 379 146 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 руб. 49 коп. за период с 16.05.2024 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март 2024 года по энергосервисному контракту №АЛ-СТ 04/22 от 21 апреля 2022 года в размере 50 % от суммы, полученной от ежемесячной экономии электроэнергии, потребляемой многокомпрессорной станцией, на основании актов замеров, начиная с даты подписания акта ввода в эксплуатацию прибора, по отдельно установленному прибору, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление до его уточнения истцом, согласно которому полагал производство по делу подлежащим прекращению. Пояснил, что истец ранее обращался с однородными требованиями в суд по спорному периоду, в связи с его отказом от иска, производство по делу №A03-9307/2024 было прекращено. Кроме того, ответчик указал, что на основании изменений, произведенных соглашением в спорный энергосервисный контракт, у ответчика появилась возможность одностороннего расторжения контракта, чем он и воспользовался, уведомив истца, контакт расторгнут с 03.08.2024.
Определением суда от 04.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что уточнение исковых требований связано с ошибочным указанием периода февраль 2024 года вместо март 2024 года.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 апреля 2022 года ООО «АСНА-Лизинг» (истец) и ООО «СПАР-Тула» (ответчик) заключили энергосервисный контракт №АЛ-СТ 04/22 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в аренду приборы автоматики ЭнергоСберегающееУстройство-1 (сокращенное наименование - ЭСУ-1, далее - прибор), провести дооснащение многокомпрессорных станций на объектах торговли заказчика с целью снижения потребления электроэнергии холодильным оборудованием заказчика.
Согласно п. 3.1 контракта заказчик обязан вносить арендную плату в размере 50 % от суммы, полученной от ежемесячной экономии электроэнергии, потребляемой многокомпрессорной станцией, на основании актов замеров, начиная с даты подписания акта ввода в эксплуатацию прибора, по отдельно установленному прибору.
Согласно п. 3.4 контракта сумма платежа по контракту рассчитывается ежемесячно, до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем, сотрудником исполнителя и оформляется актом замеров потребления электроэнергии, расчета экономии и суммы оплаты по энергосервисному Контракту (далее – акт замеров).
В рамках указанного контракта, истец установил 34 прибора в магазинах ответчика, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию (в соответствии с п. 3.2 контракта актами приема-передачи в аренду прибора ЭСУ-1) и подписанными ответчиком актами замеров, в т.ч. за январь 2024 года (стр.1 Приложение №3), февраль 2024 года (стр.1 Приложение №4), представленными в материалы дела.
Вместе с тем, подписав по системе электронного документооборота акт замеров за февраль 2024 года на сумму 421440,04 руб. (Приложение №4), ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден 29.05.2024 обратиться в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03- 9307/2024).
Задолженность по контракту за февраль 2024 года была оплачена ответчиком после принятия дела к рассмотрению, что явилось основанием для отказа истца от требований по делу №А03-9307/2024 в полном объеме.
Тем не менее, за следующий месяц – март 2024 года ответчик оплату не произвел.
Основанием для выставления оплаты 50% от экономии за март 2024 года, в соответствии п. 3.1 контракта явился акт замеров потребления электроэнергии, расчета экономии и суммы оплаты за услуги по Энергосервисному контракту за март 2024 года, представленный в материалы дела, полученный ответчиком 08.05.2024 в соответствии с протоколом электронного документооборота (ЭДО), без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика.
Согласно акту замеров потребления электроэнергии за март 2024 года экономия ответчика за март 2024 года составила 758 293,82 руб. (250 162 Квт*ч).
Расчет задолженности произведен согласно следующему Алгоритму ежемесячного расчета экономии электроэнергии, потребляемой многокомпрессорной установкой, установленному в форме-приложению № 5 к контракту:
"В дни «обычного» потребления электроэнергии -5 (Пятого) и 20 (Двадцатого) числа текущего месяца, с 05-00 утра по 05-00 утра следующего дня по московскому времени удаленно, отключается управление многокомпрессорной станции Прибором ЭСУ-1, снимаются показания потребления электроэнергии и усредняется. Определяется среднее суточное значение потребления электроэнергии в «обычном» режиме.
Экономия потребления считается как разница потребления электроэнергии в «обычном» режиме по сравнению со средним значением потребления в два ближайших к «обычному» режиму дням. Потребление 5 (Пятого) числа месяца в «обычном» режиме сравниваются со средним значением потребления 4 (Четвертого) и 6 (Шестого) числа месяца в экономичном режиме; данные 20 (Двадцатого) числа месяца - с 19 (Девятнадцатым) и 21 (Двадцать первым) числом месяца.
Расчет экономии потребления электроэнергии рассчитывается как разница между средними значениями потребления электроэнергии при «Обычном» и «Экономичном» (с включенным Прибором ЭСУ-1) режимах, умноженная на количество дней экономии электроэнергии, с включенным ЭСУ-1.
Сумма экономии рассчитывается исходя из действующего тарифа на электроэнергию и ценовой категории, применяемой Заказчиком в данный расчетный период, установленного Гарантирующим Поставщиком, в зоне действия которого находится объект Заказчика.
Все расчеты проводятся и указываются в Акте замеров (Форма - Приложение № 3 к настоящему Контракту), по каждому объекту, адреса которых указаны в Приложении №1 и Приложении №1-N, к настоящему Контракту.".
Таким образом, размер задолженности за март 2024 года составил 379 146 руб. 91 коп. (50% от 758 293,82 руб.).
В соответствии с п.3.6 контракта, при отсутствии актов разногласий в течение 5 дней, акт считается принятым.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату в семидневный срок с момента предъявления истцом требования об оплате.
Истцом был выставлен ответчику счет № 230 от 30.04.2024 на оплату арендной платы за Приборы ЭСУ-1 по Энергосервисному контракту № АЛ-СТ 04/22 от 21.04.2022 года за март 2024 года, полученный ответчиком 08.05.2024 в соответствии с протоколом передачи через систему (ЭДО).
Однако в установленный срок данная оплата произведена не была в размере 379 146 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по арендным платежам в установленный контрактом срок, на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 руб. 49 коп. за период с 16.05.2024 по 30.09.2024.
26.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Согласно условиям энергосервисного контракта №АЛ-СТ 04/22 от 21 апреля 2022 года истец обязался поставить в аренду приборы автоматики ЭнергоСберегающееУстройство-1, провести дооснащение многокомпрессорных станций на объектах торговли заказчика с целью снижения потребления электроэнергии холодильным оборудованием заказчика.
В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт исполнения истцом обязанности по энергосервисному контракту №АЛ-СТ 04/22 от 21 апреля 2022 года подтверждается актами ввода в эксплуатацию (в соответствии с п. 3.2 контракта актами приема-передачи в аренду прибора ЭСУ-1), подписанными ответчиком актами замеров и иными материалами дела.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт получения приборов автоматики ЭнергоСберегающееУстройство-1 (сокращенное наименование - ЭСУ-1, далее - прибор), экономию за март 2024 года в размере 758 293,82 руб. (250 162 Квт*ч) не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил, замечаний на акт замеров потребления электроэнергии за март 2024 года при его получении ответчиком заявлено не было.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что ранее истец отказался от иска по делу № А03-9307/2024, предметом которого было взыскание аналогичной задолженности за февраль 2024 года.
Вместе с тем, из определения 07.08.2024 по делу №A03-9307/2024 следует, что в рамках указанного дела рассматривалось требование истца к ответчику «о взыскании 432 309 руб. 97 коп. задолженности по энергосервисному контракту за февраль 2024 года».
28 июня 2024 года, после подачи истцом иска по делу №A03-9307/2024, ответчик полностью погасил задолженность за февраль 2024 года, а также компенсировал затраты истца на уплату государственной пошлины.
В связи с этим истец обратился с заявлением об отказе от иска о взыскании задолженности за февраль 2024 года.
При инициировании иска по делу №A03-9307/2024 (долг за февраль 2024 года) истец не включал требование по задолженности ООО «СПАР-Тула» за март 2024 года, поскольку срок оплаты этого месяца еще не наступил.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что споры по делам № А03-9307/2024 и № А03-18017/2024 касаются одного и того же предмета и основаны на одних и тех же обстоятельствах, является ошибочным.
Энергосервисный контракт №АЛ-СТ 04/22 от 21 апреля 2022 года расторгнут после выставления ответчику счета № 230 от 30.04.2024 на оплату арендной платы за Приборы ЭСУ-1 по Энергосервисному контракту № АЛ-СТ 04/22 от 21.04.2022 года за март 2024 года.
В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в сумме 379 146 руб. 91 коп. по энергосервисному контракту №АЛ-СТ 04/22 от 21 апреля 2022 года за март 2024 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 руб. 49 коп. за период с 16.05.2024 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец ошибочно исчислил проценты с 16.05.2024, в то время как их следовало исчислять с 28.05.2024, с учетом того, что акт замеров потребления электроэнергии за март 2024 года направлен ответчику 08.05.2024, в соответствии с п.3.6 контракта, при отсутствии актов разногласий в течение 5 дней акт считается принятым с 19.05.2024, и ответчик должен был произвести оплату в семидневный срок с момента предъявления истцом требования об оплате.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной судом, составил 49 455 руб. 00 коп. за период с 28.05.2024 по 04.02.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 455 руб. 00 коп. за период с 28.05.2024 по 04.02.2025 (дату вынесения резолютивной части решения по делу).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 25175 руб., 25042 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 355 руб. государственной пошлины взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», г. Тула Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНА-лизинг», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
основной долг в сумме 379 146 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 455 руб. 00 коп. за период с 28.05.2024 по 04.02.2025, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга ежедневно с 05.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25042 руб. 35 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 г. по 27.05.2024 г. включительно в сумме 1988 руб. 97 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», г. Тула Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Плотникова Н.И.