ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-10271/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, председатель СНТ - ФИО3
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16218/2025) индивидуального предпринимателя Дроздова Григория Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-10271/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" к индивидуальному предпринимателю Дроздову Григорию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массив "Корпиково" (далее - истец, СНТ, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель, Исполнитель, Подрядчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 482 руб. 16 коп.
Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением (мотивированное решение изготовлено 20.05.2025) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" взыскано неосновательное обогащение в сумме 313 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025 в сумме 14 761 руб. 22 коп., 20 676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить полностью, вынести по делу новое судебное решение, которым в исковых требованиях СНТ Заря-2 массива Корпиково к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не учитывающие специфику правового регулирования деятельности истца и его исполнительных органов, дана ошибочная правовая оценка действиям сторон.
Судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-13416/2025 по иску ФИО4 к СНТ Заря-2 об обязании исполнить обязательства по Договору 2, неисполнение которых препятствует исполнению работ., инициированию иска фактически физическим лицом без поручения высшего органа Товарищества, с единственной целью - нанести вред лично ФИО4.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик многократно выражал волю к мировому урегулированию вопроса и исполнению работ, материалы для которых были закуплены и значительная часть была выполнена.
Судом неверно установлены фактические обстоятельства, а именно: взаимная связь исполнения Договора 1 и Договора 2 и выводы о том, что автоматика открывания ворот по Договору 2 должна быть установлена на изготавливаемые по Договору 1 ворота на одном объекте. о в самих договорах указано, что:
- По Договору 1 согласно подпункту 1.1. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по Изготовлению въездных ворот по чертежам заказчика и Установке въездных ворот по адресу ЛО, Гатчинский район, территория СТ Заря-2, д. 30, находящиеся на улице 3-я линия
- По Договору 2 согласно подпункту 1.1.1. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Установка автоматики на въездные ворота в по адресу ЛО, Гатчинский район, территория СТ Заря-2, ул. 4-я линия.
Судом в деле № А56-13416/2025 было установлено, что сумма 125 000 рублей является подотчетными денежными средствами, переведенными члену правления на личный счет на хозяйственные нужды в зимний период, что является стандартной практикой в СНТ), при этом истцом не предоставлен отчет по расходованию указанных средств, а также приказ, на основании которых денежные средства были перечислены.
При вынесении решения по настоящему делу судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства того, что ИП ФИО4 незамедлительно приступил к подготовке к исполнению договоров, в частности, приобрел значительную часть необходимых материалов и исполнил часть работ, до момента, когда дальнейшее их исполнение стало невозможным из-за неисполнения истцом своих договорных обязательств.
Из условий договоров о 100 процентной предоплате, которые были оговорены вследствие значительных задержек по оплате ранее заключенных договоров между Товариществом и ФИО4, а также закупки материалов, оплаты налогов, исполнения значительной части работ, ответчик считает, что получение прибыли по указанным договорам не произошло лишь по причине препятствия истцом исполнению договора, что было установлено решением по деле № А56-13416/2025, вступившим в законную силу.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен вопрос, не касающийся коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, что не относится к компетенции арбитражного суда, так как из платежного поручения следует, что денежные средства в размере 125 000 рублей были переведены под отчет на хозяйственную деятельность Товарищества в зимний период на личный счет ФИО4, а номер договора, указанный в платежном поручении, является номером договора между ФИО4 и банком АО «ТБанк».
В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку в заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (с проведением заседания без перехода по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору - садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Г.В. является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 482 руб. 16 коп.
Предметом же исковых требований по делу № А56-13416/2025 являлся спор неимущественного характера - исполнение обязательств заказчика согласно пункту 4.1.1 договора оказания услуг без номера от 28.08.2023 на выполнение работ по установке автоматики на въездные ворота, и подготовке технического задания на установку и программирование автоматики управления распашными воротами в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Не усмотрев наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в целях обеспечения полного и качественного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно исковое производство, указав, что на момент изготовления решения, по делу № А56-13416/2025 уже вынесено решение.
Поступивший встречный иск о взыскании убытков и недополученной прибыли в сумме 95 000 руб. 00 коп. определением суда от 20.05.2025 возвращен ответчику.
Определением от 12.09.2025 апелляционная жалобы ответчика на указанное определение была возвращена судом апелляционной инстанции.
12.06.2024 актом ревизионной комиссии было выявлено, что предыдущим правлением СНТ «Заря-2» израсходованы 2 026 043 руб. 54 коп, остаток на 31.05.2024 - 111 527 руб. 88 коп., из них были перечислены по вышеуказанным договорам в сумме 284 900 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком работы не выполнены, председателем ФИО3 были направлены 17.09.2024 уведомления о расторжении обоих договоров, полученные ответчиком 01.10.2024.
01.12.2023 предыдущим составом правления были направлены ответчику денежные средства по договору 5281717812 в подотчет на основании приказа от 30.11.2023 в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №138.
Поскольку денежные средства в сумме 313 400 руб. от ответчика истцу не поступили, 14.12.2024 председатель правления ФИО3 направила досудебную претензию в адрес ответчика.
Данная досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
28.08.2023 года бывшим правлением СНТ были заключены 2 договора между ИП ФИО4 и СНТ «Заря-2»:
- договор № б\н на изготовление металлоконструкций и общестроительные работы (далее -Договор-1), согласно которому Подрядчик обязуется изготовить въездные ворота по чертежам Заказчика и установить их по адресу: ЛО, Гатчинский р-он, территория СНТ Заря-2, <...>). Стоимость работ 93 400 руб„ из них 68 400 руб. - изготовление ворот и 25 000 руб. - их установка. Согласно п. 4.1.1. Договора-1 Заказчик обязан был подготовить техническое задание на изготовление металлоконструкций. 28.08.2023г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 93 400 руб. по Договору-1.
- договор № б/н на установку автоматики на въездные ворота (далее - Договор-2), согласно которому Подрядчик обязался установить автоматику на въездные ворота по адресу: ЛО. Гатчинский район, территория СНТ Заря-2, улица 4-я линия. Кроме того, в стоимость Договора-2 включено обслуживание автоматики на 12 месяцев со дня подписания акта приемки работ. В соответствии с п. 2.1. Договора-2 стоимость работ составляет 93 ООО руб. Заказчик обязан (п. 4.1.1. Договора-2) подготовить техническое задание на установку и программирование автоматики управления распашными воротами, 28.08.2023г. Истец перечислил ответчику предоплату по Договору-2 в сумме 95 ООО руб.
Срок выполнения работ по обоим Договорам был предусмотрен до 01.06.2024г. (п. 5.1. Договоров).
Апелляционный довод о неисполнении истцом пункта 4.1.1. обоих Договоров (подготовка Заказчиком технических заданий по обоим Договорам), не является основанием для удержания денежных средств при непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ.
О приостановлении работ или об отказе от договора с возмещением понесенных затрат в порядке статей 716 и 719 ГК РФ Подрядчик Заказчику не сообщал.
Действия по подаче иска соответствовали выполнению акта ревизионной комиссии от 12.06.24г. в котором указано на принятие мер по возврату незаконно выведенных средств садоводов, также садоводами составлено коллективное Заявление в суд о поддержке действия нового председателя и правления.
Таким образом, председатель СНТ «Заря-2» ФИО3 действовала в строгом соответствии с Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение решения общего собрания членов Товарищества и условиями обоих Договоров, руководствуясь в своей деятельности исключительно интересами СНТ.
Относительно апелляционного доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а именно: взаимная связь исполнения Договора-1 и Договора-2 и выводы о том, что автоматика открывания ворот по Договору-2 должна быть установлена на изготавливаемые по Договору -1 ворота на одном объекте, и таким образом, результаты работ относятся к абсолютно разным и не связанным объектам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, указавшего на допущенную в решении суда неточность: по Договору-1 Подрядчик обязался изготовить въездные ворота по чертежам Заказчика и установить их по адресу: ЛО, Гатчинский р-он, территория СНТ Заря-2, <...>), а по Договору-2 Подрядчик обязался установить автоматику на въездные ворота по адресу: ЛО, Гатчинский район, территория СНТ Заря-2, улица 4-я линия.
Таким образом, результаты работ действительно относятся к разным объектам, но это не повлияло на законность решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пред) смотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по обоим Договорам в срок до 01.06.2024 года (п.п. 5.1. о Договоров), истцом в связи с утратой интереса в результатах работ по обоим Договорам в адрес ИП ФИО4 были направлены, как указано выше, 17.09.2024 года почтой России Уведомления о расторжении обоих Договоров, которые были получены ответчиком 01.10.2024.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет друтого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Полученные Подрядчиком денежные средства от Заказчика (авансы) по двум Договорам с учетом отсутствия предоставления встречного удовлетворения получившей их стороной (работы
Подрядчиком по Договорам не были выполнены), обладают всеми признаками неосновательного обогащения.
Такими же признаками неосновательного обогащения обладают и денежные средства в размере 125 000 руб., которые были направлены ответчику предыдущим составом правления в подотчет 01.12.2023 года платежным поручением № 138, как считает истец, «выведены» с расчетного счета СНТ после смерти председателя ФИО5 (18.10.2023),
По показаниям бухгалтера СНТ ФИО6, ссылка на которые имеется в акте ревизионной комиссии от 12.06.2024 года по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря-2» за период 01.06.2023 по 31.05.2024г.г., «...все пароли от 1С бухгалтерии и сама программа была установлена на личном компьютере ФИО4..».
Поскольку подотчетное лицо обязано отчитаться о расходовании денежных средств, выданных подотчет, чего не было сделано ответчиком, а ответчиком не оспаривается тот факт, что деньги получены на хозяйственную деятельность СНТ, спор относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом. судом первой инстанции все требования были изучены при одинаковой природе требований - взыскании неосновательного обогащения..
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-10271/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина