Постановление по делу № 07АП-2260/2020 от 10.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ( № 07АП- 2260/2020(33)) на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, № сообщения 4580665.

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Лиринк» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 293 750 рублей.

05.05.2023 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит

произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьянова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Лиринк» по обособленному спору по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В., допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сохранении в штате ООО «Терминал» работников, взыскать судебные расходы в размере 293 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 данное заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.07.2023 суд взыскал с ООО «Лиринк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 147 000 рублей. Произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Лиринк» по обособленному спору по жалобе на бездействия ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении в штате ООО «Терминал» сотрудников, по делу А27-29532/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить до разумных пределов размер присуждаемых ФИО3 судебных расходов, во взыскании судебных расходов за оказание услуг на стадии распределения судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка несоответствию размера вознаграждения представителя реальной стоимости услуг ФИО3 Взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, учитывая, что в 3 из 4 суд откладывал судебное разбирательство без перехода к рассмотрению обособленного спора по существу, является необоснованным и чрезмерным. Более того, отложение судебного разбирательства являлось следствием недобросовестного поведения представителя ФИО3, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежат взысканию с ООО «Лиринк».

Суд взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в размере, превышающем размер аналогичных услуг на рынке.

Условия для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 отсутствуют. На стадии распределения судебных издержек и участия ФИО3 в судебных заседаниях по этому поводу требование об их возмещении уже перешло от ФИО2 к ФИО3, процессуальные действия

Лукьянова А.В. не могут быть квалифицированы в качестве оказания им услуг Кириченко А.В. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с заявленным апеллянтом ходатайством, рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд из карточки дела установил, что определением от 28.09.2023 (полный текст изготовлен 05.10.2023) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Агентство финансовых консультаций», произвел процессуальную замену ООО «Лиринк» в размере 736 609 292,00 рублей долга и 150 591,37 рублей финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2021, на ООО «Агентство финансовых консультаций» в деле о банкротстве должника ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402).

Определением от 06.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления ООО «АФК» письменной позиции по апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания какие-либо процессуальные документы от ООО «АФК» в материалы дела не поступили.

Кроме того, доказательств перевода долга на ООО «АФК» от ООО «Лиринк» не поступило, как не поступило ходатайства ООО «АФК» о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО4 по имеющимся материалам дела.

В составе суда произведена замена судьи Дубовика В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В., допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Лиринк» в качестве незаконного бездействия управляющего, с учетом уточнения требования, ссылалось на сохранение в штате ООО «Терминал» сотрудников Николаева Я.В., Сиховой Е.В., Сафронова В.А. после 22.03.2020, когда истекал двухмесячный срок для сокращения уведомленных об увольнении сотрудников ликвидируемой организации, а также в сохранении трудовых отношений с данными сотрудниками до октября 2021 – конкурсный управляющий Кириченко А.В. продолжал после введения конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» выплачивать заработную плату указанным сотрудникам и уплачивать в качестве налогового агента налоги на доходы указанных граждан и взносы во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Лиринк» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал».

Определение суда вступило в законную силу 10.02.2023.

В целях представления интересов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/6 от 9.06.2022, на основании которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы ООО «Лиринк» по обособленному спору.

Согласно п.3.1.2. договора возмездного оказания услуг итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Лиринк» в обособленном споре А27-29532-39/2019 в деле о банкротстве ООО «Терминал».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1/6 от 09.06.2022, стороны договора возмездного оказания услуг определили стоимость юридических услуг в размере 293 750 рублей, а именно:

- согласно п.1.1. акта за период оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы: отзыв на жалобу (стоимость услуги - 10 000 рублей); ходатайство о привлечении третьего лица (5 000 рублей); возражения (10 000 рублей); отзыв на

апелляционную жалобу (15 000 рублей); дополнительные пояснения и возражения (15 000 рублей); заявление о взыскании судебных расходов (15 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (по 28 750 рублей за каждое из судебных заседаний 22.06.2022, 07.09.2022, 03.10.2022; 37 500 рублей за судебное заседание 10.11.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по 37 500 рублей за каждое);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя заказчика (25 000 рублей), согласно п.2 акта.

Согласно п.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2023 года заказчик подтверждает, что услуги, указанные в п.1 настоящего акта, соответствуют условиям договора, оказаны исполнителем качественно, в срок.

В качестве предоставления по договору возмездного оказания юридических услуг ФИО2 уступил в пользу ФИО3 требование о возмещении судебных расходов по обособленному спору, что подтверждается заключенным между сторонами договором уступки права требования № 1/6 от 28.04.2023.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета судебных заседаний по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования о взыскании судебных расходов, указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АП КРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В настоящем случае, на момент заключения договора уступки права требования обособленный спор был рассмотрен по существу, в акте от 28.03.2023 отражен объем оказанных услуг.

Таким образом, ФИО2 понес отраженные в акте от 28.03.2023 расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно - арбитражной практикой (пункт 20

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Относительно момента присуждения судебных издержек необходимо отметить, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и прочее. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Лиринк», в материалах дела имеются доказательства несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства взаиморасчетов по договору № 1/6 от 09.06.2022, учитывая заключенный договор уступки права требования № 1/6 от 28.04.2023, не имеется препятствий для осуществления процессуальной замены ФИО2 на его равопреемника ФИО3 в части требования о взыскании с ООО «Лиринк» судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Лиринк» в пользу ФИО3

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «Лиринк» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 – ФИО3 в рамках договора № 1/6 от 09.06.2022 составлены: отзыв на жалобу, ходатайство о привлечении третьего лица, возражения, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и возражения, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО3 обеспечил участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 22.06.2022, 07.09.2022, 03.10.2022; 10.11.2022), также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг определена согласно договору оказания услуг в размере 293 750 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно учитывал рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора (сложный спор), оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, снизил их до 147 000 рублей.

Фактически выполненная ФИО3 работа состоит из:

1) подготовки и подачи отзыва на жалобу ООО «Лиринк» - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, суд определил данные расходы в размере 10 000 рублей;

2) подготовки и подачи ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - учитывая отсутствие необходимости трудозатратной подготовки, а также то, что заявленное ходатайство судом не было удовлетворено, суд определил данные расходы в размере 3 000 рублей;

3) подготовки и подачи возражений на объяснения ООО «Лиринк» - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, суд определил данные расходы в размере 10 000 рублей;

4) подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, суд определил данные расходы в размере 15 000 рублей;

5) подготовки и подачи дополнений и пояснений на объяснения ООО «Лиринк» - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, однако учитывая, что данная услуга носила характер дополнений, суд снизил данные расходы до 10 000 рублей.

Итого судебные расходы за подготовку документов составили: 48 000 рублей (10 000 + 3 000 + 10 000 + 15 000 + 10 000).

Кроме того, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.06.2022, 07.09.2022, 03.10.2022, 10.11.2022), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 с перерывом до 06.02.2023, при этом, судом учтено следующее:

- из перечисленных судебных заседаний в суде первой инстанции 3 было отложено, в одном спор рассматривался по существу, в связи с чем суд снизил данные расходы до 10 000 рублей за каждое судебное заседание, которое было отложено (22.06.2022, 07.09.2022, 03.10.2022),

- сложная категория спора, высокий уровень подготовки представителя при участии в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд также снизил расходы до 22 000 рублей за судебное заседание, в котором спор был рассмотрен по существу.

За участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 с перерывом до 06.02.2023 суд первой инстанции, учитывая сложную категорию спора, количество судебных заседаний, снизил данные расходы до 32 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Лиринк» относительно короткой продолжительности судебных заседаний, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.

Ссылка ООО «Лиринк» на недобросовестность ФИО3 подлежит отклонению, как основанная на субъективном предположении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав объем оказанных услуг при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, учитывая несложность спора, типовой характер составления заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на подготовку правовой позиции по делу, участие ФИО3 в судебных заседаниях 22.06.2022 - 06.02.2023, с учетом отложений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, составляет 147 000 рублей (в совокупности за составление процессуальных документов и за участие представителя в судебных заседаниях).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Лиринк» судебные расходы в размере 147 000 рублей в пользу ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных

пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2729532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1