ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Дело №А56-58484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29274/2025) индивидуального предпринимателя Константиновой Камиллы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-58484/2025 (судья Котельников Л.О.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению №ЭКР/002023-014830 от 04.07.2023 в размере 2 349 503,88 руб., из которых: 2 066 174,06 руб. - остаток ссудной задолженности, 154 441,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 29 547,48 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 19 433,52 руб. - пени по просроченным процентам, 79 907,51 руб. - пени по просроченному долгу; о взыскании задолженности по кредитному соглашению №ЭКР/002023-016592 от 25.07.2023 в размере 2 834 199,67 руб., из которых: 2 527 233,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 175 162,47 руб. - задолженность по плановым процентам, 30 307,05 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 19 543,24 руб. - пени по просроченным процентам, 81 953,59 руб. - пени по просроченному долгу; расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002023-014830 от 04.07.2023, кредитного соглашения №ЭКР/002023-016592 от 25.07.2023.

Решением суда от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле АО "ГК "Монолит", направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и, при новом рассмотрении, истребовать документы о фактическом исполнении АО "ГК "Монолит" обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГК "Монолит", в то время как непосредственно ответчик денежными средствами не распоряжался, являлся формальным заемщиком, оплату задолженности производило АО "ГК "Монолит".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения к участию в деле третьего лица.

В части требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГК "Монолит", которое, по мнению подателя жалобы, было неправомерно не привлечено судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела и предмета спора не следует, что обжалуемое решение затрагивает права АО "ГК "Монолит", либо порождает для него какие-либо обязанности, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

То обстоятельство, что указанное лицо осуществляло платежи за ответчика в счет взаиморасчетов по взаимоотношениям между ответчиком и АО "ГК "Монолит" по представлению автомобилей Вольво (на что указано в ходатайстве ответчика от 21.08.2025, л.д.71-73), не наделяет АО "ГК "Монолит" охраняемым законом интересом в итогах рассмотрения настоящего спора, равно как не порождает для него каких-либо прав и обязанностей в рамках кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Оснований для истребования документов судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку АО "ГК "Монолит" не является стороной кредитного договора, а совершенные им в рамках взаиморасчетов с ответчиком платежи по существу, как было указано ранее, не опровергают предъявленных истцом к ответчику требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-014830 от 04.07.2023 (далее – Кредитное соглашение 1), по которому Банком Заемщику был выдан кредит в размере 3 270 000,00 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Также 25.07.2023 между Банком и Заемщиком заключено Кредитное соглашение № ЭКР/002023-016592 (далее – Кредитное соглашение 2), по которому Банком Заемщику был выдан кредит в размере 4 000 000,00 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. 25.07.2023.

Заемщик онлайн подал в Банк подписанное цифровой подписью Заявление на предоставление кредита (оферту-предложение, содержащую условия Кредитного соглашения), 25.07.2023 Банк акцептовал данную заявку и перечислил сумму кредита Заемщику на его счет № 40802810018060006453. Кредитному соглашению был присвоен № ЭКР/002023-016592.

В соответствии с п.4.3. Кредитных соглашений проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

Согласно п.5.1 Кредитного соглашения возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.8.2. Соглашений предусмотрена уплата неустойки (пеня) в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый День просрочки.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду неисполнения Заемщиком кредитных обязательств Банком в адрес последнего направлено требование от 25.04.2025 №2616/442000 о досрочном погашении кредита.

Оставление указанного требования без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованным по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае договоры кредитования заключены путем акцепта ответчиком оферты Банка, содержащейся в заявлении на предоставление овердрафта.

Факт получения ответчиком кредитов по кредитным соглашениям и нарушение сроков его возврата подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

При этом ответчик, не оспаривая факт наличия и размера задолженности, обращает внимание на то, что полученными кредитными средствами не распоряжался, поскольку оплату задолженности осуществляло АО "ГК "Монолит".

В свою очередь, действия третьих лиц не освобождают Заемщика от исполнения им взятых на себя обязательств в рамках кредитных соглашений.

Согласно п.5 ст.807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

По аналогии указанные положения могут быть применены к ситуации, когда сам заемщик передает по своему усмотрению денежные средства в пользу третьего лица.

Следовательно, в любом случае лицом, обязанным к совершению действия по возврату суммы займа, является заемщик, то есть ответчик.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы займа.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1. Кредитных соглашений предусмотрено, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,5% годовых.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с п.8.2 Кредитного соглашения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. Кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При указанных обстоятельствах требования в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002023-014830 от 04.07.2023, кредитного соглашения №ЭКР/002023-016592 от 25.07.2023.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитных соглашений является существенным и достаточным основанием для их расторжения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в настоящей части. Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности соответствующего вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-58484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов