РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-185528/24-136-1456
26 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" (109263, Г.МОСКВА, УЛ. ЧИСТОВА, Д. 16, К. 2, ПОМЕЩ. V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ-ЭК" (105318, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, Д. 34, СТР. 30, ЭТ 4 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
о признании протокола общего собрания недействительным,
третьи лица ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ФИО1
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024
от ответчика - ФИО3 О. по доверенности от 09.01.2025
от третьих лиц:
ФИО1 (паспорт гражданина РФ)
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
С 25.08.2016г. ООО «Волжская-1» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по адресу <...> (далее-Истец).
01.10.2016г. запись о включении дома была внесена в реестр лицензий ООО «Волжская-1».
26.07.2024г. в адрес ООО «Волжская-1» было направлено уведомление, в том числе Протокол общего собрания собственников помещений в МКД проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.05.2024г., о проведении голосования по смене управляющей организации и выбору новой УК- ООО «Вымпел-ЭК» (далее-Ответчик), а также о передаче технической документации и иных связанных с управлением МКД документов технических средств и оборудования, в соответствии с п.п. 19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416.
По мнению истца данный протокол от 03.05.2024 является недействительным, поскольку собственники МКД не принимали участие в собрании, по итогам которого составлен настоящий протокол.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель Госжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие его отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Бездействие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.
В настоящее время путем проведения заочного голосования создано товарищество собственников недвижимости.
Довод истца о том, что бюллетени не подписывались, либо подписывались неуполномоченными лицами документально не подтвержден.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
К участию в деле привлечен собственник помещения ФИО1 по инициативе которого проведено общее собрание собственников, решения по вопросам в том числе об выборе новой управляющей компании МКД.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил о проведении общего собрания собственников, все бюллетени голосования собственников помещений МКД оформлены в соответствии с жилищным законодательством.
При этом, решения принятые в ходе собрания ни кем не оспорены, соответствующие иски не подавались. Срок установленный, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на дату принятия оспариваемого решения истек.
Доводы истца о том, что в его адрес поступали заявления собственников МКД о не подписании ими бюллетеней, опровергается сведениями, озвученные собственником помещений по инициативе которого проведено общее собрание собственников.
Более того, названные заявления собственников помещений суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в их реальном существовании.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина