ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-210156/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-210156/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Паркинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Паркинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 296 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПИК Паркинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 января 2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 62,3 кв.м по адресу: <...> (этаж 3).

По акту приема-передачи от 15 января 2021 года нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное, на момент передачи пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Соглашением от 03 февраля 2021 года права и обязанности арендодателя переданы гр-ну ФИО3

11 февраля 2021 года между ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование передано ссудополучателю нежилое помещение площадью 62,3 кв.м по адресу: <...> (этаж 3).

14 апреля 2021 года между ФИО3 и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого у сторон друг к другу отсутствуют претензии и требования имущественного (материального) и неимущественного характера.

15 апреля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 62,3 кв.м по адресу: <...> (этаж 3).

По акту приема-передачи от 15 апреля 2021 года нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды, заключенного сторонами, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме ущерб в размере стоимости материалов и работ по возврату помещения в прежнее состояние в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемом помещении вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности, неправильной эксплуатации помещений, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, или выполнить восстановительный ремонт собственными силами и (или) за свой счет или с помощью страховой компании, если страховой полис покрывает сумму ущерба.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что арендатор принял на себя обязательства возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

По акту приема-передачи от 15 марта 2022 года спорное нежилое помещение возвращено арендодателю.

Соглашением от 16 марта 2022 года договор аренды нежилого помещения от 15 апреля 2021 года расторгнут.

Судами установлено, что в акте возврата от 15 марта 2022 года указано о наличии в помещении недостатков, а именно: отверстия в стене в количестве 24-х шт., отверстия от перфоратора на потолке в количестве 7-ми шт., следы клеевого состава на стене в районе подводки к канализации, потертость стены в кладовке.

Истец указал, что 19 апреля 2022 года ФИО3 было предъявлено требование ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу в период действия договора безвозмездного пользования в размере 296 000 руб. определенного на основании отчета об оценке ущерба от 18 апреля 2022 года № 2204/32.

Истец также указал, что произвел компенсацию ущерба ФИО3 в размере 296 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 25 от 04 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем, истец понес убытки в размере 296 000 руб., связанные с возмещением ФИО3 ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что истец в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды не представил доказательств подтверждающих, что помещению причинен ущерб вследствие пожара либо аварии, возникших в арендуемом помещении вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности, неправильной эксплуатации помещений, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, принимая во внимание, что истцом также не представлены ни письма, ни видео, ни фото, которые позволили бы суду оценить состояние помещения на дату составления акта от 15 апреля 2021 года, подписанного обеими сторонами, и на дату составления истцом одностороннего акта от 15 марта 2022 года, а также не представлен отчет об оценке ущерба от 18 апреля 2022 года № 2204/32, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку истца на акт возврата от 15 марта 2022 года и соглашение о расторжении от 16 марта 2022 года апелляционный суд указал, что из указанного акта и соглашения не следует ни вина ответчика, ни причина повреждения помещений, ни стоимость возмещения повреждений.

Довод истца о том, что судом неверно применен пункт 2.2.11 договора аренды, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в отсутствие установления вины ответчика в повреждение помещений, указанный пункт договора правового значения не имеет.

Судом также отмечено, что указанным пунктом договора стороны определили исчерпывающий перечень событий, при котором наступает обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб причиненные переданным в аренду помещениям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-210156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова