Решение по делу № А73-14518/2024 от 16.07.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14518/2024

16 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 675002, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17)

о взыскании 3 619 915 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, диплом (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО3 (до перерыва) – ФИО3, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй ДВ» (далее - истец, ООО «Гранд Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (далее - ответчик, ООО «Зумлион Кран») о взыскании убытков в размере 3 619 915 руб. 55 коп., из которых 2 615 916 руб. 55 коп. составляют упущенную выгоду, 1 004 000 руб. - реальный ущерб.

Исковые требования мотивированы передачей продавцом товара (тягача) ненадлежащего качества ввиду чего истец был вынужден понести расходы на транспортировку и ремонт техники, а также был лишен возможности использовать ее до окончания ремонта при наличии спроса со стороны контрагентов на услуги по перевозке грузов, нормативно обоснованы положениями статей 15, 469, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

ООО «Зумлион Кран» по доводам отзыва ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации техники, что повлекло за собой поломку двигателя, также указывает, что на момент обращения двигатель предоставлен истцом в разобранном состоянии. Полагает, что обязанность в рамках гарантийных обязательств выполнена в полном объеме, в связи с чем в повторной поломке вина ответчика отсутствует. Ссылается на недоказанность истцом факта упущенной выгоды, возмещение транспортных расходов договором не предусмотрено.

ООО «Гранд Строй ДВ» представлены возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании 04.03.2025, 25.03.2025 судом произведен опрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 13.05.2025 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ФИО3 судебного штрафа за неисполнение определения суда в части представления истребованных сведений.

Поскольку запрошенные судом сведения представлены 29.05.2025, вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО3 не рассматривается.

В судебном заседании с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Гранд Строй ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 38447-ХБР-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга по договору лизинга является седельный тягач для буксировки полуприцепов. SHACMAN SX42584W324C, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран», ОГРН <***>, на основании договора поставки.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 8 600 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 433 333 руб. 33 коп.

31.08.2023 между ООО «Зумлион Кран» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 38447-ХБР-23-АМ-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

Положениями пункта 1.2. договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется во исполнение договора лизинга от 31 августа 2023 года № 38447-ХБР-23-АМ-Л, также предусмотрено, что лизингополучатель по договору поставки в отношениях с поставщиком выступает на стороне лизингодателя (покупателя), на него распространяются все права и обязанности лизингодателя (покупателя), предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказа от исполнения договора поставки, обязательств по оплате товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 6.1 приложения №1 к договору поставки гарантийный срок (на условиях гарантийных обязательств завода-изготовителя) действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Если в течение срока гарантии товар окажется неисправным, покупатель обязуется подать письменное уведомление с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения. Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления, рассмотреть данное уведомление и сообщить о возможности устранения обнаруженных неисправностей в рамках гарантийного ремонта.

Решение вопросов о целесообразности ремонта или замены неисправного оборудования принимается специалистами поставщика. Вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью поставщика. Если в течение гарантийного срока обслуживания произведена замена какой-либо детали, по гарантии, то срок гарантии на данную деталь продлевается на время ремонта.

Срок проведения работ по гарантийному ремонту составляет 45 календарных дней с даты согласования и подтверждения гарантийного случая поставщиком, при наличии необходимых запасных частей для гарантийного ремонта на складе поставщика. В случае отсутствия обозначенных запасных частей на складе поставщика, срок гарантийного ремонта увеличивается на срок поставки запасных частей от поставщика до поставщика.

В соответствии с положениями пункта 6.2.2 договора гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации, предусмотренных производителем в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, и при использовании некачественного топлива и ГСМ (масло, смазка, охлаждающая жидкость, трансмиссионная и гидравлическая рабочие жидкости, хладагент).

Гарантийные обязательства поставщика ограничены заменой и ремонтом такой части или частей товара, которые при обоюдном согласовании поставщика и покупателя, признаны дефектными, в случаи разногласий стороны привлекают независимую экспертизу. Затраты на проведение экспертизы осуществляются стороной, виновной в возникновении неисправности (пункт 6.4 приложения к договору).

В соответствии с пунктом 6.9 приложения к договору возмещение проездных расходов специалистов технической службы поставщика, выполняющего гарантийное обслуживание или ремонт, осуществляется за счёт покупателя, а комплектующие, их замена и проведение гарантийных ремонтных работ осуществляются за счёт поставщика. В случае отсутствия способов доставки специалистов технической службы поставщика посредством общественного транспорта, покупатель обязуется организовать доставку собственными силами.

Спорный тягач передан по акту приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2023, согласно которому пробег на момент приобретения составил 3 165 км, товар и каждая его единица были осмотрены лизингополучателем, проверен внешний вид, исправность, комплектация, претензии к лизингодателю относительно переданного товара отсутствуют.

При выполнении рейса в районе г. Алдан, Республика Саха (Якутия) 24.02.2024 тягач вышел из строя.

Согласно доводам иска, поскольку поломка произошла в значительно отдаленном от г. Благовещенска участке, ООО «Гранд Строй ДВ» и ООО «Зумлион Кран» после переговоров принято решение о перевозе тягача для ремонта в г. Хабаровск.

Спорная техника была доставлена в г. Хабаровск на основании договора перевозки груза № 1-21/02/24 от 21.02.2024, заключенном между ООО «Гранд Строй ДВ» (отправитель) и ИП ФИО3 (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз, а именно седельный тягач SHACMAN SX42584W324C, общей массой 9,850 т по маршруту г. Алдан, Республика Саха (Якутия) - г. Хабаровск, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, а именно 990 000 руб., о чем составлен акт № 1-21/02/24 от 25.02.2024 на указанную сумму. ИП ФИО3 составлен путевой лист от 22.02.2024, согласно которому выезд техники из гаража произведен 22.02.2024 в 08:00, возвращение - 25.02.2024 в 20:30.

Выгрузка техники произведена ООО «АСТ-Глобал» на основании счета-фактуры № 59 от 27.02.2024 на сумму 14 000 руб.

Ремонт техники производился на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 02112023 от 09.11.2023, по условиям которого ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется выполнить ремонтные работы, техническое обслуживание, а ООО «Гранд Строй ДВ» (заказчик) обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора.

На основании заказ-наряда № 473 от 27.02.2024 исполнителем произведена дефектовка и демонтаж ДВС на сумму 59 920 руб., работы окончены 18.03.2024, выставлены счет на оплату № 121 от 18.03.2024, а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 153 от 12.04.2024 на указанную сумму.

Также выставлен заказ-наряд № 681 от 28.02.2024 на проведение монтажа ДВС, монтажа КПП, замену фильтров масла, слесарные работы, антифриз, масло моторное G-Profi 10W40, фильтр масляный, фильтр топливный тонкой и грубой очисток, фильтр воздушный на общую сумму 128 704 руб. Указанные работы завершены 21.05.2024, о чем выставлен УПД № 195 от 21.05.2024 на указанную сумму, счет на оплату № 188 от 21.05.2024.

Сторонами спора составлен акт-рекламация о выявлении неисправности при передаче техники от 05.03.2024. Указанным актом установлено, что в спорном двигателе слышен стук, снизилось давления масла до 0,3 кгс/см, загорелась лампа аварийного давления; муфта вентилятора системы охлаждения не отключается; кран отопителя печки кабины не открывается, холодный воздух дует с дефлекторов; заклинило вал турбокомпрессора; поврежден распылитель насос-форсунки 4-го цилиндра, выработка на осях коромысел и втулок коромысел, трещина гильзы цилиндра.

Двигатель тягача отправлен ООО «Гранд Строй ДВ» в адрес ООО «Зумлион Кран» посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии» на основании накладной №24-00771045481 от 22.03.2024, получен 27.03.2024.

ООО «Зумлион Кран» произведен ремонт тягача на основании следующих документов: счета на оплату выполненных ИП ФИО8 работ № 259 от 24.03.2024 на сумму 26 500 руб. на приобретение топливной форсунки Cummins ISM-11 440 арт. 4902921, универсального передаточного документа (далее - УПД) № 171 от 02.05.2024 на сумму 26 500 руб., акта о приемке работ № 53 от 06.05.2024, счета на оплату № 53 от 06.05.2024 на сумму 134 000 руб. на капитальный ремонт ДВС, ремонт шатунов, ремонт рокеров, ремонт форсунки.

Двигатель после произведённого ремонта возвращен в адрес ООО «Гранд Строй ДВ» посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии» на основании накладной №24-01251042519 от 05.05.2024, груз получен 13.05.2024.

Поскольку ООО «Гранд Строй ДВ» был лишен возможности использовать спорный тягач в коммерческой деятельности в период с 21.02.2024 по 21.05.2024 (дата окончания ремонта двигателя), в указанный период истцом для оказания услуг привлечены субисполнители, а именно:

- для оказания услуг перевозки ЖБИ отправителю ООО «Железобетон-5» по заявке №14032024/ЦД3 от 14.03.2024 по маршруту г. Хабаровск– п. Зея (Амурская область), водитель ФИО9, погрузка 14.03.2024, разгрузка 16.03.2024, вес 24 тонн на основании УПД № 63 от 18.03.2024 стоимостью 144 000 руб., привлечен субисполнитель ИП ФИО10, о чем выставлен акт от 16.03.2024 на сумму 207 705 руб., из которых 112 080 руб. составляют оплату за указанную перевозку. Оказанные услуги оплачена по платежному поручению № 360 от 15.04.2024 на сумму 112 080 руб. с назначением платежа «Доплата по счету № 4 от 16.03.2024 г. за услуги грузоперевозки ЖБИ по маршруту г. Хабаровск - Зея, погрузка 14.03.2024 г. Сумма 112080-00 Без налога (НДС)»;

- для оказания услуг перевозки ЖБИ отправителю ООО «Железобетон-5» по заявке №19032024/ЦД2 от 19.03.2024 по маршруту г. Хабаровск– п. Зея (Амурская область), водитель ФИО11, погрузка 19.03.2024, разгрузка 21.03.2024, вес 20,9 тонн на основании УПД № 65 от 21.03.2024 стоимостью 144 950 руб., привлечен субисполнитель ИП ФИО12, о чем выставлен акт № 21 от 21.03.2024 на сумму 85 334 руб. 70 коп., оплаченный по платежному поручению № 346 от 15.04.2024 на сумму 85 334 руб. 70 коп.;

- для оказания услуг перевозки ЖБИ отправителю ООО «Железобетон-5» по заявке №25032024/ЦД2 от 28.03.2024 по маршруту г. Хабаровск– п. Зея (Амурская область), водитель ФИО13, погрузка 26.03.2024, разгрузка 28.03.2024, вес 21,5 тонн на основании УПД № 71 от 28.03.2024 стоимостью 118 250 руб., привлечен субисполнитель ООО «ПримТЭК», о чем составлен УПД № 12 от 28.03.2024 на сумму 105 350 руб., произведена оплата на основании платежного поручения № 370 от 15.04.2024 на сумму 105 350 руб.;

- для оказания услуг перевозки ЖБИ отправителю ООО «Железобетон-5» по заявке № 07052024/ЦД4 от 07.05.2024 по маршруту <...> – Приморский край, п. Хмыловка, водитель ФИО14, погрузка 08.05.2024, разгрузка 10.05.2024, вес 31,2 тонн на основании УПД № 104 от 13.05.2024 на сумму 124 800 руб. (общая стоимость услуг по указанному УПД составляет 404 800 руб.), привлечен субисполнитель ООО «Альфа» на основании УПД № 122 от 10.05.2024 на сумму 109 200 руб., произведена оплата на основании платежного поручения № 613 от 06.06.2024 на сумму 109 200 руб.;

- для оказания услуг перевозки отправителю ООО «ОТК» по маршруту: Амурская область, г. Благовещенск - Хабаровский край, п. Малмыж,, авт.: Ситрак, г/н: Е 726 ХР125, п/п: АЕ 0562 25, дата погрузки 27.03.2024, водитель Рожок Д.А.на основании УПД № 72 от 28.03.2024 на сумму 247 500 руб., привлечен субисполнитель ООО «КСТ» на основании УПД № 48 от 28.03.2024 на сумму 207 500 руб., произведена оплата на основании платежного поручения № 356 от 28.03.2024 на сумму 103 750 руб., № 426 от 18.04.2024 на сумму 103 750 руб.;

- для оказания услуг перевозки отправителю ООО «Спарта» по договору-заявке №070324/КС1 от 07.03.2024 по маршруту п. Малмыж – г. Артем, дата погрузки 11.03.2024, водитель ФИО15 на основании УПД № 55 от 12.03.2024 на сумму 130 000 руб., привлечен субисполнитель ООО «КСТ» на основании УПД № 49 от 12.03.2024 на сумму 100 000 руб., произведена оплата на основании платежного поручения № 302 от 15.03.2024 на сумму 100 000 руб.;

- для оказания услуг перевозки отправителю ООО «Юмига» по перевозке по маршруту <...> - <...> на основании УПД № 44 от 04.03.2024 стоимостью 500 000 руб., привлечен соисполнитель ООО «Инно Трак» на основании счета-фактуры № 157 от 04.03.2024 (на аренду по заявке №27022024/ЦД2 от 27.02.2024 г., по маршруту: г. <...> - <...>, авт.: VOLVO VNL, г/н: T 581 XB 125 , п/ п: MYUNG SEONG, г/н: AE 3144 25, дата погрузки 28.02.2024 г., водитель ФИО16) на сумму 400 000 руб., произведена оплата на основании платежного поручения № 249 от 07.03.2024 на сумму 400 000 руб.;

- для оказания услуг перевозки отправителю ООО «Юмига» по перевозке по маршруту <...> - <...> на основании УПД № 84 от 08.04.2024 стоимостью 500 000 руб., привлечен соисполнитель ООО «КТС» на основании счета-фактуры № 61 от 05.04.2024 на сумму 400 000 руб., произведена оплата на основании платежного поручения № 389 от 12.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 447 от 22.04.2024 на сумму 120 000 руб., № 505 от 06.05.2024 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истцом произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 519 267 руб. 70 коп.

Поскольку ООО «Гранд Строй ДВ» понесены расходы на перевозку вышедшего из строя тягача, его выгрузку, ремонт, а также привлечение субисполнителей к оказанию услуг по перевозке грузов, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде расходов на перевозку тягача и услуги автокрана в общем размере 1 004 000 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что при выполнении рейса в районе г. Алдан, Республика Саха (Якутия) 24.02.2024 тягач вышел из строя.

Поскольку поломка произошла в значительно отдаленном от г. Благовещенска участке, ООО «Гранд Строй ДВ» и ООО «Зумлион Кран» после переговоров принято решение о перевозе тягача для ремонта в г. Хабаровск.

Согласно позиции истца спорная техника была доставлена в г. Хабаровск на основании договора перевозки груза № 1-21/02/24 от 21.02.2024, заключенном между ООО «Гранд Строй ДВ» (отправитель) и ИП ФИО3 (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз, а именно седельный тягач SHACMAN SX42584W324C, общей массой 9,850 т по маршруту г. Алдан, Республика Саха (Якутия) - г. Хабаровск, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, а именно 990 000 руб., о чем составлен акт № 1-21/02/24 от 25.02.2024 на указанную сумму. ИП ФИО3 составлен путевой лист от 22.02.2024, согласно которому выезд техники из гаража произведен 22.02.2024 в 08:00, возвращение - 25.02.2024 в 20:30.

Выгрузка техники произведена ООО «АСТ-Глобал» на основании счета-фактуры № 59 от 27.02.2024 на сумму 14 000 руб.

Судом во внимание принимается факт передвижения седельного тягача SHACMAN SX42584W324C с места поломки до ремонтной мастерской, что ответчиком не опровергнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.

По условиям пункта 6.9 приложения к договору возмещение проездных расходов специалистов технической службы поставщика, выполняющего гарантийное обслуживание или ремонт, осуществляется за счёт покупателя, а комплектующие, их замена и проведение гарантийных ремонтных работ осуществляются за счёт поставщика. В случае отсутствия способов доставки специалистов технической службы поставщика посредством общественного транспорта, покупатель обязуется организовать доставку собственными силами.

Следовательно, оплата перевозки тягача осуществляется за счет покупателя - ООО «Гранд Строй ДВ», оплата указанных услуг ответчиком договором не предусмотрена (расходы, не подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств), что не лишает истца права на возмещение убытков в соответствующей части.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор перевозки груза, заключенный с ИП ФИО3, акт, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 990 000 руб., а также путевой лист, представленный в материалы дела ИП ФИО3, УПД № 59 от 27.02.2024 на услуги автокрана на сумму 14 000 руб.

При этом представленный путевой лист судом оценивается критически, поскольку в не содержит сведений о прохождении технического осмотра техники, производившей перевозку спорного тягача, также отсутствует информация о медицинском освидетельствовании водителя, не представляется возможным соотнести доставку спорного тягача с путевым листом от 22.02.2024 ввиду ссылки на «эвакуацию автотранспорта» без указания конкретного транспорта, подлежащего эвакуации, представленный УПД также не содержит сведений об оказании услуг автокрана именно в отношении спорной техники.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг автокрана, а также перевозки тягача истцом не представлены.

Более того, в судебном заседании 18.06.2025 ФИО3 подтвердил, что оказанные им услуги ООО «Гранд Строй ДВ» до настоящего времени не оплачены, системы слежения на технику, перевозившую спорный тягач, не устанавливались, транспортная накладная не составлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не подтверждении истцом относимыми и достоверными доказательствами ущерба в заявленном размере, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 615 916 руб. 55 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО «Гранд Строй ДВ» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы тягач не нуждался в ремонте.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в указанном размере, истец обосновывает его несением расходов на оплату услуг субисполнителей в размере 1 519 267 руб. 70 коп., а также возможностью выполнения тягачом услуг на сумму 1 096 648 руб. 85 коп. исходя из среднего количества выполненных за период до поломки рейсов за 1 месяц, а также выполненных привлеченными субисполнителями рейсов.

Учитывая, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, требование ООО «Гранд Строй ДВ» о взыскании расходов на оплату услуг субисполнителей в размере 1 519 267 руб. 70 коп. по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков в виде реально понесенного ущерба, судом указанное требование расценивается взыскание реально понесенного ущерба.

Согласно доводам иска, лишившись в период ремонта тягача ООО «Гранд Строй ДВ» возможности использовать спорную технику, с целью исполнения договорных обязательств вынуждено было привлечь к исполнению обязательств субисполнителей, а именно:

Таким образом, истцом произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 519 267 руб. 70 коп.

Поскольку факт невозможности использования тягача в период проведения ремонтных работ в отношении указанной техники подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг иных контрагентов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в указанной части.

В обоснование размера упущенной выгоды истец также ссылается на среднее количество выполненных тягачом до поломки рейсов за 1 месяц, исходя из следующей формулы: (11,4-8) * 322 543 руб. 78 коп. = 1 096 648 руб. 85 коп., где 11,4 - количество рейсов, которые тягач мог бы выполнить за период простоя, 8 - количество выполненных субисполнителями рейсов, 322 543 руб. 78 коп. - средняя стоимость выполненных тягачом до поломки рейсов.

В отношении требования о взыскании 1 096 648 руб. 85 коп., рассчитанных исходя из среднего количества выполненных за период до поломки рейсов за 1 месяц, судом установлено следующее.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение указанных положений не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, учитывая, что понесенные истцом расходы по привлечению субисполнителей в период проведения ремонтных работ в отношении спорной техники подлежат возмещению ответчиком в составе реального ущерба, истцом коммерческая деятельность не прекращалась, договорные обязательства с контрагентами исполнялись, производилось получение прибыли.

Доказательств того, что какие-либо договорные обязательства исполнены не были в связи с нахождением техники в ремонте, а также возможности совершения тягачом рейсов в количестве, указанном истцом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 519 267 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина