АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42909/2023

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л..Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Прогрессор»,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2-доверенность, ФИО3-доверенность, ФИО4-доверенность;

от третьего лица: ФИО5-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 11.07.2023 № 18-22-12/149- ДСП.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление. Третье лицо представило отзыв , в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривается по правилам статей 198-201 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Как следует из материалов дела:

УФК по Краснодарскому краю в соответствии с приказом 19.10.2022 № 247-к/р «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении «Главное управление строительства Краснодарского края» в отношении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

В ходе указанной проверки был составлен Акт плановой выездной проверки от 19.04.2023, на основании которого Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление от 11.07.2023 № 18-22-12/149-ДСП (далее – представление), согласно которому ГКУ «ГУСКК» должно:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 Представления, а именно: принять меры по изменению государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА, предусмотрев снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при его исполнении либо по обеспечению возврата использованных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в общей сумме 589 847 339,56 рублей, в срок до 05.03.2024.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 3 настоящего Представления, а именно: применить меры ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, предусмотренные пунктами 4.1.10 и 10.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, в срок до 05.03.2024.

3. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в настоящем Представлении в срок до 05.03.2024.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является незаконным, в связи с чем обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного представления в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным представления УФК по Краснодарскому краю от 11.07.2023 № 18-22-12/149- ДСП в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оспариваемое представление от 11.07.2023 № 18-22-12/149-ДСП как акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Судом установлено, что учреждением заключено 2 государственных контракта на выполнение работ с ООО «Прогрессор»: от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА.

Исполнение по контракту от 24.12.2021 № 821006437-ЭА на данный момент завершено, государственный контракт от 29.05.2022 № 822002665-ЭА находится на стадии исполнения (срок исполнения - 13.08.2024 г.).

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого представления УФК по Краснодарскому краю указывает на следующие нарушения со стороны ГКУ «ГУСКК»: допущено завышение начальной максимальной цены государственных контрактов (далее также НМЦК) в связи с нарушениями норм статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 9.2, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), пункта 90 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (в редакции от 05.10.2020).

По мнению казначейства, ГКУ «ГУСКК» в 2021 году определена и обоснована начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ или применены неверные значения указанных методик и нормативов в объеме 945 435 753,60 рублей, а именно: цена государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА обоснована исходя из сметной стоимости строительства объекта «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка» (1этап), при определении которой использована сметная цена за единицу измерения «1 метр погонный» «Труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1020х12 мм 17Г1С К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 9) материалом «Amercoat 391 РС» по ТУ 1390-001-70592060-2008» материального ресурса «Труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1020х12 мм 17ГIС К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 9) материалом «Amercoat 391 РС» по ТУ 1390-001-70592060-2008» в текущем уровне цен в размере 86 777,17 рублей (с НДС 20%), сформированная на основании результатов сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ) менее трех поставщиков и без результатов конъюнктурного анализа текущих цен производителей, в общем объеме 10 681,3552 метра погонных стоимостью 945 435 753,60 рублей при фактической стоимости у завода-изготовителя АО «ВМЗ» - 482 263 187,28 рублей.

Также в пункте 2 мотивировочной части представления УФК по Краснодарскому краю указывает, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 № 4 и на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2022 № 2 приняты и оплачены за счет бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, материальные ресурсы — запорная арматура производства VAG: поворотный затвор VAG-EKK DN 1000 PN25 с электропривод AUMA SA 10.2 в количестве 28 шт. и демонтажная вставка VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ DN1000 PN 25 в количестве 28 шт. общей стоимостью 180 438 280,80 рублей (НДС 20%), сформированной на основании результатов конъюнктурного анализа, при фактической стоимости данной запорной арматуры у официального поставщика ООО «ВАГ-Арматурен Рус» в сумме 53 763 507,56 рублей (НДС 20%).

Суд не может согласиться с данными выводами УФК по Краснодарскому краю в силу того, что казначейством не представлены доказательства необоснованности начальной максимальной цены контракта в спорной части.

Как установлено судом, государственный контракт от 24.12.2021 № 821006437-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПK 120 до поселка Кабардинка» (1 этап) заключен между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Пpoгpeccop» по итогам электронного аукциона N. 0818500000821006437, в соответствии с решением министерства экономики Краснодарского края о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 13.12.2021 № 208-06-06-6897/21.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составляет 2 418 415 160,00 рублей (НДС 20 %). При формировании НМЦК использовался проектно-сметный метод в соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для расчета НМЦК явились:

- приказ от 20.04.2021 № 66 об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПK 120 до пос. Кабардинка» (1 этап), включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта;

- заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 № 23-1-1-3-018952-2021;

- утвержденный сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

Проектно-сметная документация по объекту разработана проектировщиком АО ‹Южтрубопроводстройпроект».

С целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта, проектировщиком по отдельным позициям проводился конъюнктурный анализ, в рамках которого были получены коммерческие предложения от нескольких организаций, осуществляющих реализацию товаров или выполнение работ, указанных в смете. AO «Южтрубопроводстройпроект» получило коммерческие предложения от ООО «ЗИТ», ООО «Теплогазстрой», ООО «Ремстроймонтаж» и от иных организаций.

По результатам данного анализа наиболее экономичный вариант стал основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства.

Сметные расчеты (и дальнейшие изменения) получили положительное заключение государственной экспертизы, что в рамках судебного процесса никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленным законодательством о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ определены особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В силу положений части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оплата выполненных работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется в пределах цены контрактов в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В соответствии с Приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 № 51 «О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (вместе с «Порядком распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкспертиза России»)» возложена на ФАУ «Главгосэкспертиза России и филиалы».

В соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 25.06.2021 № 133 «Об утверждении административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» функции по проведению государственной экспертизы проектной документации возложены на ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В настоящем деле в рамках проведения государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») проводился мониторинг в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная стоимость спорных позиций определена по наиболее экономичному варианту на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).

Методика №421/пр используется проектировщиком при разработке проектной документации в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации в отношении объекта капитального строительства.

Сметная стоимость материалов и оборудования, на основании которой производился расчет НМЦК, была определена согласно коммерческим предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации, и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Порядку №841/пр, НМЦК определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам (п. 20). Показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией (п. 22).

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» имело право формировать НМЦК только в рамках сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы. При этом, после утверждения сметы и заключения контракта с подрядчиком ГКУ «ГУСКК» обязано выполнять свои обязанности перед подрядчиком на тех условиях, которые предусмотрены контрактом. В силу чего выводы УФК по Краснодарскому краю о необходимости изменения цены контракта не являются состоятельными.

УФК по Краснодарскому краю в представлении пришло к выводу о том, что в сметной документации проектировщик необоснованно определил цену материалов и оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем обосновании НМЦК, в связи с чем стоимость материала является необоснованной.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в полномочия УФК по Краснодарскому краю не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации (Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе»), что также подтвердили представили УФК по Краснодарскому краю при рассмотрении дела.

Также, суд принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353, в соответствии с которым казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, требования УФК по Краснодарскому краю, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными.

Независимо от компетенций УФК по Краснодарскому краю, суд отклоняет доводы УФК по Краснодарскому краю о том, что проектировщиком при проведении конъюнктурного анализа не были направлены письменные запросы подрядчикам.

В соответствии с пунктом 13, абз.1 пункта 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 04.08.2020 № 421/пр:

«13. При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчик).

14. Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика».

Методика не содержит требований к форме направления запросов, в связи с чем доводы УФК по Краснодарскому краю о необходимости направления письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными.

Суд не может согласиться также с доводами УФК по Краснодарскому краю о недостаточности коммерческих предложений в рамках конъюнктурного анализа по отдельным позициям, поскольку со стороны проектировщика АО «Южтрубопроводстройпроект» заявителю было представлено необходимое количество коммерческих предложений, которые имеются в проектно-сметной документации, что не оспаривалось сторонами.

Суд также отклоняет доводы, изложенные в пункте 2 мотивировочной части представления, о том, что строительные материалы были заменены на ненадлежащие, поскольку замена материалов была согласована заказчиком, проектировщиком и получила положительное заключение государственной экспертизы, нарушений при проведении конъюнктурного анализа цен со стороны УФК по Краснодарскому краю не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что качество новых материалов сопоставимо с качеством прежних материалов, при этом УФК по Краснодарскому краю не приведено доказательств наличия нарушений при определении сметной стоимости новых материалов.

Следовательно, проектировщик правомерно определил сметную стоимость, а заявитель, в свою очередь, действовал правомерно при определении НМЦК на основе утвержденных сметных расчетов.

Исходя из доводов УФК по Краснодарскому краю, ГКУ «ГУСКК» должны были заключить договоры в рамках контракта с конкретными лицами, а именно – с заводами – изготовителями, с чем суд не может согласиться, поскольку данные доводы противоречат как методике исчисления сметной стоимости, так и антикоррупционному законодательству.

Доводы УФК по Краснодарскому краю о разности цен приведены без учета географического расположения поставщиков и подрядчиков, реальной возможности и готовности завода-изготовителя поставить товар за эти же цены иным поставщикам, а также без учета условий поставки, которые могут быть включены в цену договора.

Более того, требования УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК по государственному контракту № 821006437-ЭА предъявлены уже после того, как контракты были заключены и в большей части исполнены, при этом, подрядчик по контракту является независимым лицом, добросовестно и правомерно ориентировавшимся на цены, утвержденные в сметных расчетах и включенные в контракт. Всё изложенное в совокупности делает требование УФК по Краснодарскому краю о снижении НМЦК неисполнимым.

Суд также отклоняет доводы УФК по Краснодарскому краю о том, что строительные материалы в рамках контрактов могли быть приобретены по цене меньшей, чем указанные в смете.

Различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара.

В рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица.

В свою очередь, выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности.

Разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ цель деятельности коммерческой организации.

При этом приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта.

Кроме того, казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость.

Согласно части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с условиями государственных контрактов, правомерность исполнения которых исследовалась в рамках казначейской проверки, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, у ГКУ «ГУСКК» отсутствует не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении госконтракта, так как указанное является нарушением приведенных выше норм.

Таким образом, УФК по Краснодарскому краю пришло к необоснованным и противоречащим нормам закона выводам о том, что НМЦК обосновано ненадлежащим образом.

Суд также не может согласиться со следующими требованиями, изложенными УФК по Краснодарскому краю в оспариваемом представлении.

В пункте 3 мотивировочной части представления УФК по Краснодарскому краю указывает на то, что ГКУ «ГУСКК» нарушены требования части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.10 и 10.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, ГКУ «ГУСКК» с мая по декабрь 2022 года не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно: в адрес ООО «Прогрессор» (подрядчик) не направлено требование об оплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств о представлении ГКУ «ГУСКК» документов, предусмотренных пунктами 6.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, контракт № 821006437-ЭА на данный момент является исполненным и завершенным, подрядчиком свои обязательства по данному контракту исполнены.

Контракт № 822002665-ЭА на данный момент находится на стадии исполнения.

УФК по Краснодарскому краю не приведено обоснований тому, в какие сроки и в каком размере должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности заказчиком в отношении подрядчика по каждому из контрактов.

Также,положения законодательства не содержат сроков, в течение которых заказчик должен применять меры гражданско-правовой ответственности по отношению к подрядчику.

В связи с изложенным, требование УФК по Краснодарскому краю, изложенное в п. 3 мотивировочной части представления, является необоснованным.

Суд также не может согласиться с требованиями УФК по Краснодарскому краю, раскрытыми в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого представления, в котором УФК по Краснодарскому краю указывает на то, что ГКУ ГУСКК нарушены требования пункта 1 статьи 72, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1.10 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, а именно ГКУ «ГУСКК» в 2022 году не осуществлен контроль за исполнением ООО «Прогрессор» (Подрядчиком) условий контрактов о представлении ГКУ «ГУСКК» (заказчику) документов, подтверждающих оплату выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, предусмотренных пунктами 6.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, что привело к расходованию средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, на цели, не связанные с финансовым обеспечением реализации инфраструктурных проектов. По мнению УФК по Краснодарскому краю, средства, возвращенные на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в связи с расторжением заключенных субподрядных договоров (контрактов, соглашений), в общей сумме 474 799 406,24 рублей (404 799 406,24 рублей – на счета ООО «Прогрессор» и ООО «СМУ-2014» от ООО «Тракт-Строй Юг», 70 000 000,00 рублей – на счет ООО «Прогрессор» от ООО «СМУ-2014») израсходованы на хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Согласно пунктам 15.1. государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА расчеты по контрактам подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 №2024 «О правилах казначейского сопровождения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 №1190 «Об утверждении Правил предоставления, использования и возврата субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов».

Пунктом 16. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» предусмотрено, что при базовом казначейском сопровождении целевых средств, предоставляемых по государственным контрактам, заключаемым с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также по контрактам (договорам), заключаемым в целях исполнения указанных государственных контрактов, условия ведения и использования лицевого счета (режим лицевого счета)» в дополнение к положениям пунктов 10 и 11 настоящих Правил, содержащимся в таких государственных контрактах, контрактах (договорах), предусматривают: перечисление целевых средств осуществляется после проведения территориальными органами Федерального казначейства проверки документов, подтверждающих факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с порядком санкционирования с их лицевых счетов на счета в банках, открытые:

единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту в случае, если оплата по такому государственному контракту осуществляется единовременно после полного исполнения государственного контракта;

единственному поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнителям (соисполнителям) по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае если исполнение и оплата такого государственного контракта осуществляются поэтапно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2020 года № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом» О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 5 Федерального закона в случаях, установленных актами Правительства Российской Федерации, территориальные органы Федерального казначейства с учетом положений настоящего раздела осуществляют казначейское сопровождение целевых средств, получаемых юридическими лицами:

а) для осуществления расчетов в ходе исполнения государственных контрактов, договоров о капитальных вложениях, контрактов учреждений, договоров о проведении капитального ремонта и договоров (контрактов), включая авансовые платежи;

б) в результате финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за счет целевых средств;

в) на основании соглашений, государственных контрактов, договоров о капитальных вложениях, контрактов учреждений, договоров о проведении капитального ремонта и договоров (контрактов, соглашений), в отношении которых Федеральное казначейство вправе проводить проверки, предусмотренные пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2020 года № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом» О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» приказначейском сопровождении целевых средств, указанных в подпункте «б» пункта 18 настоящих Правил, территориальные органы Федерального казначейства проводят проверку в соответствии с порядком санкционирования целевых средств в отношении выплат, источником финансового обеспечения которых являются средства, поступающие юридическим лицам при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пунктам 4.1.10. государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, ГКУ «ГУСКК» осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность «Подрядчика».

Таким образом, проведение контроля за направлением средств бюджетного кредита на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов возложено на УФК по Краснодарскому краю.

Стоит также отметить, что УФК по Краснодарскому краю использует формальный подход, указывая на нарушения со стороны подрядчиков.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что государственный контракт № 821006437-ЭА на данный момент исполнен и завершен, работы по нему приняты. Какого-либо нецелевого расходования денежных средств по данному контракту не выявлено. В связи с этим, вывод УФК по Краснодарскому краю о нецелевом расходовании бюджетных средств является несостоятельным.

Также исходя из материалов дела, государственный контракт № 822002665-ЭА находится на стадии исполнения, часть работ по нему приняты, материалы дела не содержат доказательств нецелевого расходования денежных средств.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно прийти к выводу о том, что при исполнении государственных контрактов учреждение действовало недостаточно экономно.

Следовательно, применительно к пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в материалах дела нет доказательств неэффективного расходования бюджетных средств учреждением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю усматриваются нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 11.07.2023 № 18-22-12/149-ДСП.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова