ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А21-7363/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38217/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-7363/2024, принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2
об оспаривании постановления
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>, далее – ПАО «Сбербанк», Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – Управление, административный орган) от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 17/2024-ОЯ, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.02.2025.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (вх. № 43109/23/39000-ОГ от 06.12.2023).
Согласно обращению между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитной карте получено постановление судебного пристава о размере взыскания, на сегодняшний день производится удержание задолженности с заработной карты ФИО4 Заявителю и третьим лицам стали поступать многочисленные звонки.
Должностным лицом Управления 06.02.2024 определением № 39907/24/6451 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.
В соответствии с предоставленной информацией ПАО «Сбербанк» по запросу Управления, документами и пояснениями установлено следующее.
Между Клиентом и Банком 18.01.2018 заключен договор № 0701-Р9902991500 (кредитная карта). По состоянию на 15.01.2024 имеется просроченная задолженность в размере 79 080 руб.
К ответу приложены следующие документы: таблица коммуникаций, диск с аудиозаписями, кредитная документация, отчет БКИ.
Письменные согласия, уведомления, предусмотренные Законом № 230-ФЗ с Должником третьими лицами не оформлялись. Договоры уступки прав требований (цессии) не заключались. Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с должником в порядке, предусмотренном Законом № 230-ФЗ, посредством SMS, E-mail сообщений, исходящих звонков.
Согласно таблице коммуникаций звонки совершались в следующий период: 16.01.2023 в 10:10, 12:36; 23.02.2023 в 14:27, 20:21; 27.03.2023 в 15:59, 20:00; 28.03.2023 в 11:07, 15:32; 02.05.2023 в 13:46, 16:29; 05.06.2023 в 14:36, 17:58, 20:55; 20.06.2023 в 17:35, 18:26, 19:12; 17.07.2023 в 16:08, 19:27, 19:45; 15.08.2023 в 14:32, 19:21; 23.08.2023 в 18:04, 19:09, 19:36; 24.08.2023 в 19:21, 20:27; 04.09.2023 в 15:35, 19:09, 19:38; 05.09.2023 в 11:31, 19:01, 19:18; 07.09.2023 в 20:01, 20:36; 14.09.2023 в 11:40, 19:01, 19:18; 02.10.2023 в 13:05, 20:15; 10.10.2023 в 12:44, 15:22; 16.11.2023 в 11:07, 13:26; 01.12.2023 в 14:10, 15:07; 02.12.2023 в 20:00, 20:30; 05.12.2023 в 12:03, 19:24; 06.12.2023 в 10:00, 13:56, 17:05, 20:29; 10.12.2023 в 14:56, 17:00; 14.12.2023 в 14:56, 15:25; 26.12.2023 в 14:48, 16:04.
Заявителем предоставлена информация по взаимодействию с ФИО4 с незнакомых номеров за период октябрь-декабрь 2023 года (23.11.2023 в 19:02, 14:07, 08:13, 22.11.2023 в 19:43, 14:11, 11:19; 20.11.2023 в 09:48, 08:04; 11.10.2023 в 16:35, 11:39; 12.10.2023 в 10:41; 16.11.2023 в 12:26, 10:07; 01.12.2023 в 14:07, 13:10, 11:19; 05.12.2023 в 19:38, 13:55, 08:26; 06.12.2023 в 16:07, 11:57, 10:00, 09:00; 07.12.2023 в 18:22, 15:11, 12:08; 13.12.2023 в 14:37, 12:58, 10:30, 07:57; 12.12.2023 в 18:53, 13:19, 10:36, 09:51, 08:16, 11.12.2023 в 19:44, 12:43, 08:56; 14.12.2023 в 13:56, 12:46, 11:43, 09:38, 09:02; 15.12.2023 в 10:40, 08:58; 26.12.2023 в 12:21, 10:54, 09:10, 11:07).
В рамках административного дела по обращению ФИО4 на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения ела об административном правонарушении от 13.02.2024 № 39907/24/6588 в АО «МТТ» запрошены сведения о принадлежности абонентского номера: <***> в период с 01.09.2023 по 31.01.2024.
Согласно ответу АО «МТТ» (вх. № 10224/24/39000 от 12.03.2024) абонентский номер <***> по договору № 892-GNEZDO-20/78 от 28.07.2020 выделен ООО «ИнтерактивЦентр». Услуга связи подключена с 30.08.2023 по 24.01.2024.
В рамках административного дела по обращению ФИО4 на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.02.2024 № 39907/24/6586 в ПАО «Вымпелком» запрошены сведения о принадлежности абонентских номеров: в период с 01.09.2023 по 31.01.2024.
+79096468784, +79066269527, +79091633852, +79031493537, +79096430665, +79035129646, +79032199297, +79060286206, +79060103979, +79060119567, +79060203170, +79055035607, +79057537903, +79060274081, +79060288221, +79035358825, +79060957915, +79060974024, +79067767942, +79031141544, +79060950141, +79096324155, +79096362984, +79096475123, +79096238560, +79096475296, +79096768247, +79096219452, +79060815239, +79099243958, +79099292559, +79099292559, +79099645275, +79099244374, +79099662566, +79099626397, +79031225441, +79099624796, +79099225133, +79037177492, +79099639068, +79686087360, +79067712892, +79067703705, +79686927152, +79067752364, +79687018127, +79037706751, +79091608471, +79091586654, +79035144025, +79099489057, +79067295106, +79057063853,+79099428251, +79688668264, +79031292348, +790679^6737, +79091679734, +79031341096, +79099553174, +79067315274, +79067322096, +79057079830.
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» (вх. № 10341/24/39000 от 12.03.2024) вышеперечисленные абонентские номера в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 предоставлены в пользование и распоряжение ПАО «Сбербанк России» (кроме номеров +79031493537,+790662б9527). Контактные данные: ИНН <***>, адрес: <...> (т.2 л.д.1-6).
18.03.2024 в ходе административного расследования у ФИО4 отобрано объяснение относительно совершения Банком в отношении ее действий с нарушением положений Закона № 230-ФЗ (т.2 л.д.7-8).
12.04.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 10/24/39000-АП в отношении ПАО «Сбербанк» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т.2 л.д.30-35).
Постановлением Управления от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличие вины Банка во вмененном правонарушении, не усмотрев снований для признания правонарушения малозначительным, а так же оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с частью 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 – ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Управление пришло к выводу о том, что Банком допущено нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1, п.п. «а», «б», «в» п.п. 3 п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допущенные Банком нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о принадлежности абонентских номеров, детализацией оказанных услуг, предоставленными ПАО «Вымпелком», протоколом об административном правонарушении, а также приложенными к протоколу материалами дела об административном правонарушении, что подтверждает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Ссылка Общества на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров – правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.
Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. При этом законодателем не выделены в отдельную группу взаимодействия при помощи робота.
У должника отсутствует обязанность по взаимодействию с кредитором, прохождению идентификации, а также по поддержанию диалога в течение определенного времени. Поступившие звонки в случае ответа на поступившие входящие вызовы являются для должника телефонными переговорами, независимо от того, кто зачитывает текст информирования, человек или робот, поскольку требуют совершения действий, аналогичных общению с сотрудником банка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Судом первой инстанции так же обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Обществом не впервые.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А21-7363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Е.И. Трощенко
О.В. Фуркало