АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-4706/2025

Резолютивная часть решения вынесена «27» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотранс Казань» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 640 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс Казань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 56 640 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору-заявке от 18.12.2024 № 1253 в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 25.04.2025 в размере 2 640 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, а также на статьи 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 мая 2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями о вручении корреспонденции.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом 27 июня 2025 принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, между обществом (перевозчик, исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор-заявка № 1253 от 18.12.2024 на перевозку груза автотранспортом:

- по маршруту Новороссийск – Наро-Фоминск с погрузкой 18.12.2024 и выгрузкой 20.12.2024.

Стоимость перевозки - 54 000 руб. в безналичной форме с НДС по оригиналам транспортной накладной, счета, акта, договора, заявки, 10-15 б/д (банковских дней). Оплата производится в установленные в заявке сроки при условии получения полного пакета документов.

Во исполнение условий заключенного договора общество оказало предпринимателю услуги по перевозке груза, выставило к оплате счет № 1674 от 20.12.2024, направило пакет необходимых документов во исполнение условий договора предпринимателю.

Предприниматель уклонился от исполнения обязанности по оплате транспортных услуг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: транспортной накладной от 18.12.2024, актом приема-передачи груза от 18.12.2024, универсальным передаточным документом № Т0000001674 от 20.12.2024.

Каких-либо возражений относительно факта оказания транспортных услуг ответчик не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ признаёт данный факт доказанным.

Следовательно, требование истца в части взыскания 54 000 руб. является обоснованным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 640 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2025 по 25.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном договоре-заявке сторонами согласовано, что оплата производится в установленные в заявке сроки при условии получения полного пакета документов, 10-15 б/д (банковских дней).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42010197015967 полный пакет документов во исполнение спорного договора направлен предпринимателю 23.12.2024 и получен последним 09.01.2025.

Расчёт истца проверен судом, признан не противоречащим закону.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 25.04.2025 в размере 2 640 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных документов, между ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на представительские услуги от 25.04.2025 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

В пределах настоящего договора исполнитель оказывает заказчику консультативные и информационные услуги, по составлению юридической документации (претензия, исковое заявление, жалоба и др.), по проведению правовой экспертизы представленных для рассмотрения документов, анализ необходимого для досудебного рассмотрения комплекта документов, подтверждающих обстоятельства, на которых доверитель будет основывать свои требования (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20 000 руб. Расчет производится в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2 договора).

Платежное поручение о фактической оплате за оказанные исполнителем услуги не представлено.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать ввиду следующего

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Так, в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты за оказанные юридические услуги по договору со стороны общества исполнителю.

Таким образом, истец не представил доказательства фактического несения судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу. При этом применительно к требованиям о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг процессуальное законодательство предусматривает именно необходимость их фактического несения в виде оплаты. Только при таком условии возникает право требования их возмещения лицом, которое их понесло.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется доказательств фактического несения расходов истцом по оплате юридических услуг ФИО2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс Казань» (ОГРН: <***>) 56 640 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору-заявке от 18.12.2024 № 1253 в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 25.04.2025 в размере 2 640 руб. 82 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Ю.В. Гуляева