АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2025 года Дело № А64-4358/2024 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Матулова Б.Н. Морозова А.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Гарант+» ФИО1 (дов. от 03.11.2023,

диплом, паспорт);

ФИО2 (дов. от 28.08.2024,

диплом, паспорт);

от ответчика: ООО «абтехсервис» ФИО3 (дов. от 09.07.2024,

диплом, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А64-4358/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее – ООО «Гарант +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» (далее – ООО «Лабтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанный ремонт ТС грузового фургона – газели модели 4795С2 с государственным номером <***> в размере 188 235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант +» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами необходимости выполнения ремонтных работ на сумму 79 000 рублей с учётом перечисленного ответчиком аванса и закупки запчастей для автомобиля в размере 123 235 рублей.

Ответчик считает также, что судом необоснованно не принят во внимание довод о некачественном выполнении истцом ремонта транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года ООО «Гарант +» в лице генерального директора ФИО4 и коммерческого директора

ООО «Гарант +» ФИО5 совместно с генеральным директором ООО «Лабтехсервис» ФИО6 велись переговоры по ремонту двигателя автомобиля - грузового фургона газели модели 4795С2 с государственным номером <***> регион 2017 года выпуска (WIN XUL4795С2J10000276) состоящего на балансе ООО «Лабтехсервис».

По результатам проведённых переговоров стороны достигли соглашения о выполнении ООО «Гарант +» ремонта автомобиля с закупкой необходимых комплектующих деталей.

Ввиду того, что стоимость произведенного подрядчиком ремонта с

учетом стоимости приобретенных деталей не была оплачена заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 № 25 с требованием об оплате выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля и приобретенных для этого запасных частей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств

(далее - Правила № 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу пункта 12 Правил № 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил № 290).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В целях заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля коммерческим директором ООО «Гарант +» ФИО5 посредством мессенджера Whatsapp в адрес генерального директора заказчика было направлено сообщение о необходимости представления соответствующих реквизитов, которые заказчиком представлены не были.

Как установлено судом, в конце декабря 2022 года автомобиль газель модели 4795С2 с государственным номером <***> регион 2017 года выпуска (WIN XUL4795С2J10000276) был доставлен на буксире для выполнения ремонта в ООО «Гарант +» по адресу: <...>.

Транспортное средство - фургон газель модели 4795С2 с государственным номером <***> регион 2017 года выпуска (WIN XUL4795С2J10000276) поступило в автосервис истца по адресу: <...> с характерным стуком в двигателе. Двигатель был снят с автомобиля и полностью разобран.

После проведения соответствующих замеров было принято решение о необходимости произвести расточку и гильзовку данного двигателя и замену шатуна первого цилиндра.

В связи с этим блок двигателя был доставлен в специализированную мастерскую, где проводилась его расточка и установка новых гильз, после чего была произведена сборка двигателя с заменой деталей, вышедших из строя.

Как установлено судом, после сборки двигатель был запущен, работал без сбоев, вследствие чего автомобиль по согласованию с заказчиком был возвращен с ремонта и предоставлен водителю. Последнему были даны рекомендации о дальнейших действиях по техническому обслуживанию автомобиля.

Кроме того, в целях ремонта двигателя указанного ТС были приобретены необходимые детали у ООО «Белый медведь», что подтверждается следующими документами: договор поставки № 161204-31 от 04.12.2016, заказы на поставку запасных частей б/н от 30.01.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, счетом на оплату № 1918 от 31.01.2023 и счетфактурой № 1853 от 31.01.2023; счетом на оплату № 2471 от 08.02.2023 и счет-фактурой № 2381 от 08.02.2023; счетом на оплату № 2633 от 10.02.2023 и счет-фактурой № 2540 от 10.02.2023; счетом на оплату № 2810 от 14.02.2023 и счет-фактурой № 2720 от 14.02.2023; счетом на оплату № 3113 от 20.02.2023 и счет-фактурой № 3023 от 20.02.2023.

Оплата закупленного товара подтверждается платежными поручениями № 202 от 08.02.2023, № 227 от 10.02.2023, № 263 от 15.02.2023, № 317 от 22.02.2023.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт закупки необходимых деталей для ремонта спорного ТС.

Работы по ремонту двигателя спорного ТС истцом были произведены в феврале 2023 года.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированного за номером КУСП № 159659 от 02.06.2023, были получены объяснения ФИО6, из содержания которых следует, что последний не отрицает факта осуществления истцом ремонта ТС с использованием новых запасных частей. При этом заключать письменный договор и оплачивать стоимость поставленных запасных частей и выполненных работ ответчик не считает целесообразным по причине их некачественного проведения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО «Лабтехсервис», который непосредственно осуществлял взаимодействие с сотрудниками ООО «Гарант +», подтвердил факт того, что уклонился от заключения договора, что конечным результатом для него являлся отремонтированный двигатель, он выразил согласие на проведение всех необходимых работ, которые

должны быть произведены исполнителем по его усмотрению при выявлении неисправностей.

С учетом изложенного, судом верно указано на то, что руководитель ООО «Лабтехсервис», который непосредственно осуществлял взаимодействие с сотрудниками ООО «Гарант+», подтвердил факт выполнения ремонта и уклонения от заключения договора.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Посредством мессенджера Whatsарp 22.02.2023 в адрес исполнительного директора истца - ФИО5 от гендиректора ответчика ФИО6 поступила претензия о проблемах с ремнем.

В целях установления наличия предъявленных претензий ФИО6 предложено представить машину на диагностику.

Как установлено судом, несмотря на то, что генеральным директором ответчика было выражено согласие на диагностическое исследование автомобиля, ТС для его осуществления истцу представлено не было.

Спустя несколько дней ответчик уведомил истца о том, что обратился в новый автосервис.

Истец сообщил ответчику о намерении присутствовать при осмотре ТС в целях установления неисправностей ТС и причин их возникновения, а также наличия причинно-следственной связи между выполненным истцом ремонтом и возникшими неисправностями.

Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля истца не пригласил, лишив его такой возможности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения неисправности автомобиля вследствие произведенного подрядчиком ремонта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками

(дефектами) не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, заказчик предоставленными статьей 723 ГК РФ правами не воспользовался, с требованием об устранении каких-либо недостатков работ к подрядчику не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ в размере 65 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - ремонт двигателя, 15 000 рублей - разбор/замена коленвала двигателя и стоимость риобретения материалов для выполнения ремонта ТС на сумму 123 235 рублей.

Из всех произведенных затрат со стороны ООО «Гарант +» ФИО6 была оплачена услуга по гильзовке блока цилиндров двигателя в размере 14 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 188 235 рублей не представил, требования истца арбитражным судом правомерно удовлетворены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако ответчик, имея возможность инициировать в порядке статьи 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных по ремонту автомобиля работ, указанным правом не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 721 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А64-4358/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов