СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5398/2021(9)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-13876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области): ФИО1 (доверенность от 24.09.2024, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 Степановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2025 года

о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в сумме 590 307,29 руб., в том числе 453 389,60 руб. основного долга, 100 968,19 руб. пени, 35 949,50 руб. штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-13876/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – общество «Электроремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2021 принято к производству суда.

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве общества «Электроремонт» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) общество «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131(6852), стр.120.

04.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.03.2020 в общей сумме 590 307,29 руб., в том числе 453 389,60 руб. основного долга, 100 968,19 руб. пени, 35 949,50 руб. штрафа в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнения требований от 24.12.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) требования уполномоченного органа в общей сумме 590 307,29 руб., из которых 453 389,60 руб. – основной долг, 100 968,19 руб. – пени, 35 949,50 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. С общества «Электроремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 257,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; настаивает на пропуске уполномоченным органом срока давности по заявленным требованиям. В частности, указывает на то, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) была вынесена 08.07.2020, тогда как уполномоченный орган обратился с требованием включении в реестр требований кредиторов задолженности только 04.12.2024, то есть спустя 4 года и 5 месяцев. Со ссылкой на положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на правовые позиции, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, апеллянт указывает на то, что законодательством установлен предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, исчисляемый с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанной в требовании. Отмечает, что указанный срок уполномоченным органом был пропущен. Также полагает, что требование уполномоченного органа не является обоснованным, с учетом непредставления им материалов проверки либо иных документов, обосновывающих состав и размер заявленных требований.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 590 307,29 руб., в том числе 453 389,60 руб. основного долга, 100 968,19 руб. пени, 35 949,50 руб. штрафа в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, из которых 449 053,34 руб. составляет задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент КБК 18210102010011000110, начисленному за 3 мес. 2020 года по сроку уплаты 16.01.2020, 17.02.2023; 35 949,50 руб. штрафа, начисленного решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 №2074 по статье 123 НК РФ за 3 мес. 2020 года; а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения (далее – ОМС) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года КБК 18210214030081001160 в размере 4 336,26 руб., начисленной за 1 кв. 2020 года по сроку уплаты 17.02.2023.

В отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), штрафа, задолженности по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года инспекцией приняты следующие меры взыскания: вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2020 №28709, принято решение по статье 46 НК РФ от 04.09.2020 №2251, вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2020 №32753, принято решение по статье 46 НК РФ от 04.12.2020 №3387.

В настоящий момент указанная задолженность не погашена.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что требования были заявлены уполномоченным органом после истечения срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении срока инспекцией заявлено не было, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника общества «Электроремонт».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 449 053,34 руб. задолженности по НДФЛ, начисленному за 3 мес. 2020 года (по сроку уплаты 16.01.2020, 17.02.2023), 35 949,50 руб. штрафа, начисленного решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 №2074 по статье 123 НК РФ за 3 мес. 2020 года, а также 4 336,26 руб. задолженности по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года КБК 18210214030081001160, начисленной за 1 кв. 2020 года (по сроку уплаты 17.02.2023).

Уполномоченным органом в обоснование заявленной задолженности в материалы дела с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24.12.2024 представлены: расчет по НДФЛ за 3 мес. 2020 года, уточненный расчет по страховым взносам за 3 мес. 2020 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2020 №28709, от 26.10.2020 №32753; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 04.09.2020 №2251, от 04.12.2020 №3387, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 №2074.

Проанализировав представленные документы, с учетом сроков предоставления деклараций/расчетов самим должником, даты введения конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом на дату введения конкурсного производства не была утрачена.

Апеллянт выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2026), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2026, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в стадии банкротства организации в отношении числящейся задолженности не формируется решение о взыскании налога за счет имущества и не производится обращение в суд за ее взысканием в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что расчеты по НДФЛ и страховым взносам представлены налогоплательщиком в уполномоченный орган 24.04.2020. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, с учетом даты введения конкурсного производства (08.07.2020), сроки, предусмотренные статьями 70, 46 НК РФ, уполномоченным органом не были пропущены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности инспекцией на дату введения конкурсного производства не утрачена, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Заявителем жалобы ФИО4 заявлен также довод о необоснованности требований уполномоченного органа ввиду отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих состав и размер требований.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был им рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам настоящего обособленного спора.

Так, в обоснование задолженности в общей сумме 590 307,29 руб. уполномоченным органом в материалы дела с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24.12.2024 были представлены: расчет по НДФЛ за 3 мес.2020 года, уточненный расчет по страховым взносам за 3 мес. 2020 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2020 №28709, от 26.10.2020 №32753; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 04.09.2020 №2251, от 04.12.2020 №3387, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 №2074.

Следовательно, что уполномоченным органом в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а именно, приложены декларации по налогам, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, меры принудительного взыскания

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131(6852).

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 25.09.2020, тогда как требование уполномоченного органа поступило в суд 04.12.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о признании требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования уполномоченным органом заявлено не было.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-13876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова