Постановление по делу № Ф09-508/2025 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-508/25

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А50-32281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А50-32281/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.03.2025 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025);

Прокуратуры Пермского края в лице прокурора Свердловской области – Лотакин К.А. (доверенность от 14.01.2025 № 8/2-15-2025).

В судебном заседании, начатом 24.03.2025, был объявлен перерыв до 25.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, после перерыва явку не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 4 356,05 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ФИО3, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением арбитражного суда от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены. За предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект - торговый комплекс, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 4 356,05 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что у предпринимателя ФИО1 имеется возможность получения соответствующего заключения о соответствии реконструированного объекта проектной документации и иным требованиям, путем представления необходимых для этого документов, подошел формально к вопросу исследования и оценки доказательств, и не стал исследовать вышеуказанные обстоятельства и вопросы, а также не дал оценку имеющемуся в деле доказательству, касающегося проведенной по делу № А50-3930/2022 судебной строительно-технической экспертизы и ее выводам, позволяющим объективно судить о возможности сохранения реконструированного здания, его эксплуатации и наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на него. При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует установленным требованиям, при этом при его возведении не были допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель ФИО1 также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности представления истцом недостающей технической документации и получения заключения о соответствии объекта проектной документации и строительным нормам, сделал данный вывод в отсутствие необходимых для этого обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности восстановления недостающей технической и иной документации, в том числе без исследования данного вопроса и без предложения сторонам представить соответствующие доказательств возможности или невозможности такого восстановления документов, в том числе посредством проведения соответствующих технических и иных экспертиз и иных способов, предусмотренных действующим законодательством. Материалы дела также не содержат таких доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом недостающей технической документации, содержащей необходимые сведения, которые бы позволяли уполномоченном органу принять решение о соответствии реконструированного здания проектной документации и иным требованиям. Истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывал на то, что у него отсутствуют необходимые документы, и, что технической возможности их восстановления в силу особенностей строительного процесса объектов капитального строительства, у истца не имеется.

По мнению заявителя, фактически апелляционный суд оставил не разрешенным вопрос о правовой судьбе завершенного строительством реконструированного здания, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что в обоснование заявленных предпринимателем ФИО1 требований о признании права собственности, указано на то, что предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимости - торгового комплекса, назначение: нежилое здание, площадью 3267,1 кв. м, количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.12.2023 от 25.01.2022 № КУВИ-001/2022-10111765.

Указанное здание торгового комплекса расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2010, истец приобрел в собственность земельный участок под здание склада (лит. И., И1,И2,ИЗ) общей площадью 3059 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410822:25 и одноэтажное здание склада № 2 (Лит И,И1,И2,ИЗ) общей площадью 1183,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а.

В 2012 году по заказу истца была разработана проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (шифр 59-01/2-599.1). Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (дата утверждения 15.10.2013 № 59-1-1-029-13).

Истец ссылается на пункт 5.1. заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» от 15.10.2013 № 59-1-1-029-13, из которого следует, что площадь застройки реконструируемого здания составляет 1513,93 кв. м, общая площадь - 4356,05 кв. м, этажность - 3, количество этажей - 3. Проектной документацией (лист 10 Раздела 3 «Архитектурные решения») предусмотрена реконструкция склада, площадью 1183,5 кв. м, в результате которой образуется объект, площадью 4356,05 кв. м, с количеством этажей 3.

Согласно градостроительному плану земельного участка, выданного 11.03.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, площадью 3 059 кв. м расположен объект капитального строительства - торговый комплекс (кадастровый номер 59:01:4410822:201), общей площадью 3 267,1 кв. м, количество этажей 3, данные об объекте взяты из выписки ЕГРН, содержащие аналогичные сведения.

Во исполнение разработанной проектной документации в отношении принадлежащего истцу здания склада была произведена реконструкция, связанная с изменением параметров объекта, в том числе его этажности - до 3-х этажей. При этом, несмотря на то, что работы по реконструкции здания склада производились по разработанной специализированной организацией проектной документации, прошедшей экспертизу, реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В июле 2022 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края истцу было выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-61-2022 - на реконструкцию склада по адресу <...>. Срок действия указанного разрешения - до 14.07.2023. Общая площадь здания после реконструкции объекта капитального строительства согласно разрешению на строительство должна составить площадь в размере - 4 356,05 кв. м.

Истец уведомил уполномоченный государственный орган строительного надзора, о выданном разрешении, в результате чего 28.07.2022 Инспекция государственного строительного надзора Пермского края своим распоряжением № 270 назначила должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора, уполномоченных должностных лиц на проведение проверок на объекте, после чего истцу было выдано уведомление о постановке принадлежащего ему реконструированного объекта под надзор от 29.07.2022 № 56-01-27/3296 (номер объекта в Реестре – 2022-01-2383/2).

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.07.2022 № 270 назначены должностные лица Инспекции для осуществления государственного строительного надзора, а также - 07.11.2022 Инспекцией была утверждена программа проведения проверок сроком до июня 2022 года.

В рамках подготовки к осуществлению контрольного мероприятия 30.10.2023 (59230925900008273300) Инспекцией составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10.11.2023 № 1-1452-2023 в котором указано, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездной итоговой проверки оказалось невозможным в связи с тем, что на момент окончания проверки, документы, запрошенные в пункте 13 решения о проведении итоговой проверки от 30.10.2023 № 153-ИП, контролируемым лицом не представлены, и что в отсутствие указанных документов, оценить Инспекции объект на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не представляется возможным.

В мае 2024 года истец обратился с заявлением в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с просьбой считать реконструированный объект - нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4356,05 кв. м расположенного по адресу: <...>, завершенным и готовым к вводу в эксплуатацию, а также о выдаче соответствующего заключения для последующего получения ввода данного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на реконструированный объект.

На основании поступившего извещения Инспекцией было принято решение от 30.10.2023 № 153-ИП о проведении выездной итоговой проверки в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада по адресу: <...>», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а.

В ответ на указанное заявление Инспекция государственного строительного надзора Пермского края от 24.05.2024 № 56-01-31.1/2169 указала, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на момент окончания проверки документы, запрошенные Решением о проведении выездной итоговой проверки от 30.10.2023 № 153-ип, контролируемым лицом не представлены, и что при отсутствии указанных документов оценить объект на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не представляется возможным. Также в данном ответе содержится ссылка на то, что по результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10.11.2023 № 1-1452-2023.

Истец ссылается на дело № А50-3930/2022 по иску Администрации Индустриального района г. Перми к предпринимателю ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и его сносе, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом истец указывает, что в целях выяснения обстоятельств соблюдения им при реконструкции здания градостроительных норм и правил, судом по ходатайствам сторон спора была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному органу - Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Истец обращался с заявлениями в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Решением уполномоченного органа, в том числе решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 03.05.2024 № 31-07-3-8-18 отказано. Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Таким образом, истец полагает, что с учетом указанного акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствия возможности получения в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, а также в связи с этим - возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет возможности получить в установленном законом «административном» порядке соответствующее заключение Инспекции о соответствии возведенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам и соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что обусловило необходимость обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом представлены имеющиеся у него документы, запрашиваемые Инспекцией строительного надзора Пермского края в рамках принятия решения выездной итоговой проверки № 153-Ип от 30.10.2023, в последующем с данным пакетом документов на обращение истца, 08.08.2024 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выдано решение № 12-ИС об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, на основании акта выездной (итоговой) проверки от 02.08.2024 № 2-489-2024, в котором указано на несоответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации) указан перечень документов.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, проведенной по делу № А50-3930/2022 судебной экспертизы, установив, что реконструированный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, учитывая отсутствие возможности получения истцом заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям проектной документации, выдаваемого Инспекцией строительного надзора Пермского края, по результатам итоговой проверки, и отсутствие у истца части документов, признав обращение с данным иском единственно возможным способом защиты права собственности, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил решение, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт признания в рамках дела № А50-3930/2022, по результатам проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, того, что реконструированный объект - нежилое здание - торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, является объектом завершенного строительства; соответствует установленным строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; его техническое состояние в целом оценивается как работоспособное; здание является безопасным для здоровья граждан; имеющиеся отступления требований, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности конструкций; несущая способность конструкций, с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений, обеспечивается; а также что, реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям в области строительства, а также, что выявления несоответствия требованиям в области строительства, пожарной безопасности реконструированного объекта не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не отменяет необходимости подготовки документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и обращения истца за выдачей соответствующего разрешения. Суд также указал, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца не утрачена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 4 356,05 кв. м, количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201, расположенный по адресу: <...>, со ссылкой на то, что данный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в установленном законом порядке истец получил разрешение на его реконструкцию, совершил необходимые действия, в том числе постановку данного объекта под государственный строительный надзор, предоставив уполномоченному органу имеющиеся у него в наличии документы, касающиеся реконструкции спорного объекта. Также истец ссылается на то, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом указано на то, что он принимал меры к легализации спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств принятия предпринимателем ФИО1 надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам.

Суд отметил, что надлежащую документацию в целях получения заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации истец уполномоченному органу не представил.

Суд также указал, что сам по себе факт признания в рамках дела № А50-3930/2022, по результатам проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, того, что реконструированный объект является объектом завершенным строительством и отвечает всем установленным нормам и правилам, не отменяет необходимости подготовки документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и обращения истца за выдачей соответствующего разрешения.

Между тем такой вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и создает правовую неопределенность.

Так, согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела истцом, за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:25 площадью 3059 кв.м. по адресу: <...>, а также право собственности на объект капитального строительства, расположенный по тому же адресу - торговый комплекс площадью 3267,1 кв.м. количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, находящимся в собственности у истца.

Для осуществления строительства истцом была разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, на основании которого выдано разрешение на строительство.

На указанном земельном участке расположен реконструированный объект недвижимости - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 4 356,05 кв.м, количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201 по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что истец фактически владея реконструированным объектов длительное время, в установленном законом порядке получил разрешение на его реконструкцию, совершив необходимые действия, в том числе постановку данного объекта под государственный строительный надзор, представив уполномоченному органы имеющиеся у него в наличии документы, касающиеся реконструкции спорного объекта.

Признавая право собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект недвижимости, суд первой правомерно инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой признается та постройка, которая соответствует следующим условиям: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В мае 2023 года истцом было получено продление разрешения на строительство от 14.07.2022 № 59-RU90303000-61-2022 сроком до 19.04.2024. В дальнейшем, как указывает истец, разрешение на строительство продлялось со сроком до 04.04.2025.

В октябре 2023 года в связи окончанием производства работ по реконструкции здания истец обратился с извещением (№ 56-06-04.1/2342 от 17.10.2023) об окончании строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

Собственник земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, находящимся в собственности у истца.

Судом первой инстанции проанализировано заключения строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-3930/2022, предметом которой являлся спорный объект, и из которого следует, что реконструированный объект - нежилое здание - торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4356,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, является объектом завершенным строительством, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, его техническое состояние в целом оценивается как работоспособное, здание является безопасным для здоровья граждан, имеющиеся отступления требований, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности конструкций, несущая способность конструкций, с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений, обеспечивается, а также что, реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям в области строительства, а также что выявления несоответствия требованиям в области строительства, пожарной безопасности реконструированного объекта не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанное заключение судом апелляционной инстанции хоть и оценено в соответствии со статьями 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции указал, что данное не отменяет необходимости подготовки документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и обращения истца за выдачей соответствующего разрешения.

Из текста экспертного заключения усматривается, что выявленные отступления от проектной документации являются устранимыми.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленное заключение судебной экспертизы по делу № А50-3930/2022, подготовленное экспертами Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края», правомерно признал его в качестве иного доказательства по делу, так как оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструированное спорное здание истца имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь его уничтожение (необходимость сноса), причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предпринимателем ФИО1 не представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей, инженерно-технического обеспечения, оказывающий влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; не представлены извещения по выполненным видам работ, указанных в программе проверок от 07.11.2022; не представлено подтверждение о внесении изменений в проектную документацию, с внесением данных изменений в разрешение на строительство; не представлены копии документов о качестве (паспортов) бетонной смеси всех поставщиков; не представлены копии исполнительных геодезических схем на проверяемые конструкции; не представлены копии схемы выноса основных осей объекта; не представлены копии договоров на осуществление строительного контроля от лица застройщика; не представлена копия приказа о назначении ответственного за строительный контроль лица, осуществляющего строительство; не представлена копия приказа о назначении ответственного за строительный контроль от лица застройщика; не представлены протоколы испытаний, выполненные неразрушающим методом контроля; не представлены результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов; не представлена исполнительная документация и иная документация, оформленная при строительстве, с приложением перечня реестров исполнительной или иной документации, представленной в Инспекцию для проведения итоговой проверки с приложением всех реестров, оформленных в ходе строительства (реконструкции) объекта; не представлены специальные журналы работ.

08 августа 2024 года Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выдано решение № 12-ИС об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Указывая на то, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца не утрачена, апелляционный суд не разрешил вопрос о правовой судьбе завершенного строительством реконструированного здания, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление такой вопрос не разрешает, что не позволяет говорить о его законности и обоснованности.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании права собственности на реконструированное здание.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании изложенного, суд, установив факт самовольного возведения предпринимателем спорного объекта и отказав в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на собственном земельном участке, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный объект капитального строительства, право собственности на который просит признать истец, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, реконструированное здание создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем оно возможно к сохранению и в отношении него за истцом может быть признано право собственности, является верным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2024 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Администрацию и подлежат взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А50-32281/2023 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины 20000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова