ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-22233/2025
г. Москва Дело № А40-285920/24
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Агей-7»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-285920/24
по иску АНО "Развитие городских технологий" (ИНН: <***>) к ЗАО "Агей-7" (ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АНО "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АГЕЙ-7» о взыскании суммы штрафа в размере 1 390 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АНО «РГТ» (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО «АГЕЙ-7» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 15.03.2024 № 220-24-АНО на выполнение работ по благоустройству объекта здравоохранения, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).
Пунктом 12.1 Договора предусмотрено обязательство Подрядчика по предоставлению заказчику банковской гарантии или обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.
Срок предоставления указанного обеспечения - 60 календарных дней с даты заключения Договора. В соответствии с пунктами 12.2-12.3 Договора срок предоставления обеспечения может быть продлен по решению Заказчика. Указанный срок Заказчиком не продлевался.
Пунктами 12.2-12.3 Договора установлена ответственность Подрядчика при нарушении последним сроков предоставления обеспечения исполнения Договора в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.
Поскольку по состоянию на 27.04.2024 обеспечение исполнения Договора Подрядчиком не было представлено Заказчику, то Заказчик претензией от 01.10.2024 № РГТ-03-06-3660/24 требовал оплаты штрафа в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, начисленный на основании пунктов 12.2-12.3 Договора.
Расчет штрафа:139 * 10 000 = 1 390 000 рублей, где 139 - количество дней просрочки (с 15.05.2024 по 01.10.2024).
Требования Истца не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2025 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40285920/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Бодрова