АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года Дело № А76-35274/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», г. Челябинск

о признании незаконными действий (бездействия), постановления от 29.07.2022 № 74020/22/261749 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

ГУФССП России по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом от 16.06.2017, паспорт

ООО СК «Тяжстрой»: ФИО4 - представителя по доверенности от 07.12.2022, диплом от 27.06.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 29.07.2022 № 74020/22/261749 об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 № 19365/20/74020-ИП /пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве»;

о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО2 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 07.0.2020 Арбитражным судом Челябинской области от 21.10.2019 № ФС 031337486 по делу № А76-42538/2018 об обязании ООО СК «Тяжстрой» в течении пятнадцати рабочих дней предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии финансовых, налоговых, бухгалтерских и т.п. документов;

об обязании СПИ ФИО2 совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданного 07.025.2020 Арбитражным судом Челябинской области от 21.10.2019 № ФС 031337486 по делу № А76-425338/2018 об обязании ООО СК «Тяжстрой» в течении пятнадцати рабочих дней предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии финансовых, налоговых, бухгалтерских и т.п. документов, незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявления от 14.02.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 15-26).

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась (т. 1 л.д. 141-143).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – ООО СК «Тяжстрой»).

Третье лицо представило мнение на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 74).

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП России по Челябинской области и третьего лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей ГУ ФССП России по Челябинской области и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031337486 от 07.02.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-42538/2018 (т. 1 л.д. 135-137), возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 № 19365/20/74020-ИП, в отношении должника ООО СК «Тяжстрой», предмет исполнения: в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 г. Челябинск, надлежащим образом заверенные копии документов, согласно исполнительному листу серии ФС № 031337486) (т. 1 л.д. 132-133).

В связи с исполнением должником решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42538/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановлением от 29.07.2022 № 74020/22/261749 исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с постановлением от 29.07.2022 № 74020/22/261749 об окончании исполнительного производства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия, а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 и часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031337486 от 07.02.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-42538/2018 (т. 1 л.д. 135-137), возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 № 19365/20/74020-ИП, в отношении должника ООО СК «Тяжстрой», предмет исполнения: в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 г. Челябинск, надлежащим образом заверенные копии документов, согласно исполнительному листу серии ФС № 031337486 (т. 1 л.д. 132-133).

При этом суд отмечает, что в исполнительном листе серии ФС № 031337486 от 07.02.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-42538/2018, содержится перечень из 16-ти позиций документов, которые необходимо предоставить ООО СК «Тяжстрой» в адрес взыскателя/судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 135-137), тогда как в резолютивной части решения суда от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 содержится 27 позиций.

24.11.2020 должником во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства представлены заверенные надлежащим образом копии документов, указанных в исполнительном документе (т. 1 л.д. 75-76, 79-80, 90-116).

17.12.2020 указанные в исполнительном листе (серия ФС № 031337486 от 07.02.2020) копии документов вручены представителю взыскателя по Акту приёма-передачи (т.1 л.д. 117-118).

22.12.2020 принятые взыскателем документы возвращены в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска указывая на отсутствие в переданных документах всей полноты сведении необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018, при этом подпись СПИ МСОСО по ЮЛ ФИО2 под Актом возврата части документов, отсутствует (т. 1 л.д. 83-87).

25.03.2021 взыскателю передан диск, указанный в перечне документов исполнительного листа № ФС 031337486 от 07.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-42538/2018, от получения которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 82).

Однако, из пояснений директора ООО СК «Тяжстрой» следует, что иных специализированных программ по ведению бухгалтерского учёта в ООО СК «Тяжстрой» не имеется (т.1 л.д. 81, 124).

В ходе исполнительного производства взыскателем не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что представленные должником документы являются ложными, и у ООО СК «Тяжстрой» имеются иные документы.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании письменных доказательств и доводов сторон (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства № 19365/20/74020-ИП совершены предусмотренные законом действия, направленные на получение от должника заверенные копии документов, согласно исполнительному листу серии ФС № 031337486.

Таким образом, суд считает, что у СПИ ФИО2 имелись правовые основания принятия постановления от 29.07.2022 № 74020/22/261749 об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 № 19365/20/74020-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве»;

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018.

При этом суд считает необходимым указать, что по правилам части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

01.03.2023 заявитель посредством ящика для корреспонденции обратился в суд с заявлением о привлечении к судебной ответственности ГУФССП по Челябинской области за неисполнение судебного акта арбитражного суда и выданного на его основании исполнительного листа от 09.11.2022 серии ФС № 038968056 о приостановлении действия постановления от 29.07.2022 № 74020/22/261749.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие постановления СПИ ФИО2 от 29.07.2022 № 74020/22/261749 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д. 49-50).

На основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист от 21.12.2022 серии ФС № 038968056 на приостановление действия постановления СПИ ФИО2 от 29.07.2022 № 74020/22/261749 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д. 53-54)

ФИО1 обратился в УФССП по Челябинской области (МСОСП по ОВИП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2022 № 74022/23/6413 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 8).

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Однако, определением суда от 02.03.2023 исполнительный лист от 21.12.2022 серии ФС № 038968056 по делу № А76-35274/2022 отозван как ошибочно выданный (т.2 л.д. 10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 18АП- 5312/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 об отзыве исполнительного листа от 21.12.2022 серии ФС № 038968056 по делу № А76-35274/2022 оставлено без изменения (т.3 л.д. 51-54).

Следовательно, оснований для наложения судебного штрафа у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная