ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А66-11162/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 № 012-0126,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года по делу № А66-11162/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.
Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 23.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 272 589 руб.
Определением суда от 11.12.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взысканы судебные расходы в размере 272 589 руб.
ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению апеллянта, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» предъявило требования к ненадлежащему ответчику, поскольку все расходы, понесенные кредиторами в рамках дела о банкротстве, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, либо учтены в составе текущих расходов. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не представлены достаточные доказательства разумности несения судебных расходов. Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Предприниматель) нецелесообразно, учитывая наличие квалифицированного юриста в штате кредитора. Из содержания актов и отчета невозможно установить перечень работ и объем, выполненный привлеченным лицом. По мнению апеллянта, кредитор необоснованно оплачивает командировочные расходы сотрудника в вышестоящий суд, учитывая возможность принять участие в заседании посредством онлайн-сервиса.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
(в ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2
Определением суда от 18.12.2023, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, жалоба удовлетворена.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается в материалах дела, кредитор (заказчик) в качестве своего представителя привлек Предпринимателя (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2024 № 02-6-0239.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи правовому консультированию в объёме и на условиях определенных договором, для цели – анализ деятельности арбитражного управляющего на предмет наличия нарушений прав заказчика как кредитора, подготовки комплекса мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов заказчика в рамках дел о банкротстве Общества (дело № А66-11162/2021) и муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (дело № А66-5242/2021).
Доводы апеллянта о непредставлении доказательств того, какие действия осуществил Предприниматель в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» при наличии в штате юриста, противоречит материалам дела.
Нормы статьи 59 АПК РФ не запрещают привлечение представителя, не входящего в штат юридического лица. При этом не подлежит оценке разумность самого привлечения представителя, так как это является неотъемлемым правом стороны судебного процесса.
Штатные сотрудники имеют свой функционал и трудовые обязанности, а юридическое лицо не ограничено законом в выборе исполнителя необходимых для ведения судебного дела услуг.
Факт оказания услуг Предпринимателем подтверждается договором, актами оказанных услуг, платежными поручениями. Цена оказанных услуг составила 499 000 руб.
Объем услуг отражен в актах. Судебными актами подтверждается участие Предпринимателя в судебных заседаниях по представлению интересов
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».
Предприниматель оказывала услуги ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» одновременно по делам № А66-5242/2021 и № А66-11162/2021. Кредитором разделена общая сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг и заявлено ко взысканию в настоящем деле 249 500 руб.
Судом установлено, что в судебном заседании 17.09.2024 при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ФИО2 принимал участие представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» который состоит в штате юридического лица -
ФИО8
Факт участия ФИО8 подтверждается приказом о направлении в командировку, авансовым отчетом, сметой командировочных расходов на 1 человека, заявкой на проведение расчетов, электронными билетами, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2024 по делу № А66-11162/2021. Сумма расходов, связанная с командировкой
ФИО8 в Санкт-Петербург, составляет 15 485 руб.
Общая сумма судебных издержек по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) ФИО2 составляет 272 589 руб.
Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.
Поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлась жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, которая удовлетворена, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря
2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова