ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-3739/2025
28 мая 2025 года Дело № А65-13686/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, по делу №А65-13686/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
- об установлении права бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 44,2 кв.м., принадлежащего ООО «Позитив», кадастровый номер 16:50:100420:2028, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94, расположенному по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8 к.2, принадлежащего ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек
Координаты, м.
1
X
Y
н1
480308.20
1303313.41
н2
480310.01
1303321.23
н3
480304.74
1303322.66
н4
480302.85
1303314.85
н1
480308.20
1303313.41
- об установлении платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:100420:2028 в размере 60 000 в год,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" об установлении права бессрочного пользования (сервитута) в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100420:2028 для целей обеспечения прохода, проезда с последующей парковкой транспортных средств сотрудников, контрагентов и посетителей «КРК на Московском».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО3, ФИО4.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Центр Экспертных Исследований» поступило заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, по делу №А65-13686/2023 исковое заявление удовлетворено частично.
Установлено право бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 45 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", с кадастровым номером 16:50:100420:2028, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94, расположенному по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8 к.2, в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении с платой за сервитут в размере 206 577 руб. в год:
Условный номер 16:50:100420:2028/ЧЗУ1
Площадь сервитута 45 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м; МСК-16, зона 1
Х
У
1
2
3
1
480308.20
1303313.41
2
480309.35
1303318.40
3
480310.01
1303321.23
4
480304.74
1303322.66
5
480304.04
1303319.77
6
480302.80
1303314.66
1
480308.20
1303313.41
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного по адресу: 422080, Республика Татарстан, м.р-н Тюлячинский, с.п. Тюлячинское, <...> зд. 2А, помещ. 6, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 48 140 (Сорок восемь тысяч сто сорок) руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в части взыскания расходов в счет возмещения расходов на экспертизу, в остальной части решение оставить без изменения.
При этом в жалобе заявители указали, что истцы не согласны с вынесенным решением в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу в размере 48 140 руб., т.е. в неполном объеме, так как требования о взыскании судебных издержек истцами при подаче искового заявления не заявлялось. В остальной части истцы полагают решение законным и обоснованным.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:94 общей площадью 1 555 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено здание - «КРК на Московском».
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:2028 общей площадью 2 344 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Ввиду сложившегося порядка пользования земельным участком истцы 22.04.2023 обратились к ответчику с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, по результатам рассмотрения которого общество «Позитив» отказало в установлении сервитута в связи с планируемой реконструкцией здания и обеспечения бесперебойного доступа строительной техники, а также необходимости размещения строительного оборудования на прилегающей к зданию территории. При этом, ответчик в ответ на предложение указал, что в настоящее время проход посетителей и сотрудников к «КРК на Московском» через земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:2028 осуществляется беспрепятственно. Ответчик дополнительно сообщил, что испрашиваемый сервитут исключительным не является, для доступа к «КРК на Московском» имеются иные пути.
Стороны не достигли согласия относительно установления сервитута, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что никоим образом не ограничивал доступ к зданию истцом, а также указал на наличие иных вариантов установления сервитута.
Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истцов суд определением от 11.06.2024 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО3 и ФИО4.
Указанным определением перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94 с указанием координат поворотных точек, конфигураций и площади сервитута.
2. Определить наименее обременительный для сторон (наиболее оптимальный) вариант сервитута для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94
3. Определить размер соразмерной платы за сервитут.
4. Определить, возможно ли осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:97 без использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:100420:2028?
Определением суда от 21.06.2024 по ходатайству экспертной организации назначен натурный осмотр земельного участка.
По результатам экспертизы в материалы дела 16.07.2024 представлено заключение эксперта №24/134.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил по экспертному заключению, представив подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Ингео» рецензию на заключение эксперта, в связи с чем в судебное заседание вызваны эксперты и назначено дополнительная экспертиза.
Так, руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 октября 2024 года в судебное заседание, отложенное на 10 декабря 2024 года, вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4, которые пояснили порядок проведения экспертизы и ответили на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио - протоколе судебного заседания. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Определением об отложении судебного разбирательства от 26.11.2024 судом назначена по делу дополнительная экспертиза по поставленным ранее вопросам с учетом обсужденных в судебном заседании замечаний.
По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта №24/134д.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 стати 170 АПК РФ).
Суд, исследовав заключение эксперта №24/134 и дополнительное заключение эксперта №24/134д, подготовленное ООО "Центр экспертных исследований" с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта №24/134 следует, что экспертом установлено следующее:
1. К земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94 существует единственный проезд и проход от улично – дорожной сети через земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:2028. Данный доступ возможно оформить в виде частного или публичного сервитута на часть земельного участка площадью 45 кв.м.
2. Наименее обременительный для сторон (наиболее оптимальный) вариант сервитута для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94 по существующему организованному проезду, согласно Схеме расположения сервитута на земельном участке №1 площадью 45 кв.м.
По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
1. Снос части здания с кадастровым номером 16:50:100420:160, либо летней кухни не позволит организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:97, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:97 не имеет доступ к улично – дорожной сети (проезжей сети), так как отделен от улично – дорожной сети (проезжей части) тротуаром, зоной растительных насаждений, металлическим ограждением, бордюрным камнем, а также столбом электроосвещения.
2. Размер соразмерной платы за сервитут (соразмерная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:100420:2028 общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, выраженного в годовой плате за сервитут с учетом округления) составляет 206 577 руб.
Экспертом установлен оптимальный вариант установления сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:2028 площадью 45 кв.м., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", в целях проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94.
В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.
В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам рассмотрения указанных экспертом вариантов установления сервитута, суд приходит к выводу, что надлежит установить предложенный экспертом оптимальный вариант сервитута как наиболее предпочтительный и наименее обременительный для сторон, как по площади, так и по конфигурации проезда.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Установленная экспертами величина платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100420:2028 площадью 45 кв.м. в размере 206 577 руб. в год признается судом разумной и соразмерной.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (пункт 3 статьи 274 ГК РФ, пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично путем установления права постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100420:2028, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8, к. 2, принадлежащего на праве собственности ООО «Позитив», для прохода и проезда к земельному участку с кадастровыми номерами 16:50:100420:94, принадлежащему ИП ФИО1 и ИП ФИО2, площадью 45 кв.м. в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении, и установлением платы за сервитут в размере 206 577 руб. в год.
Следует отметить, что заявитель жалобы оспаривает решение только в части распределения судебных расходов по проведенной судебной экспертизе. Следовательно суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции только в данной части.
Так, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующем выводам.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута за 60 000 руб. в год, тогда как экспертным заключением установлена плата в размере 206 577 руб. в год.
Судом ввиду наличия разногласий относительно установления сервитута по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».
Платежными поручениями №56 от 29.05.2024 и №119 от 29.05.2024 истцы внесли на депозит суда денежные средства в размере 171 000 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 166 000 рублей.
Поскольку исковые требования в части размера платы подлежат частичному удовлетворению, фактически понесенные истцами расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально, то 48 140 руб. расходов подлежат возмещению ответчиком. Оставшаяся часть расходов на судебную экспертизу подлежат отнесению на истцов.
Между тем суд первой инстанции распределяя судебные расходы в части оплаты за проведение судебной экспертизы не учел следующее.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Данная рекомендация приведена в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Требование о разрешении разногласий по условиям сервитута содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 15069/12.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653, также поддерживается и арбитражными судами окружного уровня, дела N А67-8879/2016 (определение от 21.01.2019 N 304-ЭС18-23209), N 15-130/2021, N А53-41160/2021, N А32-11438/2020, N А55-33595/2018.
Как следует из материалов дела, определением суда стоимость проведения экспертизы была установлена судом в размере 166 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 платежным поручением №56 от 29.05.2024 внес на депозит суда денежные средства в размере 83 000 руб., ИП ФИО5 платежным поручением №119 от 29.05.2024 внес на депозит суда денежные средства в размере 88 000 руб.
С депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы судом перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 166 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025).
Принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав истцов, требования удовлетворены в полном объеме, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.
Поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер, установление условий сервитута входило в компетенцию суда, в результате рассмотрения дела истцы фактически оказалось выигравшей стороной (требование об установлении сервитута удовлетворено), таким образом судебные издержки в виде затрат по оплате экспертизы в сумме 166 000 руб. должны быть отнесены на ООО "Позитив" в полном объеме.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, по делу №А65-13686/2023 подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на ООО "Позитив", как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, по делу №А65-13686/2023 – изменить, принять новый судебный акт.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковое заявление удовлетворить.
Установить право бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 45 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", с кадастровым номером 16:50:100420:2028, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100420:94, расположенному по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 8 к.2, в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении с платой за сервитут в размере 206 577 руб. в год:
Условный номер 16:50:100420:2028/ЧЗУ1
Площадь сервитута 45 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м; МСК-16, зона 1
Х
У
1
2
3
1
480308.20
1303313.41
2
480309.35
1303318.40
3
480310.01
1303321.23
4
480304.74
1303322.66
5
480304.04
1303319.77
6
480302.80
1303314.66
1
480308.20
1303313.41
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного по адресу: 422080, Республика Татарстан, м.р-н Тюлячинский, с.п. Тюлячинское, <...> зд. 2А, помещ. 6, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей каждому в счет возмещения расходов на экспертизу.
Исполнительный лист на взыскание расходов на экспертизу выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного по адресу: 422080, Республика Татарстан, м.р-н Тюлячинский, с.п. Тюлячинское, <...> зд. 2А, помещ. 6, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова