АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2915/2025
г. Казань Дело № А55-27850/2022
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А55-27850/2022
по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:538 общей площадью 12,00 кв. м, с местоположением: <...> от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
По мнению заявителя жалобы, у ИП ФИО1 сохраняется преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2025 на 11 часов 20 минут.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.1998 между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО фирма «Линкорд» заключен договор аренды земельного участка № 1360 (далее - договор).
По указанному договору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> для размещения павильона по реализации мороженной продукции «Нестле» 13.07.1998 по 31.12.1998 дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался.
01 октября 2012 года ООО фирма «Линкорд» заключило с ИП ФИО1 договор перенайма, уступив свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору в связи с отчуждением ответчику НТО по договору купли-продажи имущества № 3 от 01.08.2012.
На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 № 2440-1/П правопреемником Администрации Автозаводского района г. Тольятти стала мэрия (с 20.03.2017 - Администрация).
Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0101153:538, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Администрация, реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора, направила в адрес арендатора уведомление от 10.08.2020 № Гр.-761/2.6 об отказе от договорных отношений, которое за истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя.
Обосновывая заявленные требования, Администрация указала, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор аренды считается прекращенным, а земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (возврата).
Согласно акту осмотра земельного участка от 14.07.2022 на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект (далее – НТО).
Однако земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 20, 165.1, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что процедура уведомления стороны договора за три месяца об отказе от договора по отношению к ответчику Администрацией была соблюдена, в связи с расторжением договора оснований для использования ответчиком муниципального земельного участка не имеется.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных положений следует, что после истечения срока действия договора, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ, перешел на неопределенный срок.
Судами установлено, что действия договора аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Администрация городского округа Тольятти, реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направила в адрес арендатора уведомление от 10.08.2020 № Гр.-761/2.6 об отказе от договорных отношений.
Факта реализации Администрацией права на односторонний отказ от исполнения договора ИП ФИО1 не оспаривала.
Суд округа принимает во внимание, что в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 - 3 статьи 10); порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В Самарской области в целях реализации положений Закона № 381-ФЗ принят Закон «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» № 76-ГД от 05.07.2010 (далее – Закон № 76-ГД) и Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Порядок № 426).
Положением части 4 статьи 5 Закона № 76-ГД предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 статьи 5 Закона № 76-ГД.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (часть 5 статьи 5 Закона № 76-ГД).
Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (часть 7 статьи 5 Закона № 76-ГД).
В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона № 76-ГД договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено Законом № 76-ГД.
Согласно части 13 статьи 5 Закона № 76-ГД арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 статьи 5 Закона № 76-ГД.
Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 2.1 Порядка № 426: соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.
Из пункта 2.7 Порядка № 426 следует, что решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Постановления основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 Порядка № 426, не является действующим.
Таким образом, из содержания указанных норм следует вывод о том, что лицо, которое обращается с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на момент подачи заявления должно являться арендатором по договору аренды, то есть лицом, являющимся стороной по действующему договору аренды земельного участка, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не позволяет создать дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на основании действующих в настоящее время договоров, заключенных в установленном законом порядке.
Дополнительно суд округа принимает во внимание, что после отказа Администрации от договора аренды земельного участка № 1360 от 13.07.1998 ответчик в январе 2021 года в нарушении пункта 4.2.12 договора и пункта 4.2.19 дополнительного соглашения к договору от 03.02.2003 (т.1, л.д.118), исключающих право арендатора на передачу земельного участка в субаренду, заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору ИП ФИО4, сообщив об этом Администрации только 05.10.2022 (т.1., л.д.95).
В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО4 05.10.2022 обращался в отдел развития предпринимательского рынка Администрации с заявлением о предоставлении права на монтаж торгового павильона продовольственных товаров и его размещение на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:538 без аукциона, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9199/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 установлено, что права арендатора по договору аренды земельного участка от 13.07.1998 № 1360 к ИП ФИО4 не перешли, правовых оснований для удовлетворения его требований об обязании заключить с ним договор на размещение НТО без проведения аукциона не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что после отказа Администрации от договора аренды земельного участка № 1360 от 13.07.1998 уведомлением от 10.08.2020 № Гр.-761/2.6 ИП ФИО1 в нарушении приведенных выше условий договора о личном использовании ранее арендованного земельного участка, его не использовала, неправомерно в нарушении ранее принятых на себя обязательств в отсутствии согласия арендодателя предприняла меры по передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, с заявлением о заключении нового договора к Администрации не обращалась.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика в ходе исполнения договора аренды неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по арендной плате (т.1, л.д.690-70, т.1, л.д.71-72).
При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает в действиях Администрации нарушений положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пунктов 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при отказе от договора аренды в ситуации сохранения спорного земельного участка для размещения НТО в схеме размещения объектов НТО муниципального образования и последующего заявления требования об освобождении спорного земельного участка.
Указанные действия Администрации соответствуют приведенным выше положениям части 13 статьи 5 Закона № 76-ГД и подпункта 1 пункта 2.1 Порядка № 426 поскольку процедура уведомления ИП ФИО1 как стороны договора за 3 месяца об отказе от договора Администрацией соблюдена, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлено, в связи с этим ответчик, не обладающая правом на заключение договора на размещение НТО в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона, после расторжения договора обязана освободить земельный участок от расположенного на нем НТО и возвратить его Администрации в том состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.
В свою очередь действия ИП ФИО1 по передаче спорного земельного участки третьему лицу с нарушением установленной условиями договора и закона процедуры исключают наличие оснований для вывода о добросовестности ответчика (статья ГК РФ).
Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам судом округа отклоняются с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. При этом правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица, заявлены иные требования и установлены иные фактические обстоятельства.
Само по себе наличие нестационарного торгового объекта на момент отказа от договора аренды земельного участка в Схеме размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок в ситуации ненадлежащего исполнения арендатором условий ранее заключенного договора и его действий, отклоняющихся от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.
При этом оснований для отложения судом первой инстанции судебного заседания по мотиву отсутствия у ИП ФИО4 информации о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела также не усматривается, учитывая состоявшиеся по делу № А55-9199/2023 судебные акты, которыми установлено отсутствие у ИП ФИО4 права на использование спорного земельного участка.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-27850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова