ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 мая 2025 года Дело № А81-981/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025 по делу № А81-981/2025 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом уточнения наименования ответчика) о взыскании 314 725 руб. 51 коп.,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре - ноябре 2024 года по государственному контракту от 20.04.2023 № МР00ТВ0000003850 коммунальный ресурс в размере 290 028 руб. 91 коп., пени за период с 10.11.2024 по 27.01.2025 в размере 24 696 руб. 60 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
Истец в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный в сентябре - ноябре 2024 года по государственному контракту от 20.04.2023 № МР00ТВ0000003850 коммунальный ресурс в размере 290 028 руб. 91 коп., взыскать с ответчика пени за период с 10.11.2024 по 04.02.2025 в размере 27 887 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025 по делу № А81-981/2025 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с учреждения задолженности за поставленный в сентябре - ноябре 2024 года по государственному контракту от 20.04.2023 № МР00ТВ0000003850 коммунальный ресурс в размере 290 028 руб. 91 коп. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 10.11.2024 по 04.02.2025 в размере 27 887 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Обществу возвращено
из федерального бюджета 10 736 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.01.2025 № 002342.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и финансируется исключительно из средств федерального бюджета. Лимиты на дополнительные коммунальные услуги запрошены (от 16.10.2024 № 688/8-3329, от 07.11.2024 № 688/8-3556) и долговые обязательства исполнены по факту их доведения. Также ответчик считает, что имеются основания для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, на основании государственного контракта теплоснабжения № МР00ТВ0000003850, в сентябре – ноябре 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 290 028 руб. 91 коп.
Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены универсальные передаточные документы от 30.09.2024 № 24093000603/89/МР12, от 31.10.2024 № 24103100612/89/МР12, от 30.11.2024 № 24113000619/89/МР12.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, общество обратилось суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исковых требований в части основного долга и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, поставив ответчику в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года тепловую энергию на общую сумму 290 028 руб. 91 коп.
Между тем обязательство по оплате принятой энергии ответчик исполнил с нарушением установленного срока, в связи с чем истец и начислил неустойку (пени) за период с 10.11.2024 по 04.02.2025 в размере 27 887 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Возражая против требования о взыскании законной неустойки, учреждение ссылается на обстоятельства недофинансирования и принятия со стороны учреждения всех необходимых мер для предоставления дополнительных лимитов для оплаты задолженности за тепловую энергию.
Другими словами, ответчик пытается указать на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств.
В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае обозначенные учреждением обстоятельства не могут быть расценены, как принятие последним исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что таковые предприняты после наступления срока оплаты за сентябрь, октябрь, 2024 года (запросы о выделении дополнительных лимитов направлены 16.10.2024 и 07.11.2024).
Кроме того, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленной сумме.
Рассмотрев доводы учреждения со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данный вывод и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.
Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.
Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.
Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.
Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025 по делу № А81-981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич