ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-31383/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35269/2024) общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Оптимальные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-31383/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта»
к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Оптимальные решения»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Оптимальные решения» (далее – Компания) о взыскании 1 881 998 руб. задолженности, 6 372,6 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 22.03.2024.
Решением суда от 24.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом объема и качества оказанных услуг, поскольку акт сверки взаимных расчетов и акт о приемке оказанных услуг подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем № 12/2023 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем по месту нахождения месторождения «Губановское», а заказчик – принимать услуги и оплачивать их.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с момента предоставления соответствующих документов.
Как указал истец в иске, в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 исполнитель своевременно и в полном объеме оказывал заказчику согласованные услуги, однако в нарушение условий Договора заказчик производил оплату несвоевременно.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 с требованием погасить задолженность по Договору.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела УПД № 13 от 04.02.2024 на сумму 413 648 руб., № 17 от 11.02.2024 на сумму 531 050 руб., № 20 от 18.02.2024 на сумму 481 550 руб., № 22 от 25.02.2024 на сумму 257 600 руб., № 27 от 29.02.2024 на сумму 393 150 руб., подписанные обеими сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг по предоставлению спецтехники. Указанные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором Компании ФИО1 посредством электронной подписи через систему электронного документооборота 1С-ЭДО. В названных УПД, помимо стоимости услуг, зафиксировано количество часов работы техники за определенный период и наименование (вид) оказанной услуги.
Ответчик, возражая против иска, указал на то, что УПД к Договору подписаны со стороны Компании не ее генеральным директором, а иным (неуполномоченным) лицом.
При этом о фальсификации доказательств (УПД) в суде первой инстанции Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.
Владельцем электронной подписи, с помощью которой подписаны спорные УПД, является ФИО1 – генеральный директор Компании. На утрату ФИО1 в спорный период доступа к закрытому ключу электронной подписи, используемому для создания подписи и хранящемуся на специальном носителе, ответчик не ссылался, доказательств незаконного выбытия закрытого ключа электронной подписи из владения ФИО1 в материалы дела не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в объеме, отраженном в УПД № 13 от 04.02.2024, № 17 от 11.02.2024, № 20 от 18.02.2024, № 22 от 25.02.2024 и № 27 от 29.02.2024, подписанных обеими сторонами без возражений, подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.
При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг на сумму 1 881 998 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в указанном размере.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.7 Договора за просрочку платежа более чем на 7 рабочих дней исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету Общества размер неустойки за период с 11.03.2024 по 22.03.2024 составил 6372,6 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.
Возражений относительно начисленной истцом неустойки ни по праву, ни по размеру в суде первой инстанции ответчик не заявлял; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании договорной неустойки в сумме 6372,6 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-31383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Оптимальные решения» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова