ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-52421/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35398/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-52421/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Общество) о взыскании 9 643 087,47 руб. неосновательного обогащения за период 31.05.2018-29.09.2023, 2 102 307,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023, а начиная с 30.09.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 432 851,47 руб. неосновательного обогащения, 1 177 291,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 30.09.2023 проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 291,92 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 27.09.2024 обжалуется ответчиком только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 27.09.2024 только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023) не поступило.
Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 31.05.2018 является собственником нежилых помещений, находящихся в нежилом здании площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:3027, по адресу: <...>, лит. Д:
- помещение 1-Н площадью 8,8 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:12123,
- помещение 2-Н площадью 8,8 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:12124,
- помещение 3-Н площадью 98,4 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:12125,
- помещение 4-Н площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:12129,
- помещение 5-Н площадью 1298,9 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:12127.
Здание расположено на земельном участке площадью 2148 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002201:12108, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, улица Нахимова, д. 15, стр. 4.
В результате обследования указанного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 05.09.2023, установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен; на участке расположено здание с кадастровым номером 78:06:0002201:3027, используемое под паркинг с ограниченным доступом, в состав которого входят семь нежилых помещений; участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 05.09.2023 (с приложенными фотоматериалами).
В направленной ответчику претензии от 29.09.2023 № 05-15-37427/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом части земельного участка площадью 1746,9 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 31.05.2018 по 29.09.2023 ответчик фактически использовал часть земельного участка площадью 1746,9 кв. м, являющегося государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования частично.
Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало часть спорного земельного участка площадью 1746,9 кв. м.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 (далее - Закон N 608-119), а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета, приложенному к иску, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 31.05.2018 по 29.09.2023 составил 9 643 087,47 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения ответчика (платы за фактическое пользование земельным участком) составляет 5 432 851,47 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023, - 1 177 291,92 руб.
Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанции с применением срока исковой давности, подателем жалобы не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, и даты направления Комитетом претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 30.10.2023, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.
Поскольку в соответствии с положениями статей 1 и 65 ЗК РФ пользование землей является платным, а ответчик не является плательщиком земельного налога, он с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком (его частью).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.09.2024 в части удовлетворения требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 291,92 руб., начисленных по состоянию на 29.09.2023 (в обжалуемой части), по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-52421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова