538/2023-79843(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-6244/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-6244/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидертрак» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» о взыскании 2 326 988 рублей 27 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Лидертрак» (далее – истец, ООО «Лидертрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании 2 326 988 рублей 27 копеек, в том числе основного долга в сумме 1 973 145 рублей, пеней в сумме 353 843 рубля 27 копеек, пеней с 11.05.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-6244/2023 требования ООО «Лидертрак» удовлетворены, с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу ООО «Лидертрак» взыскана сумма 2 326 988 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 973 145 рублей, пени в сумме 353 843 рубля 27 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 635 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В названном судебном акте не разрешено требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), в судебное заседание не явились. Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение или суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Решение суда от 14 июня 2023 года не вступило в законную силу, следовательно, суд вправе вынести дополнительное решение по данному вопросу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ставке 0,3%, начисленных с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.
Истец просит взыскать пени, начисленные с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем, истцом также произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 включительно, в сумме 353 843 рубля 27 копеек. Решением суда от 14.06.2023 требования удовлетворены.
Таким образом, пени по день фактической оплаты долга подлежат взысканию с 12.05.2023.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 0,3% многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.
С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка по ставке 0,3%, начисленная по день фактической оплаты долга не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», расположенного по адресу: 165210, Архангельская область, Устьянский м.р-н, Октябрьское г.п., Октябрьский рп., улица Заводская, дом 17, офис 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112907000898, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидертрак», расположенного по адресу: 162602, <...>, зарегистрированного 09.04.2018 за основным государственным
регистрационным номером 1183525010184, ИНН 3528286089 пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга в размере 1 973 145 рублей, с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2022 9:27:00Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна